Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 ноября 2018 г. по делу N 10-19697/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б,

при секретаре

Т,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Шнахова В.К,

обвиняемого

Титова П.В,

защитника - адвоката

Афанасьева А.А,

представившего удостоверение N205 и ордер N81/18 от 7 ноября 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Афанасьева А.А. на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 октября 2018 года, которым в отношении

Титова П.В, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 и п.п. "б" и "г" ч. 2 ст. 242-2, п. "г" ч. 2 ст. 242-2, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 135 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц и 1 сутки, а всего до 6 месяцев, то есть до 22 ноября 2018 года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Титова П.В. и защитника - адвоката Афанасьева А.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шнахова В.К, полагавшего постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

24 августа 2016 года руководителем ГСУ СК РФ по городу Санкт-Петербургу по материалам проверки в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N*** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и п.п. "б" и "г" ч. 2 ст. 242-2 УК РФ.

В последующем срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался и 2 марта 2018 года продлен заместителем председателя Следственного комитета РФ до 17 месяцев, то есть до 21 июля 2018 года.

20 мая 2018 года следователем СО по Петроградскому району ГСУ СК РФ по городу Санкт-Петербургу по результатам проверки в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N*** по признакам состава преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 242-2, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 135 УК РФ, и в этот же день уголовные дела соединены в одном производстве с присвоением соединенному уголовному делу N592863.

22 мая этого же года по подозрению в совершении данных преступлений, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Титов и с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого.

23 мая 2018 года постановлением судьи Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга в отношении подозреваемого Титова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц и 29 суток, то есть по 21 июля 2018 года включительно.

30 мая 2018 года Титову предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 и п.п. "б" и "г" ч. 2 ст. 242-2, п. "г" ч. 2 ст. 242-2, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 135 УК РФ.

9 июля 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем председателя Следственного комитета РФ до 20 месяцев, то есть до 21 октября 2018 года.

30 июля 2018 года уголовное дело N*** передано руководителю следственного органа для направления по подследственности и 23 августа этого же года принято к производству следователем Черемушкинского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по городу Москве.

Срок содержания обвиняемого Титова под стражей продлевался постановлением судьи Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 июля 2018 года по 21 октября 2018 года включительно и продлен постановлением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 октября 2018 года на 1 месяц и 1 сутки, а всего до 6 месяцев, то есть до 22 ноября 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Афанасьев А.А. считает постановление судьи незаконным и необоснованным, обращает внимание на положительные данные о личности Титова, наличие у него поощрений и наград по службе; наличие на его иждивении матери и родственника - инвалидов *** группы, а также жены, страдающей тяжелым заболеванием; наличие у него постоянного места жительства и регистрации в городе Москве. Кроме того, защитник указывает, что Титов не предпринимал каких-либо попыток скрыться, препятствовать расследованию уголовного дела, в том числе и после проведенных с ним следственных действий; он не намерен скрываться, заниматься преступной деятельностью, а одна лишь тяжесть инкриминированных деяний не может служить основанием для длительного содержания его под стражей.

С учетом приведенных доводов автор жалобы просит постановление судьи отменить.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что мера пресечения в отношении Титова избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о его личности.

Принимая такое решение, суд убедился в обоснованности подозрения его в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и данное решение вступило в законную силу.

Обвинение Титову предъявлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом, суд не вправе входить в обсуждение вопросов законности и обоснованности предъявленного обвинения, доказанности виновности и правильности квалификации инкриминируемых деяний.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление в отношении обвиняемого срока содержания под стражей вызвано необходимостью проведения запланированных следственных действий.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Титову и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Титова на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение о продлении обвиняемому Титову срока содержания под стражей, суд учел данные о его личности, в частности, семейное положение и иные сведения, в том числе и те, на которые ссылается защитник в жалобе. При этом, дав им правильную оценку, суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для изменения избранной обвиняемому меры пресечения.

Документов, бесспорно свидетельствующих о наличии у обвиняемого Титова заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, и полученных в установленном законом порядке, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, неэффективной организации предварительного расследования, исходя из объема и характера проведенных следственных действий, суд первой инстанции не обоснованно усмотрел, в связи с чем справедливо признал разумным, обоснованным и необходимым срок, на который испрашивается продление содержания обвиняемого под стражей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, законно и обоснованно принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Титова.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому Титову меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 октября 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Титова П.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Афанасьева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: