Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 ноября 2018 г. по делу N 10-19710/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б,

при секретаре

Т,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Зайцева И.Г,

представителя заявителя

Репкина Д.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Р.Г.Ф. на постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 12 октября 2018 года, которым отказано в принятии к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Репкиной Галины Федоровны на бездействие должностных лиц СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по городу Москве, связанное с невозвращением изъятых денежных средств.

Изложив существо постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления представителя заявителя Репкина Д.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против ее удовлетворения и полагавшего постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Р. обратилась в Таганский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными бездействие следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по городу Москве Г.Т.А. и начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по городу Москве Д.И.Д, связанное с фактическим невозвращением денежных средств, изъятых в рамках расследования уголовного дела N*** в отношении Р.В.И.

Постановлением судьи от 12 октября 2018 года в принятии данной жалобы к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Репкина Г.Ф, выражая несогласие с постановлением судьи, обращает внимание, что фактических доказательств направления для исполнения постановления следователя о возврате денежных средств не имеется и полагает, что в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона именно на органе следствия при прекращении уголовного дела лежит обязанность организации и фактического возвращения денежных средств по принадлежности тем лицам, у кого они были изъяты, в связи с чем просит постановление судьи отменить, а жалобу возвратить в районный суд для рассмотрения по существу.

Изучив представленные материалы, заслушав стороны и проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Судебному обжалованию в соответствии со ст. 125 УПК РФ помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, подлежат и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые или допущенные на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производству по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, в частности, содержит ли жалоба предмет судебной проверки, и решение о приемлемости жалобы оформляется постановлением судьи применительно к требованиям ч. 2 ст. 227 УПК РФ.

Данные положения закона при решении вопроса о принятии жалобы заявителя к производству судьей не нарушены.

Исходя из текста самой жалобы, а также приложенных к ней материалов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе Р. отсутствует.

При этом, в постановлении обоснованно указано о том, что уголовное дело N*** в отношении Р.В.И. прекращено 28.02.2018 г. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и постановлением следователя от 17.05.2018 года, утвержденным руководителем следственного органа, изъятые в жилище Репкина денежные средства постановлено возвратить, о чем письменно сообщено представителю заявителя.

Действия же (бездействие) иных должностных лиц УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по городу Москве, не осуществляющих уголовное преследование, по непосредственной выдаче денежных средств не являются предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом доводы представителя заявителя о нарушении права его доверителя на доступ к правосудию несостоятельны, поскольку он не лишен права оспаривать как непосредственно решение о прекращении уголовного дела, а также указанные действия (бездействие) в ином процессуальном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 12 октября 2018 года, которым отказано в принятии к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Р.Г.Ф. на бездействие должностных лиц СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по городу Москве, связанное с невозвращением изъятых денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: