Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2018 г. по делу N 10-19737/2018

Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А,

при секретаре Бокарёве А.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Хамутовского Ф.Ф,

защитников:

адвоката Косенко Д.В,

адвоката Хабаровой Я.Г, САРКИСА РУБЕНОВИЧА

обвиняемого Петрова Д.К,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Косенко Д.В. и Хутова Т.Р.

на постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 24 октября 2018 года, которым в отношении

ПЕТРОВА Д.К, САРКИСА РУБЕНОВИЧА

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 17 суток, то есть до 25 ноября 2018 года. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест.

ГАСАНОВА А.А,

САРКИСА РУБЕНОВИЧА

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 17 суток, то есть до 25 ноября 2018 года. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на залог в размере 2 млн.рублей.

И зложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления защитников - адвокатов Косенко Д.В, Хабаровой Я.Г, обвиняемого Петрова Д.К, поддержавших доводы жалоб, просивших постановление суда отменить, меру пресечения изменить, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего по доводам жалоб, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

08 августа 2018 года следователем 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве возбуждено уголовное дело N11801450006000474 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, впоследствии к которому было присоединено еще ряд уголовных дел, возбужденных в установленном порядке.

Петров Д.К. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159УК РФ, задержан 08 августа 2018 года, в 15 часов 15 минут, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

08 августа 2018 года

Петрову Д.К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

09 августа 2018 года в отношении обвиняемого

Петрова Д.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 17 суток, то есть до 25 августа 2018 года.

Гасанов А.А.о. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, задержан 08 августа 2018 года, в 16 часов 15 минут, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

08 августа 2018 года

Гасанову А.А.о. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

09 августа 2018 года в отношении обвиняемого

Гасанова А.А.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 17 суток, то есть до 25 августа 2018 года.

Срок содержания под стражей Петрову Д.К. и Гасанову А.А.о. продлевался в установленном порядке, последний раз 24 августа 2018 года постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы на 02 месяца, а всего до 02 месяцев 17 суток, то есть до 25 октября 2018 года.

Сроки предварительного следствия по уголовному делу продлевались в установленном законом порядке, п оследний раз - 18 октября 2018 года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Городковым В.В. на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 25 ноября 2018 года.

В связи с истечением срока содержания Петрова Д.К. и Гасанова А.А.о. под стражей, следователь 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве Калачева Ю.Н, с согласия заместителя начальника СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве Нирова А.М, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Петрову Д.К. и Гасанову А.А.о. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 17 суток, то есть до 25 ноября 2018 года.

Постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы от 24 октября 2018 года срок содержания под стражей обвиняемому Петрову Д.К. и Гасанову А.А.о. продлен в качестве меры пресечения на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 17 суток, то есть до 25 ноября 2018 года. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения Петрову Д.К на домашний арест, Гасанову А.А.о. на залог.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник - адвокат Косенко Д.В. в защиту Петрова Д.К, считает постановление суда незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Считает, что судом не выполнены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, на которые защитник ссылается в своей жалобе, и судом принято решение о продлении срока содержания под стражей только исходя из тяжести преступления, что является недопустимым.

Утверждает, что суд вышел за пределы ходатайства следователя, что Петров Д.К. может, помимо того, что скрыться и продолжить преступную деятельность, но и оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства.

Полагает необоснованным не приобщение судом документов, не заверенных следователем, а самому следователю в приобщении плохо читаемого документа суд не отказал, тем самым проявив обвинительный уклон, нарушив принцип состязательности сторон.

Указывает, что ходатайство следователя представлено в суд лишь за двое суток до истечения срока, судом не проверена эффективность организации предварительного расследования.

Заявляет, что судом проигнорированы доводы защиты о нарушениях требований ст.ст.91,92 УПК РФ при задержании Петрова Д.К, который фактически был задержан 07 августа 2018 года, а протокол задержания составлен 08 августа 2018 года.

Отмечает, что в настоящее время личность Петрова Д.К. установлена, а с нарушением порядка его задержания, имеются основания, предусмотренные ст.110 УПК РФ, для изменения меры пресечения.

Настаивает на том, что не приведено доказательств того, что Петров Д.К. намерен продолжить преступную деятельность и скрыться от следствия и суда. Петров Д.К. ранее не судим, зарегистрирован в г.Москве, имеет постоянное место жительства, имеется согласие собственников жилища на его нахождение в нем под домашним арестом.

В дополнительной жалобе высказывает несогласие с рассмотрением замечаний на протокол судебного заседания, изложенных в апелляционной жалобе, которые им не подавались

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, избрать в отношении Петрова Д.К. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Хутов Т.Р. в защиту Гасанова А.А.о. считает постановление суда незаконным, необоснованным.

Цитирует постановление суда, в обоснование своих доводов ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, считает, что его положения судом не учтены.

Утверждает, что в отношении Гасанова А.А.о. были допущены существенные нарушения порядка задержания, который фактически был задержан 07 августа 2018 года, а протокол задержания составлен 08 августа 2018 года. Кроме того, в нем указано основание, не предусмотренное ст.91 УПК РФ.

Не соглашается с утверждением следователя о том, что избрание меры пресечения не обжаловалось, утверждает, что стороной защиты оно было обжаловано и на момент продления срока содержания под стражу не вступило в законную силу.

Заявляет, что с момента избрания меры пресечения Гасанову А.А.о. с ним не было проведено следственных действий, таким образом, по мнению защитника, имеет место неэффективное расследование уголовного дела.

Полагает, что судом не была проверена обоснованность подозрений причастности Гасанова А.А.о. к преступлению.

Настаивает, что следствием не приведено доказательств того, что Гасанов А.А.о. может продолжить заниматься преступной деятельностью, одна лишь тяжесть не может быть основанием для дальнейшего содержания под стражей.

Обращает внимание, что стороной защиты предложена другая мера пресечения в виде залога в размере 2 миллионов рублей.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, избрать в отношении Гасанова А.А.о. меру пресечения в виде залога в размере 2 миллионов рублей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционных жалоб, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалоб, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Как усматривается из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Петрову Д.К. и Гасанову А.А.о. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Петрова Д.К. и Гасанова А.А.о, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Петрову Д.К. и Гасанову А.А.о. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: собрать в полном объеме характеризующий обвиняемых материал, получить заключение дактилоскопической и автотехнической судебных экспертиз, с которыми ознакомить участников процесса, выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых может возникнуть, для чего потребуется дополнительное время, не менее одного месяца.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Петрову Д.К. и Гасанову А.А.о. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводов жалоб, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной Петрову Д.К. и Гасанову А.А.о. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Петрова Д.К. и Гасанова А.А.о. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Петрову Д.К. и Гасанову А.А.о. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Петров Д.К. и Гасанов А.А.о. обвиняются в совершении тяжкого корыстного преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в составе преступной группы, Петров Д.К, вопреки доводам жалоб, не имеет постоянного источника доходов, Гасанов А.А.о. не имеет постоянного места жительства, регистрации, легального источника доходов на территории РФ, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Петрову Д.К. и Гасанову А.А.о. и невозможности применения к ним иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Петров Д.К. и Гасанов А.А.о. могут скрыться от следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Петрову Д.К. и Гасанову А.А.о. до 25 ноября 2018 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. А испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных следственных действий.

Доводы жалоб об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих виновность Петрова Д.К. и Гасанова А.А.о, не могут являться предметом обсуждения при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку вопросы об обоснованности предъявленного обвинения могут разрешаться только в стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, когда подлежат исследованию и оценке все собранные по делу доказательства.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Петрова Д.К. и Гасанова А.А.о. к вменяемому им деянию, поэтому доводы жалоб об отсутствии законных оснований для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Петрову Д.К. и Гасанову А.А.о. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя проводившего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Петрову Д.К. и Гасанову А.А.о, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что они могут скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Петрова Д.К. и Гасанова А.А.о, а продление им срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемых не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Утверждения о том, что следственные действия с обвиняемыми не проводятся, суд апелляционной инстанции оценивает как необоснованные, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.

Вопреки утверждениям стороны защиты, как следует из установленных на настоящий момент и изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых фактических обстоятельств инкриминируемых Петрову Д.К. и Гасанову А.А.о. деяний, оснований расценивать их совершенными в сфере предпринимательской деятельности не имеется.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Петрова Д.К. и Гасанова А.А.о, их семейное положения, состояние здоровья, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобах. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Петрова Д.К. и Гасанова А.А.о. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемых в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего их содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалоб о том, что Петров Д.К. имеет постоянное место регистрации и жительства на территории г.Москвы, а Гасанов А.А.о. место жительства в Московском регионе, малолетнего ребенка, источник дохода, суд с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности и других обстоятельств, указанных в постановлении суда, не признал их достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Петрову Д.К. и Гасанову А.А.о. и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест или залог, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Петрова Д.К. и Гасанова А.А.о. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшей стороны.

Задержание Петрова Д.К. и Гасанова А.А.о. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитников.

Доводы жалоб о том, что следователем были нарушены сроки и оснований задержания, предусмотренные ст.ст.91,92 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку в процессуальном смысле моментом фактического задержания считается момент составления протокола о задержании, а как усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов, он был составлен в отношении Петрова Д.К. 08 августа 2018 года в 15 часов 15 минут, в отношении Гасанова А.А.о. 08 августа 2018 года в 16 часов 15 минут, после чего в течение сроков, установленных ст.108 УПК РФ Петрову Д.К. и Гасанову А.А.о. судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалоб, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Доводы о нарушении права на защиту материалами не подтверждаются. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно ими пользовалась, участвуя в судебном заседании, возражая против ходатайства стороны обвинения, заявляя ходатайства. Незаконных ограничений в использовании своих прав сторона защиты не имела. Поэтому доводы противоречат представленному протоколу судебного заседания и не могут быть признаны состоятельными.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Содержащиеся в материале замечания защитника на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ и в их удовлетворении отказано, оснований для признания постановления председательствующего, вынесенных по результатам рассмотрения замечаний, необъективными и необоснованными не имеется.

Представление ходатайства следователем о продлении срока содержания под стражей с приложенными материалами уголовного дела менее, чем за семь суток до истечения срока содержания под стражей, вопреки доводам жалоб, не влечет признание обжалуемого постановления незаконным.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 24 октября 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых

ПЕТРОВА ДК и ГАСАНОВА АА - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - адвокатов Косенко Д.В. и Хутова Т.Р. - без удовлетворения.

Судья