Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 10-19873/2018

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В,

при секретаре Рахимовой Г.М,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В,

адвоката Баганова Г.Л,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Баганова Г.Л. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года, которым

Валитову И Н,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 35 ч. 2, ст. 285 ч. 3 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 10 суток, а всего до 7 месяцев 10 суток, то есть до 30 ноября 2018 года,

отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на залог.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 марта 2018 года следователем по особо важным делам 2-го СО 2-го управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело N*, по признакам преступления, предусмотренного ст. 35 ч. 2, ст. 285 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003г. N162-ФЗ), в отношении Валитова И.Н.

20 апреля 2018 года Валитов И.Н. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

21 апреля 2018 года Валитову И.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 35 ч. 2, ст. 285 ч. 3 УК РФ и в тот же день постановлением Пресненского районного суда г. Москвы в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 20 июня 2018 года.

Срок содержания под стражей обвиняемого Валитова И.Н. впоследствии неоднократно продлевался судом, последний раз 28 сентября 2018 года до 6 месяцев 00 суток, то есть до 20 октября 2018 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 8 месяцев 00 суток, то есть до 30 ноября 2018 года.

Следователь вышеуказанного следственного органа, с согласия И.о. руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Валитова И.Н. срока содержания под стражей на 1 месяц 10 суток, а всего до 7 месяцев 10 суток, то есть до 30 ноября 2018 года.

18 октября 2018 года Пресненский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Валитова И.Н. до испрашиваемого следователем срока.

В апелляционной жалобе адвокат Баганов Г.Л. просит постановление суда в отношении Валитова И.Н. признать незаконным и необоснованным, отменить его и избрать его подзащитному более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его немотивированным и не соответствующим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Обращает внимание на то, что в материалах, представленных следствием в суд, не имеется каких-либо объективных данных, подтверждающих, что Валитов И.Н. скроется от следствия или суда, а также оказывал или оказывает давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства. Оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ в отношении Валитова И.Н. не установлено. Допрошенные по делу свидетели, чьи протоколы допросов представлены в суд, не сообщили об оказании Валитовым И.Н. влияния и воспрепятствовании расследованию. Свидетели Ав. и Ак. сообщили, что с обвиняемым они незнакомы, изложенное опровергает довод следователя о том, что Валитов И.Н. знаком со свидетелями. При задержании у Валитова И.Н. были изъяты общегражданский и заграничный паспорта, что исключает несанкционированное передвижение последнего за пределы, обозначенные следствием. Также безосновательны утверждения следствия, что Валитов И.Н. сможет воспрепятствовать сбору и закреплению интеллектуальных следов действий, имевших место в 2009-2011 годах. Полагает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. Обращает внимание, что Валитов И.Н. является гражданином РФ, ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, то есть является многодетным отцом, исключительно положительно характеризуется, владеет совместно с супругой квартирой в г..Москве. Имеются гарантии трудоустройства Валитова И.Н, который имеет три высших образования. Кроме того, Валитов И.Н. имеет 15 государственных наград, в том числе от Президиума Верховного Совета СССР, от различных руководителей, занимался благотворительностью.

Указывает, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу содержит недостоверные сведения, составлено 20 апреля 2018 года и утверждено в отношении обвиняемого, хотя в указанный день его подзащитный имел статус подозреваемого. Полагает, что суд проигнорировал нарушения ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства. Доводы следствия о необходимости проведения множества следственных действий свидетельствуют о допущенной при расследовании дела волоките. Срок содержания под стражей продлевается в отношении Валитова И.Н. по одним и тем же основаниям. Не согласен с выводом суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения не изменились. Данный вывод опровергается тем, что его подзащитный стал владельцем квартиры в г..Москве, в которой в настоящее время зарегистрирован, следствием были выполнены действия, результаты которых представлены суду 18 октября 2018 года. Следствием не собраны данные, позволяющие сделать вывод об обоснованности подозрения о причастности. Полагает, что ходатайство стороны защиты об избрании в отношении Валитова И.Н. более мягкой меры пресечения, в виде залога либо домашнего ареста было подтверждено документально, в связи с чем, вывод суда о наличии лишь заверений об этом защитника, не обоснован. Валитов И.Н. не был намеренно не уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела, тем самым был лишен возможности защищаться. Судом не оценена обоснованность подозрения в причастности его подзащитного к преступлению, поскольку Валитов И.Н. не являлся лицом, способным влиять на условия кредитования заемщика и какого-либо отношения к приобретению имущества банкротной организации, не имел. Изменения кредитования заемщика проходили согласование в коллективном органе, а затем отправлялись вышестоящему руководству. Решение об изменении условий кредитования Валитов И.Н. не принимал и соглашения с заемщиком не подписывал.

Вопрос банкротства заемщика решен арбитражным судом в 2013 году и Валитов И.Н. не мог влиять на него по объективным причинам в 2010 году. Следователь не указал в ходатайстве причин, по которым в отношении Валитова И.Н. невозможно избрание меры пресечения в виде домашнего ареста или залога, данное обстоятельство суд обоснован в постановлении по своей инициативе, при этом не учел требования презумпции невиновности. Суд нарушил положения ст. 5 п. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Указывает на неисполнимость судебного решения от 9 апреля 2018 года, принятого Тагилстроевским районным судом г..Нижний Тагил Свердловской области, чем существенно ухудшено положение Валитова И.Н, так как, находясь в СИЗО, последний не сможет выполнить возложенные обязательства.

В суде апелляционной инстанции адвокат Баганов Г.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, сослался на отсутствие оснований для продления срока содержания под стражей Валитову И.Н, просил постановление отменить, избрать в отношении его подзащитного иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, залог или домашний арест.

Прокурор Зверева А.В, считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просила оставить их без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Валитова И.Н. под стражей.

Решая вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд справедливо учел объем следственных действий, о необходимости выполнения которых сообщено органами следствия, и без проведения которых невозможно закончить предварительное расследование; учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется; и с учетом данных о личности Валитова И.Н. обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Валитова И.Н. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Валитова И.В, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. При этом, согласно представленным материалам, судом были исследованы данные о личности обвиняемого, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы о необоснованности принятого судом решения.

Доводы защитника о том, что суд не проверил обоснованность подозрения в причастности Валитова И.Н. к инкриминируемому ему преступлению, являются необоснованными. Причастность обвиняемого к совершению преступления неоднократно проверялась судом, как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при последующих продлениях. В представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Валитова И.В. к инкриминируемому ему преступлению, что подтверждается исследованными судом документами, в том числе показаниями свидетеля Мазина Г.И.

Данных о нарушении уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушающих права Валитова И.Н. на защиту, представленные материалы не содержат.

Документов, свидетельствующих о том, что Валитов И.Н. не может содержаться в условиях следственного изолятора и страдает заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что следователь неоднократно обращался в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей Валитову И.Н. по одним и тем же основаниям не обоснованы и опровергаются представленными материалами дела. То обстоятельство, что следователь указал в ходатайстве о необходимости назначения и проведения по уголовному делу экспертиз, которые назначены не были, не свидетельствует о волоките, и не является основанием для признания решения суда незаконным и необоснованным.

Расследование данного уголовного дела представляет действительно особую сложность в связи с большим объемом проведенных процессуальных и следственных действий, направленных на окончание производства по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, судебное заседание проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит, а также, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого Валитову И.Н. деяния, данных о его личности, не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест либо залог о чем сторона защиты просила в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, избрание иной альтернативной меры пресечения в отношении Валитова И.Н, не связанной с заключением под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции не обеспечит его своевременную явку для проведения следственных действий, а также не будет способствовать завершению расследования в предусмотренные законом сроки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Валитова ИН оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: