Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 10-19880/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Ломовицкой Н.Б,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Ильина В.Е,

подсудимого Михальченко *** и его защитника - адвоката Сапронова А.В, представившего удостоверение и ордер,

подсудимого Коревского *** и его защитника - адвоката Олейник Н.В, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Сапронова А.В. и Олейник Н.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 03 октября 2018 года, которым в соответствии со ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 09 января 2019 года в отношении:

Михальченко ***, ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.200.2 УК РФ,

Коревского ***,

***, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.200.2 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ,

Изучив представленные материалы, изложив существо апелляционных жалоб, выслушав выступления адвокатов Сапронова А.В, Олейник Н.В, подсудимых Михальченко *** и Коревского ***, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ильина В.Е, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении подсудимых Михальченко ***, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.200.2 УК РФ, и Коревского ***, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.200.2 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ находится в производстве Басманного районного уда гор. Москвы.

Постановлением Басманного районного суда гор. Москвы от 03 октября 2018 года мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимым Михальченко *** и Коревскому *** в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, то есть до 09 января 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сапронов А.В. в защиту подсудимого Михальченко ***, выражая несогласие с судебным решением, указывает на его незаконность и необоснованность, обращает внимание, что доводы прокурора о необходимости продления срока стражи были аналогичными, что и в предыдущий раз. Полагает, что суд, принимая решение, не учел изменение обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, на основании которых мера пресечения избиралась, не учел, что сторона обвинения закончила предоставлять доказательства, вместе с тем доказательств того, что Михальченко *** виновен в преступлении, суду представлено не было, из показаний допрошенных свидетелей вывод о его виновности не следует. Указывает, что судебное решение немотивированно, суд не обосновал свою позицию, что не изменились обстоятельства, послужившие избранию столь суровой меры пресечения, не привел убедительных доводов невозможности избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Автор жалобы обращает внимание на длительность судебного следствия и длительность срока содержания обвиняемого под стражей, а также на те факты, что Михальченко *** частично признал свою вину, возместил ущерб, сведения об угрозах с его стороны в адрес иных участников уголовного судопроизводства, в ходе судебного следствия не подтвердились, его состояние здоровья ухудшилось, таким образом, делает вывод о возможности избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Отмечает, что судом оставлены без внимания данные о личности Михальченко ***, наличие у него иждивенцев, положительные характеристики. По доводам жалобы просит отменить постановление Басманного районного суда гор. Москвы и вынести новый судебный акт, изменив меру пресечения на домашний арест по адресу: *** либо денежный залог в размере 50 000 000 рублей.

Адвокат Олейник Н.В. в апелляционной жалобе в защиту подсудимого Коревского *** считает продление срока содержания под стражей незаконным, указывает на нарушение судом требований, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", поскольку суд принял решение лишь исходя из тяжести предъявленного обвинения, не указав иных причин к дальнейшему содержанию обвиняемого под стражей и конкретных доказательств, свидетельствующих о процессуальной недобросовестности обвиняемого в случае избрания иной меры пресечения. Обращает внимание, что на настоящее время государственный обвинитель закончил предоставление доказательств, все свидетели обвинения допрошены, преступление, в котором обвиняется Коревский *** является ненасильственным, относится к сфере экономической деятельности, таможенная пошлина полностью уплачена. Отмечает, что суд не привел доводов о невозможности применения к Коревскому *** более мягкой меры пресечения, при этом не учел данные о его личности, наличие постоянного местожительства, положительные характеристики, многочисленные поощрения и награды, возможность внесения за него денежного залога. Настаивает, что столь длительное содержание Коревского *** под стражей по обвинению в ненасильственных деяниях, является мерой неадекватной, непропорциональной и несоразмерной. Просит постановление Басманного районного суда гор. Москвы изменить, смягчить меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Судом первой инстанции было установлено, что мера пресечения в отношении Михальченко *** и Коревского *** избрана в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ и с учетом данных о личности каждого из них. Принимая решение о продлении каждому подсудимому срока содержания под стражей, судья в своем постановлении обоснованно указал, что основания, по которым им была избрана данная мера пресечения, не отпали, существенно не изменились и не утратили своей актуальности. Выводы суда о необходимости оставления меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей Михальченко *** и Коревскому ***, а также невозможности применения в отношении каждого из них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Как следует из представленных материалов дела, Михальченко *** и Коревский *** обвиняются в особо тяжком преступлении, уголовное дело рассматривается судом по существу. В ходе судебного заседания, по ходатайству прокурора суд обоснованно вынес постановление об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из них на 3 месяца, то есть до 09 января 2019 года.

Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и данными о личности каждого подсудимого, конкретными обстоятельствами инкриминируемого деяния, которые дают основания полагать, что несмотря на положительные характеристики, состояние здоровья и возраст подсудимых, нахождение их на свободе, не исключит возможность скрыться от суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Стадия судебного следствия и окончание предоставление стороной обвинения доказательств, как на это обращено внимание в доводах жалоб, не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по настоящему уголовному делу не завершено и не прекращено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Михальченко *** и Коревского ***, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобах. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении каждому из них срока содержания под стражей на период судебного разбирательства.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Михальченко *** и Коревского *** заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых Михальченко *** и Коревского *** принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Согласно протоколу судебного заседания, принцип состязательности и равенства сторон судом был соблюден. Также судом рассмотрены ходатайства об изменении Михальченко *** и Коревскому *** меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в которых было мотивированно отказано. С данным решением суд апелляционной инстанции соглашается, также не находя оснований для изменения меры пресечения в отношении каждого из подсудимых.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для изменения меры пресечения.

Дальнейшее содержание Михальченко *** и Коревского *** под стражей, вопреки доводам жалоб, не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда гор. Москвы от 03 октября 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых Михальченко ***и Коревского ***- оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Никишина