Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 10-19896/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В,

судей Александровой С.Ю, Хреновой Т.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Розовой М.В,

осужденных Подаруева А.Н, Корниенко А.М,

адвокатов Рахмилова И.Я, Кулешова А.В,

при секретаре Лепиной М.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Подаруева А.Н. на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 15 августа 2018 года, которым

Подаруев А.Н, родившийся дата в адрес, гражданин РФ, холостой, работающий поваром в наименование организации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ему исчислен с 15 августа 2018 года.

Зачтено в срок отбывания наказания Подаруеву А.Н. время содержания его под стражей с 09 сентября 2017 года по 14 августа 2018 года включительно.

Мера пресечения в отношении Подаруева А.Н. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

За гражданским истцом признано право на удовлетворение иска в части возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором суда осужден Корниенко Анатолий Михайлович, судебное решение в отношении которого не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Александровой С.Ю, выслушав выступления осужденных Подаруева А.Н, Корниенко А.М, их адвокатов Рахмилова И.Я, Кулешова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Розовой М.В, просившей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Подаруев А.Н. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 09 сентября 2017 года в городе Москве в отношении потерпевшей фио и имущества наименование организации на общую сумму 31.244.521 рубль 21 копейка при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Подаруев А.Н. виновным себя признал полностью, подтвердив изложенные в приговоре суда фактические обстоятельства, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный Подаруев А.Н. выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства его длительное содержание под стражей на протяжении 12 месяцев в условиях СИЗО. Совокупность смягчающих обстоятельств, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту учебы, жительства, работы, а также служба в рядах Вооруженных сил РФ, состояние здоровья его и его близких при активном содействии раскрытию преступления являются исключительными обстоятельствами, позволяющими применить ст.64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела. С учетом изложенного осужденный просит смягчить приговор, применив ст.64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вина Подаруева А.Н. в совершении разбойного нападения на потерпевшую фио, с угрозой применения к ней опасного для жизни и здоровья насилия, группой лиц по предварительному сговору, и завладении имуществом и денежными средствами наименование организации в особо крупном размере подтверждается:

- показаниями потерпевшей фио об обстоятельствах совершения в отношении нее разбойного нападения, в ходе которого Подаруев А.Н. с соучастником, угрожая ей пистолетом, завладели мобильными телефонами, деньгами салона, при этом по указанию Подаруева А.Н. и под угрозой пистолетом она совершила переводы денежных средств на предоставленные ей последним банковские карты и счета;

- показаниями представителя потерпевшего наименование организации фио об обстоятельствах хищения в ходе разбойного нападения на салон наличных денежных средств и мобильных телефонов, а также осуществления порядка 60 денежных переводов на счета банковских карт "Тинькофф", в результате чего обществу был причинен ущерб примерно на сумму 30.360.000 рублей;

- показаниями представителя потерпевшего наименование организации фио о том, что потерпевшая фио по обстоятельствам ограбления сообщила, что в салон связи вошли двое мужчин, приставили к ее шее пистолет, закрыли входную дверь и занавесили камеры видеонаблюдения, при этом один из грабителей, похитив из витрин телефоны, ушел вместе с похищенным, закрыв ее и второго грабителя в салоне, последний, угрожая ей, заставил ее осуществить переводы денежных средств на кредитные карты. В результате действий преступников обществу был причинен ущерб на общую сумму 30.676.000 рублей;

- показаниями свидетеля фио, наблюдавшего в момент разбойного нападения потерпевшую и Подаруева А.Н, при этом фио подавала ему знаки, в результате чего он вызвал сотрудников полиции, которые задержали Подаруева А.Н. Также он обратил внимание на отсутствие мобильных телефонов, а из сейфа были похищены денежные средства примерно сумма;

- показаниями свидетеля фио об обстоятельствах совершения Подаруевым А.Н. совместно с соучастником разбойного нападения на салон, в результате которого были похищены телефоны, часть из которых он продал по просьбе соучастника и купил у соучастника для себя, а также денежные средства, часть из которых была перечислена на предоставленную им соучастнику банковскую карту, снята им и передана соучастнику Подаруева А.Н, а другая часть перечислена на банковскую карту соучастника. При этом соучастник Подаруева А.Н. приобрел различную технику;

- показаниями свидетеля фио об обстоятельствах покупки у фио мобильных телефонов;

- показаниями свидетеля фио о том, что 09 сентября 2017 года неизвестный молодой человек приобрел все выставленные на продажу дорогостоящие телефоны, а также ноутбуки, оплатив товар на сумму 4.085.023 рубля банковской картой на имя Корниенко А.;

- показаниями свидетеля фио об обстоятельствах приобретения соучастником Подаруева А.Н. телефонов и ноутбуков, которые были вывезены по указанию Туркина по месту жительства последнего;

- показаниями свидетеля фио об обстоятельствах перевозки электронной техники по месту жительства Туркина и в камеру хранения по адресу: адрес;

- показаниями свидетелей фио, фио об обстоятельствах оформления банковской карты по предложению Подаруева А.Н. за денежное вознаграждение;

- показаниями свидетеля фио об обстоятельствах передачи им фио своей банковской карты и поступлении на нее денежных средств;

- показаниями свидетеля фио о том, что у него имелась банковская карта "Тинькофф банк", которой он не пользовался;

- показаниями свидетеля фио о том, что договор на открытие счета в наименование организации он не заключал, о наличии такого счета ему неизвестно;

- показаниями свидетеля фио об обстоятельствах установления соучастника Подаруева А.Н, а также фио, которые были задержаны и доставлены в отдел полиции. В ходе личного досмотра у фио был изъят мобильный телефон, похищенный из салона связи, а также банковские карты на имя Подаруева А, фио, фио, сертификат на пневматический пистолет;

- протоколами очных ставок между потерпевшей и Подаруевым А.Н, между Подаруевым А.Н. и Корниенко А.М, между фио и Подаруевым А.Н, между фио и Подаруевым А.Н, между фио и Подаруевым А.Н, в ходе которых все участники подтвердили изложенные показания, изобличающие Подаруева А.Н. и его соучастника в совершении вышеуказанного преступления.

Изложенные обстоятельства совершенного преступления также подтверждаются:

- заявлением представителя наименование организации фио с просьбой принять меры к неизвестным лицам, которые открыто похитили из салона, угрожая предметом, похожим на пистолет, денежные средства, мобильные телефоны, а также совершили электронные переводы на сумму сумма;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в салоне сотовой связи "Евросеть" были изъяты кепка, бахилы, сумка, копии паспортов, мобильный телефон, предмет, похожий на пистолет;

- заключением баллистической экспертизы, из выводов которого следует, что пистолет изготовлен промышленным способом, имеет специальное, не боевой назначение и к категории огнестрельного оружия не относится, для производства выстрела непригоден ввиду отсутствия баллончика с газом;

- протоколом личного досмотра, в ходе которого у фио были изъяты мобильный телефон, банковские карты на имя Подаруева А, фио, фио, сертификат соответствия;

- протоколом обыска в нежилом помещении по адресу: адрес, в ходе которого были изъяты коробки с мобильными телефонами, коробка с ноутбуками;

- другими материалами уголовного дела, приведенными в приговоре.

Таким образом, вина осужденного Подаруева А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана совокупностью надлежащим образом исследованных судом первой инстанции доказательств и правильно установленных на основе их анализа обстоятельств происшедшего.

При этом суд первой инстанции указал, по каким основаниям он принял приведенные в приговоре доказательства, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности их достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Подаруева А.Н. в совершении вышеуказанного преступления.

Положенные в основу приговора доказательства по делу, в том числе показания потерпевшей, признательные показания самого осужденного, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, являются объективными, отражающими реально происшедшие события.

Оснований для оговора осужденного потерпевшей, другими свидетелями по делу не имеется, поскольку между ними не было неприязненных отношений, потерпевшая ранее Подаруева А.Н. не знала, следовательно, они не заинтересованы в оговоре его в том, что тот не совершал, и в искажении реально происшедших событий.

Подаруев А.Н. совместно с соучастником в целях завладения имуществом салона связи угрожали потерпевшей незаряженным пистолетом, при этом соучастник высказывал словестные угрозы убийством, чем подавили ее волю к сопротивлению и облегчили себе хищение имущества слона связи, в связи с чем Подаруев А.Н. совершил разбойное нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

При этом действия Подаруева А.Н. и его соучастника по хищению имущества салона связи носили совместный согласованный характер, каждый из них выполнял свою роль в разбойном нападении и завладении имуществом, что свидетельствует о том, что они заранее договорились о совместном совершении хищения имущества салона связи путем разбойного нападения и вместе участвовали в нем для достижения общего преступного результата.

Стоимость похищенного имущества гораздо превышает 1 млн. рублей, поэтому в действиях осужденного также имеется квалифицирующий признак "в особо крупном размере".

Действия осужденного Подаруева А.Н. правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ и оснований для их переквалификации на иную статью уголовного закона не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Решая вопрос о назначении Подаруеву А.Н. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, роль и степень его фактического участия при совершении преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции справедливо признал смягчающими наказание Подаруева А.Н. обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту учебы, жительства, работы, по месту службы в рядах Вооруженных Сил РФ, его семейное положение, состояние здоровья Подаруева А.Н. и его близких, оказание помощи близким и родственникам, а также активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления, розыску имущества, добытого преступным путем.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционной жалобе не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах назначенное Подаруеву А.Н. наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции законно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - осужденному назначен правильно в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, приговор суда первой инстанции отвечает положениям ст.297 УПК РФ, так как постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного Подаруева А.Н, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 15 августа 2018 года в отношении Подаруева А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи