Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 10-19996/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В,

защитника - адвоката Умнова М.А, представившего удостоверение N 10947 и ордер,

осужденного Скиртача А.И,

потерпевшей В.***,

представителя потерпевшей адвоката Кривченкова Н.Н, представившего удостоверение N... и ордер,

при секретаре Галинниковой О.В,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника адвоката Умнова М.А. на приговор

Тверского районного суда г. Москвы от 13 августа 2018 года, которым

Скиртач А.И,..,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию:

-по ч. 2 ст. 160 УК РФ (по эпизоду присвоения денежных средств потерпевшей В.***. в сумме... рублей) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

-по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи *** потерпевшей В.***.) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

-по ч. 2 ст. 160 УК РФ (по эпизоду присвоения денежных средств потерпевшей В.***. в сумме... рублей... копеек) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

-по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств потерпевшей В.***. в сумме... рублей) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

-по ч. 2 ст. 160 УК РФ (по эпизоду присвоения денежных средств потерпевшей В.***. в сумме... рублей) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Приговором разрешен вопрос об исчислении срока наказания, о мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу, а также разрешен гражданский иск, взыскано со Скиртача А.И. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей В.***. денежные средства в общей сумме... рублей... копеек.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Скиртача А.И. и защитника - адвоката Умнова М.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение потерпевшей В.***, представителя потерпевшего адвоката Кривченкова Н.Н, прокурора Моренко К.В, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Скиртач А.И. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину (три преступления), а также в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговора Скиртач А.И, имея умысел на хищение чужого имущества, 12 октября 2016 года, находясь в помещении офиса *****, расположенного по адресу: *****, получил от В.***. принадлежащие последней денежные средства в сумме ***** рублей для оплаты коммунальных платежей квартиры В.***, расположенной по адресу: *****. Однако Скиртач А.И. оплату коммунальных платежей не произвел, присвоил вышеуказанные денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями В.***. значительный материальный ущерб на общую сумму ***** рублей.

Он же, в точно неустановленное следствием время, в период времени с 10 апреля 2016 года по 31 декабря 2016 года, находясь в помещении офиса *****, расположенного по адресу: *****, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил *****, стоимостью ***** рублей, принадлежащий В.***, причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, в точно неустановленное следствием время, 16 марта 2017 года, находясь в помещении офиса *****, расположенного по адресу: *****, получил от В.***. принадлежащие последней денежные средства в сумме ***** копеек для оплаты прохождения технического обслуживания на технической станции *****, принадлежащей ей автомашины марки ***** государственный номерной знак *****, по заказ-наряду на выполнение вышеуказанных работ ***** от 16 марта 2017 года. Однако Скиртач А.И. оплату по вышеуказанному заказ-наряду не произвел, присвоил вышеуказанные денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями В.***. значительный материальный ущерб на общую сумму ***** копеек.

Он же, 25 марта 2017 года примерно в 06 часов 00 минут, двигаясь на автомобиле после проведения концерта из города *** в город *** совместно с В.***, зная о денежных средствах в сумме ***** рублей, находившихся в распоряжении В.***, сообщил последней заведомо ложную информацию о том, что у него (Скиртача А.И.) умерла мать и попросил у потерпевшей для организации похорон денежные средства, введя, таким образом, В... в заблуждение относительно своих истинных намерений. Продолжая свои преступные действия, 25 марта 2017 года примерно в 07 часов 30 минут, находясь по адресу: *****, Скиртач А.И. получил от В.***. принадлежащие последней денежные средства в сумме ***** рублей, после чего распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями В.***. значительный материальный ущерб на общую сумму ***** рублей.

Он же,

в точно неустановленное следствием время, 19 мая 2017 года, находясь в ресторане ****, расположенном по адресу: *****, получил от представителя Т., для передачи В.***, принадлежащие последней денежные средства в сумме ***** рублей, за проведение благотворительного концерта в г. *****. Продолжая свои преступные действия, Скиртач А.И. 20 мая 2017 года примерно в 12 часов 00 минут, находясь в офисе ***** по адресу: *****, передал В.***. только *****рублей от полученной им суммы, присвоив, таким образом, денежные средства, принадлежащие В.***. на общую сумму ***** рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями последней, значительный материальный ущерб на общую сумму ***** рублей.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Скиртач А.И. вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Умнов М.А. в защиту осужденного Скиртача А.И. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции защитник указывает, что по инкриминируемым Скиртачу А.И. деяниям, отсутствует состав преступления, а именно не доказано корыстных мотивов хищения, присвоения и мошенничества, не установлена цель завладения имуществом, то есть, не установлена субъективная сторона преступления, что свидетельствует о неполном исследовании судом материалов дела. Обращает внимание, что по всем преступлениям судом не установлен умысел на их совершение.

Отмечает, что суд не дал должной оценки доводам защиты по эпизоду кражи ***, принадлежащего потерпевшей, о том, что **** Скиртач А.И. использовал в рабочих целя, возвратил его после того, как прекратил работать у потерпевшей, при этом потерпевшая обратилась с заявлением о краже после того, как **** был ей возвращен.

Также защитник указывает, что по трем преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 160 УК РФ, инкриминируемым Скиртачу А.И, исследованные в суде доказательства в своей совокупности не отвечают критерию достаточности признания Скиртача А.И. виновным, в данных деяниях отсутствует состав преступления, поскольку субъект данных преступлений, специальный, обладающий специальными полномочиями в отношении вверенного имущества, однако между В.***. и Скиртачом А.И. трудовой договор, договор о материальной ответственности не заключись, гражданско-правовых договоров или специального поручения также не заключалось и не выдавалось. То есть, по мнению защитника, Скиртач А.И. не является субъектом данных преступлений.

Отмечает, что не установление субъективной стороны состава преступления в каждом из пяти инкриминируемых Скиртачу А.И. преступных деяний, нарушает право на защиту, так как неопределенное обвинение не позволяет стороне защиты сформулировать и отстаивать свою позицию.

Кроме того, защитник обращает внимание, что в материалах дела не закреплен юридический факт признания В.***. потерпевшей по четырем преступлениям - краже и трем эпизодам присвоения, полагает несостоятельными выводы суда об отсутствии нарушений закона, связанных с закреплением юридического статуса В.***, ссылка суда на обстоятельства, связанные с выделением уголовных дел и соединением их в одно производство, незаконна и необоснованна.

Считает, что суд не дал должной оценки исследованному в ходе судебного заседания диску, содержащему сведения о геолокации абонентского номера, фактически принадлежащего Скиртачу А.И. за период 25 марта 2017 года с 6 часов 00 минут до 9 часов 00 минут, подтверждающие алиби Скриртача А.И. При этом в нарушение требований п. 12 ч. 3 ст. 259 УПК РФ, предусматривающий, что в протоколе судебного заседания указываются результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств, суд в протоколе судебного заседания ограничился констатацией, что вышеуказанный диск вскрыт из конверта, на компьютере просмотрен файл, в котором содержится таблица, что является нарушением права на защиту.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит приговор суда отменить, дело производством прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях Скиртача А.И. состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Пастухов А.Ф. и представитель потерпевшей адвокат Кривченков Н.Н. полагают приговор суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, подлежит оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Скиртача А.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе:

- заявлениями В.***. о привлечении Скиртача А.И, совершившего в отношении нее противоправные действия, к уголовной ответственности, и показаниями потерпевшей В.***, согласно которым с апреля 2016 года по 22 мая 2017 года у нее в качестве водителя и личного помощника стал работать Скиртач А.И, своим устным распоряжением она возложила на Скиртача А.И. обязанности по исполнению всех ее поручений, в том числе связанных с денежными средствами. Так, 12 октября 2016 года в офисе, расположенном по адресу: ***, она передала Скиртачу А.И. денежные средства в сумме ***** рублей для оплаты коммунальных платежей ее квартиры ***, расположенной по адресу: ***, однако в марте 2017 года она узнала, что коммунальные платежи за квартиру так и не были оплачены, спросив у Скиртача А.И, почему не оплачены коммунальные платежи за квартиру, он сказал, что платеж не прошел и обещал вернуть денежные средства, в результате денежные средства ей возвращены не были, а впоследствии коммунальные платежи оплачены С.В. Также, в середине марта 2017 года к ней обратился Скиртач А.И. и попросил денежные средства на оплату технического обслуживания ее автомобиля ***, она передала ему ***** копеек, но в июне 2017 года узнала, что ее автомобиль техническое обслуживание не проходил ни разу, денежные средства ей не возвращены. Также, 25 марта 2017 года, когда она, Г.А. и Скиртач А.И. возвращалась с концерта из *****, Скиртач А.И. сообщил ей, что у него умерла мать и попросил деньги на организацию похорон матери, она (В.***) передала Скиртачу А.И. ***** рублей, а в июне 2017 года узнала, что мать Скиртача А.И. жива, и он не организовывал никакие похороны, денежные средства ей не возвращены. Также, 12 мая 2017 года, находясь с С.В. в кафе, она познакомилась с Т, который предложил ей спонсировать ее благотворительный концерт суммой в ***** рублей, на что она согласилась.

После этого Скиртач А.И. забрал у помощника Т... денежные средства в сумме ***** рублей, но ей (В.***.) Скиртач А.И. передал только *****рублей, ***** рублей ей до настоящего времени не возвращены. Кроме того, показала, что в мае 2015 года ею был приобретен ****, который находился в ее офисе на ****, в декабре 2016 года она обнаружила пропажу ***, они стали искать **** всем офисом, но **** так и не был найден, в результате в июне 2017 года она узнала, что ее **** находится у Скиртача А.И. дома, а впоследствии, после того, как Скиртачу А.И. было сообщено о том, что она (В.***) знает, что **** находится у Скиртача А.И, и после увольнения последнего, он (Скиртач А.И.) передал **** В.*** Причиненный ущерб является для нее значительным;

-показаниями свидетеля С.В, согласно которым с апреля по июль 2017 года она работала директором по развитию у В.***. Скиртач А.И. ей знаком как водитель и личный помощник В.***. Поскольку она (С.В.) вела финансовые вопросы В.***, ей известно, что 16 марта 2017 года В.*** передала Скиртачу А.И. денежные средства в сумме около **** рублей для прохождения технического обслуживания ее (В.***.) автомобиля, затем Скиртач А.И. подтвердил, что сделал техническое обслуживание автомобиля, а впоследствии стало известно, что автомобиль технического обслуживания не проходил. Также ей известно о передаче в мае 2017 года для В.***. ***** рублей от Т., Скиртач А.И. забирал данную сумму денежных средств, но передал В.***. лишь *****рублей, взяв себе ***** рублей. Он (Скиртач А.И.) просил ее (С.В.) не говорить В.***, что он взял денежные средства в сумме ***** рублей, обещав их позже вернуть, но эта сумма денег так и не была возвращена В.***. В результате работы у В.***, ей также стало известно, что у последней из офиса пропал ****, а впоследствии данный **** был обнаружен у Скиртача А.И. дома. Кроме того, она также знает о передаче Скиртачу А.И. от В.***. денежных средств в сумме ***** рублей для оплаты коммунальных платежей за квартиру, находящуюся в г. ****, о том, что оплата Скиртачом А.И. произведена не была, поскольку впоследствии уже она (С.В.) по просьбе В.***. оплачивала эти коммунальные платежи;

-показаниями свидетеля К.М,

согласно которым Скиртач А.И. ему знаком как водитель и личный помощник В.***. Весной 2017 года он узнал, что еще в декабре 2016 года пропал ****, принадлежащий В.***, который так и не был обнаружен. Скиртач А.И. также принимал участие в поиске *** в офисе. Впоследствии по просьбе В.***. он (К.М.) встречался со Скиртачом А.И. и просил последнего вернуть ****, сказав Скиртачу А.И, что по программе "****" **** В.***. находится у него (Скиртача А.И.) дома. Впоследствии **** был передан В.***. через какого-то человека;

-показаниями свидетеля Г.А, согласно которым 25 марта 2017 года он, В.*** и Скиртач А.И, являющийся водителем и личным помощником В.***, который в том числе выполнял финансовые поручения В.***, ехали с концерта из ****. В машине он (Г.А.) передал В.***. конверт с денежными средствами в сумме ***** рублей. Через некоторое время Скиртач А.И. сообщил им, что у него умерла мать, когда они доехали до офиса В.***. на ****, В.*** по просьбе Скиртача А.И. передала последнему конверт с денежными средствами в сумме ***** рублей на похороны матери. Скиртач А.И. пообещал, что вернет денежные средства, но деньги В.***. так и не были возвращены. Также в декабре 2016 года у В.***. из офиса пропал ее ****, а впоследствии **** был обнаружен у Скиртача А.И. дома. Кроме того, в октябре 2016 года он лично присутствовал в офисе В.***. при передачи от В.***. Скиртачу А.И. ***** рублей для оплаты коммунальных платежей за квартиру, находящуюся в г. ****, а впоследствии он (Г.А.) узнал, что Скиртач А.И. не оплатил коммунальные платежи за данную квартиру и деньги В.***. не вернул. При этом, в это же время Скиртач А.И. звонил ему (Г.А.) и просил в долг денежные средства, пояснив, что он не оплатил коммунальные платежи за квартиру В.***, объясняя это тем, что якобы оплата не прошла в банке, и когда деньги вернутся, он (Скиртач А.И.) их отдаст, но у него (Г.А.) не было возможности дать Скиртачу А.И. денег в долг. Он (Г.А.) также видел документы о прохождении Скиртачом А.И. технического обслуживания автомобиля В.***, а впоследствии оказалось, что Скиртач А.И. не делал технического обслуживания ее автомобиля. А также ему известно, что Скиртач А.И. получив от Т... денежные средства в сумме ***** рублей, передал В.***. лишь *****рублей;

-показаниями свидетеля Р.А, согласно которым с 2013 года она работает у В.***. в должности директора по связям с общественностью. С конца апреля - начала мая 2016 года до 22 мая 2017 года у В.***. в качестве водителя и личного помощника работал Скиртач А.И. Ей известно, что 12 октября 2016 года В.*** в офисе ***** по адресу: *****, передала Скиртачу А.И. денежные средства в сумме ***** рублей для того, чтобы Скиртач А.И. погасил имевшуюся у В.***. задолженность по коммунальным платежам за квартиру ***, расположенную по адресу: ****, однако, получив деньги, Скиртач А.И. поручение В.***. не выполнил, задолженность по квартире оплачена не была, денежные средства Скиртач А.И. В.***. не вернул. Также, в конце декабря 2016 года из офиса по вышеуказанному адресу пропал ****, принадлежащий В.***. Все сотрудники, в том числе и Скиртач А.И, искали ****, но так его и не нашли, а впоследствии ей стало известно, что Д.П. и его супруга видели **** в квартире Скиртача А.И. Также, ей известно, что в марте 2017 года Скиртач А.И. сообщил В.***, что на ее автомобиле необходимо пройти техническое обслуживание, она согласилась, через несколько дней Скиртач А.И. сообщил В.***, что техническое обслуживание пройдено и в подтверждение предоставил ей копию заказ-наряда и счета на оплату от 16 марта 2017 года на сумму **** рублей, в результате чего В.*** передала Скиртачу А.И. указанную сумму денежных средств, а впоследствии стало известно, что автомобиль В.***. ни разу не проходил техническое обслуживание. Помимо этого, 19 мая 2017 года Скиртач А.И. встретился с помощником Т... и забрал ***** рублей для В.***. для благотворительного концерта, затем он позвонил С.В. и сообщил, что из полученных денег он взял себе ***** рублей, а также попросил ее (С.В.) не говорить об этом В.***. Также ей известно, что В.*** передавала Скиртачу А.И. денежные средства на похороны матери, которая оказалась живой;

-показаниями свидетеля Д.П, согласно которым Скиртач А.И. ему знаком с начала 2017 года, он (Д.П.) возил его (Скиртача А.И.) и членов его семьи, выполнял его (Скиртача А.И.) отдельные поручения. В конце марта 2017 года, Скиртач А.И. попросил, в случае, если В.*** позвонит, сообщить последней, что они уехали в Ростов на похороны его (Скиртача А.И.) матери. В течение двух суток В.*** звонила и спрашивала, как проходит их путь до Ростова, он (Д.П.) сообщал ей (В.***.) то, что ему говорит Скиртач А.И, при этом последний объяснял ему (Д.П.), что устал от работы с В.***. и хочет отдохнуть. Также он и его супруга видели дома у Скиртача А.И. **** В.***, поскольку когда его супруга пыталась включить ****, то высветилось приветствие "Здравствуйте, ****". Впоследствии он рассказал обо всем В.***.;

-показаниями свидетеля З.П, согласно которым он работает менеджером отдела продаж легковых автомобилей в *****, Скиртач А.И. ему знаком как водитель В.***. Летом 2016 года В.***. был приобретен автомобиль "***". Примерно в марте 2017 года ему позвонил Скиртач А.И. и попросил прислать последнему на электронную почту счет на оплату технического обслуживания автомобиля В.***, но поскольку это не входит в его (З.П.) должностные обязанности он перенаправил Скиртача А.И. Л.О, последний подготовил необходимые Скиртачу А.И. документы и отправил их по электронной почте последнему;

-показаниями свидетеля Л.О.,

согласно которым он работает сервисным консультантом в *****, в данном автосалоне В.***. был приобретен автомобиль "***". Примерно в марте 2017 года ему позвонил З.П. и попросил подготовить документы для прохождения технического обслуживания для автомобиля В.***, а именно рассчитать стоимость и подготовить заказ-наряд. Он (Л.О.) связался с мужчиной по имени ****, и по его просьбе, сообщил стоимость технического обслуживания, и направил документы по электронной почте;

-показаниями свидетеля Б.А, согласно которым он является помощником В.А. - бывшего супруга В.***. Скиртач А.И. ему знаком как водитель и помощник В.***. К нему действительно обращался Скиртач А.И. с просьбой выделить денежные средства на прохождение технического обслуживания автомобиля В.***, но денежные средства для этих целей В.А. выделены не были, а также он (Б.А.) сообщил Скиртачу И.А, что В.*** будет сама заниматься распределением выделенных ей В.А. денежных средств;

-копиями договора купли-продажи автомобиля "***", акта приема-передачи, товарной накладной от 20 июля 2016 года;

-копией товарного чека на **** от 10 мая 2015 года, согласно которому стоимость *** составляет ***** рублей;

-копиями документов, полученных из *****, а именно заказ-наряда от 16 марта 2017 года на сумму ***** копеек, счета на оплату от 16 марта 2017 года на сумму ***** копеек, актом об оказании услуг к заказ-наряду, согласно которому автомобиль на сто не заезжал, электронной переписки со Скиртачом А.И.;

-протоколом обыска (выемки), в ходе которого у свидетеля С.В. изъяты, помимо прочего, оригиналы чеков на оплату коммунальных услуг за квартиру В.***. ***, расположенную по адресу: ***, которые осмотрены и приобщены к материалам дела;

-протоколом обыска (выемки), в ходе которого в ***** изъят акт об оказании услуг от 3 апреля 2017 года к заказ-наряду от 16 марта 2017 года, а также осмотрен персональный компьютер Л.О., в ходе осмотра которого установлено, что от З.П. Л.О. поступила просьба отправить счет на прохождение технического обслуживания автомобиля, принадлежащего В.***, на электронный почтовый ящик водителя В.***.;

-п ротоколом осмотра предметов, документов, согласно которому осмотрен диск, на котором содержится информация по зоне действия базовых станций абонентского номера ****, установлено, что данный абонентский номер зарегистрирован на Ломтеву С.И.;

- протоколом обыска (выемки), в ходе которого В.***. добровольно выдан **** "****", который осмотрен с приложением с приложением фотоизображений ***;

-копией смс-переписки, предоставленной В.***, между последней и Скиртачом А.И. относительно похорон матери Скиртача А.И, из которой усматривается, что Скиртач А.И. сообщает В.***. о том, что выехал на похороны матери, поддерживает разговор относительно похорон матери;

-протоколом осмотра предметов, документов, в ходе которого осмотрены документы, предоставленные потерпевшей В.***. и полученные в ходе выемки в *****, а именно: товарный чек на **** "****", акт по заказ-наряду, счет на предоплату, согласно которым автомобиль на сто не заезжал, счет не оплачен; смс-переписка между В.***. и Скиртачом А.И. о похоронах матери последнего, смс-переписка между В.***. и Т. относительно благотворительного концерта;

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Скиртачом А.И. преступлений и доказанность его вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей и свидетелей, в том числе с учетом иных материалов дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершения Скиртачом А.И. преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Также, в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшей и у кого-либо из свидетелей обвинения для оговора Скиртача А.И. либо заинтересованности в исходе дела и привлечении Скиртача А.И. к уголовной ответственности.

Показания осужденного Скиртача А.И, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд к показаниям осужденного о его невиновности в совершении инкриминируемых ему преступлений, обоснованно отнесся критически, поскольку показания осужденного в этой части опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными.

Вопреки доводам защиты судом дана надлежащая оценка исследованному в судебном заседании письменным и вещественным доказательствам, в том числе диску, содержащему сведения о геолокации абонентского номера, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий в ходе предварительного расследования. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты о ненадлежащем закреплении процессуального статуса В.***. как потерпевшей, поскольку они не основаны на законе, данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно опровергнуты в приговоре с приведением мотивов принятого решения, которые суд апелляционной инстанции находит правильными, исходя из представленных материалов уголовного дела.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Скиртача А.И. в совершении преступлений, правильно квалифицировал его действия, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с выводами суда 1-й инстанции, поскольку выводы о виновности Скиртача А.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий Скиртача А.И. не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, квалифицирующим признакам преступлений, в том числе значительности причиненного ущерба потерпевшей.

Что касается доводов защиты об отсутствии составов инкриминируемых Скиртачу А.И. преступлений, а именно субъективной стороны преступлений, а также не установление мотивов и целей совершения Скиртачом А.И. преступлений, то данные доводы, в том числе об отсутствии умысла на совершение преступлений, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными материалами дела. Судом правильно установлено, что Скиртач А.И. имея умысел на хищение чужого имущества, выбрал в качестве предмета преступного посягательства имущество В.***, совершил действия, непосредственно направленные на завладение имуществом потерпевшей, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты о необоснованной квалификации действий Скиртача А.И. по эпизодам совершения присвоения в связи с тем, что субъект данного преступления - специальный, к которому Скиртач А.И. не относится.

По смыслу закона, как присвоение квалифицируется противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу, при условии, что указанное лицо, в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия в отношении чужого имущества.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в том числе показаний потерпевшей и свидетелей, между потерпевшей В.***. и осужденным Скиртачом А.И. сложились фактические трудовые отношения, что не отрицается самим осужденным, при этом Скиртач А.И. являлся водителем и выполнял различные поручения потерпевшей, в том числе и связанные с денежными средствами, то есть Скиртач А.И. в силу сложившихся между ним и потерпевшей взаимоотношений обладал полномочиями по распоряжению денежными средствами, передаваемыми потерпевшей для исполнения специальных поручений в каждом конкретном случае. При этом, отсутствие письменного закрепления указанных полномочий договорами или иными письменными документами, не свидетельствует об отсутствии данных полномочий. Таким образом, действия Скиртача А.И. правильно квалифицированы как присвоение по эпизодам завладения денежными средствами потерпевшей, переданных ему для исполнения поручений последней.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что факт возращения потерпевшей похищенного у нее ***, не свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях Скиртача А.И, и обоснованно признан судом в качестве действия по возмещению вреда, причиненного преступлением, в том числе с учетом того обстоятельства, что возвращение имущества состоялось после того, как потерпевшей стало известно о краже *** именно Скиртачом А.И.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства сторон, в том числе связанные с проверкой доказательств, были рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Что касается доводов адвоката о нарушении права на защиту в связи с тем, что в протоколе судебного заседания суд ограничился констатацией действий по просмотру диска, содержащего файл о сведениях в отношении абонентского номера, то они являются несостоятельными и не основаны на законе. Согласно положениям ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания отражаются, в том числе, результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств, а не содержание самих доказательств. Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании был просмотрен файл, содержащийся на приобщенном к материалам уголовного дела диске, при этом в протоколе судебного заседания отражены данные действия по исследованию доказательств.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Скиртача А.И, обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о личности Скиртача А.И, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Скиртачу А.И. наказания в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Скиртачу А.И. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Также судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства правильно разрешен гражданский иск потерпевшей, который удовлетворен частично, с учетом возврата похищенного имущества по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 13 августа 2018 года в отношении

Скиртача А.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: