Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 10-20178/2018

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И,

при секретаре Ребриковой Е.С,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В,

заявителя Анистратова А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Анистратова А.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 05 июля 2018 года, которым жалоба Анистратова А.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Анистратов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве Дрыманова А.А, выразившееся в не проведении проверки по его заявлению о совершенном преступлении, и обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 05 июля 2018 года жалоба Анистратова А.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Анистратов А.А, не соглашаясь с

постановлением суда, полагает, что оно подлежит отмене, поскольку вынесено с грубыми нарушениями УПК РФ. Ссылается на то, что судом в нарушение требований ч.3 ст.125 УПК РФ жалоба рассмотрена с нарушением 5-дневного срока для ее рассмотрения. Выводы суда, изложенные в постановлении, не основаны на действующем законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемой в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы. Обращает внимание на то, что в законодательстве РФ установлен единственно возможный порядок рассмотрения сообщения о преступлении, предусмотренный ст.ст.144-145 УПК РФ, иные формы рассмотрения сообщения о преступлении незаконны. Судом не проверены действия ГСУ СК РФ по г.Москве на предмет грубого нарушения требований ст. 144-145 УПК РФ. Считает, что решение о направлении сообщения о преступлении Макушкина В.С, совершенного на территории Преображенского района г.Москвы, в Савеловский МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г.Москве принято Дрымановым А.А. с грубейшим нарушением ч.1 ст.152 УПК РФ. Судом в нарушение требований ст. 125 УПК РФ не дана правовая оценка незаконности этих действий, не устранены правовые последствия нарушения Дрымановым А.А. ст.ст.144-145, 152 УПК РФ. Просит отменить постановление суда от 05 июля 2018 года и направить жалобу на новое рассмотрение в Пресненский районный суд г.Москвы, в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель руководителя второго отдела управления процессуального контроля ГСУ СК РФ по г.Москве Мясникова Т.Л. указывает на то, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований федерального законодательства и нормативных актов Следственного комитета РФ, а также порядка рассмотрения обращения Анистратова А.А. должностными лицами ГСУ СК РФ России по г.Москве не допущено, конституционные права участников уголовного судопроизводства не нарушены, доступ граждан к правосудию не затруднен.

В судебном заседании заявитель Анистратов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.

Прокурор Зверева А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, судебное решение не соответствует указанному требованию закона.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в районный суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного

судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как усматривается из представленных материалов, в том числе из содержания жалобы заявителя Анистратова А.А, он обратился в СК РФ с заявлением, в котором просил провести проверку и возбудить уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 303, 327 УК РФ, в отношении Макушкина С.В, который, по мнению заявителя, сфальсифицировал доказательства по гражданскому делу.

Таким образом, жалоба заявителя Анистратова А.А. по существу связана с гражданским делом, по которому состоялось судебное решение, и направлена на переоценку доказательств, что не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по жалобе заявителя Анистратова А.А. подлежит прекращению в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 05 июля 2018 года, которым жалоба Анистратова А.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, отменить, производство по жалобе Анистратова А.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий: