Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 10-20183/2018

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при секретаре Сыровой А.В,

с участием:

помощника военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона Бударина Р.В,

заявителя Даничкина,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Даничкина на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Даничкина, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц 517 ВСО СК РФ и военной прокуратуры.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Пресненский районный суд г. Москвы поступила жалоба Даничкина в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просит признать незаконной и преграждающей доступ к правосудию волокиту, связанную с окончанием расследования уголовного дела, находящегося в производстве 517 ВСО СК РФ; возложить на 517 ВСО СК РФ обязанность завершить расследование и представить прокурору обвинительное заключение, признать незаконным бездействие военной прокуратуры Московского гарнизона, выразившиеся в непринятии своевременных мер прокурорского реагирования по факту принятия неправомерного ведомственного решения, обязать военную прокуратуру представить в суд обвинительное заключение в отношении должностных лиц Министерства обороны РФ, совершивших деяния, предусмотренные ст. 315 УК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года в принятии к производству жалобы Даничкина, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2018 года постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя Даничкина - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 24 июля 2018 года постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2018 года об отказе в принятии жалобы Даничкина, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменены, материалы направлены для рассмотрения в Пресненский районный суд г. Москвы в ином составе суда.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года производство по жалобе Даничкина на бездействие лиц 517 ВСО СК РФ и военной прокуратуры прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель Даничкин выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что в судебном заседании 13 сентября 2018 года судья незаконно воспрепятствовала подаче ходатайства о приобщении к рассматриваемому уголовному делу N 3/12-416/2018 дополнительных доказательств обоснованности жалобы заявителя от 13 ноября 2017 года, а именно решения Мирнинского городского суда Архангельской области от 29 августа 2018 года. Ссылается на то, что ему первоначально было отказано в ознакомлении с протоколом судебного заседания от 29 августа 2018 года и лишь после его обращения к председателю Пресненского районного суда г. Москвы 03 сентября 2018 года он был с указанным протоколом ознакомлен. Просит признать незаконным задержку судом в выдаче на руки заявителю процессуальных документов, а также отказ в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств, имеющих существенное значение для рассмотренного 13 сентября 2018 года дела, фактически преградивших заявителю доступ к правосудию; отменить постановление суда от 13 сентября 2018 года, вынести новое постановление.

В судебном заседании заявитель Даничкин доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Прокурор Бударин Р.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной приходит к выводу, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене.

Исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов дознания в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях и органах, в которых предусмотрена военная служба, военных следственных органов и военных прокуратур, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ по делам, подсудным военным судам, в соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального конституционного закона "О военных судах РФ" рассматриваются гарнизонными военными судами.

Из доводов жалобы следует, что заявитель Даничкин просит признать незаконной и необоснованной

волокиту, связанную с окончанием расследования уголовного дела, находящегося в производстве 517 ВСО СК РФ, а также бездействие Военной прокуратуры Московского гарнизона, выразившееся в неприятии своевременных мер прокурорского реагирования по факту вынесения 28 июня 2017 года решения ДЖО МО.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что право проверки законности и обоснованности решений (действий, бездействия) должностных лиц военной прокуратуры не предоставлено районному суду и правильно пришел к выводу о невозможности рассмотрения жалобы по существу и прекращении производства по поданной заявителем Даничкиным в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года, которым прекращено производство по жалобе Даничкина на бездействие должностных лиц 517 ВСО СК РФ и военной прокуратуры, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: