Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 10-20185/2018

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В,

при секретаре Рахимовой Г.М,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В,

адвоката Смазновой Н.Г,

обвиняемой Устиновой Ю.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Устиновой Ю.В. и адвоката Смазновой Н.Г. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года, которым

Устиновой

ЮВ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 2 суток, то есть до 20 ноября 2018 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Куприянова А.В, которое участниками процесса не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 августа 2018 года ст. следователем 1-го отдела СО 2-го управления по расследованию ОВД (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело N*, в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ.

18 сентября 2018 года Устинова была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

20 сентября 2018 года в отношении обвиняемой Устиновой Пресненским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 2 суток, то есть до 20 октября 2018 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев 00 суток, то есть до 20 ноября 2018 года.

Следователь по особо важным делам 3-го СО 2-го управления по расследованию ОВД (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по г. Москве, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемой Устиновой срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 2 суток, то есть до 20 ноября 2018 года.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года ходатайство следователя было удовлетворено и срок содержания под стражей обвиняемой Устиновой был продлен до испрашиваемого следователем срока.

В апелляционной жалобе обвиняемая Устинова Ю.В. просит постановление суда отменить и избрать в отношении нее более мягкую меру пресечения.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, поскольку органом следствия не представлено достаточных данных о событии преступления и указывающих на ее причастность к инкриминируемому деянию. Кроме того, суд не мотивировал свои выводы о невозможности применения к ней иной, более мягкой меры пресечения. Доказательств того, что она скроется от следствия или воспрепятствует производству по делу также не имеется. Обращает внимание на то, что в судебном заседании она сообщила, что находилась со следователем на связи и готова была являться на допрос.

В апелляционной жалобе адвокат Смазнова Н.Г. просит постановление суда в отношении Устиновой изменить, избрав ее подзащитной меру пресечения в виде домашнего ареста.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и вынесенным без учета фактических обстоятельств дела. Обращает внимание на то, что в качестве оснований для продления срока содержания под стражей Устиновой суд указал на то, что не все участники преступления установлены, а также, что обвиняемая может воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, один из обвиняемых по делу находится под домашним арестом. В ходе производства по делу Устинова дала исчерпывающие показания о своих действиях. Доказательств того, что в ходе следствия от Устиновой или от ее предполагаемых соучастников поступали угрозы, следователем не представлено. Защитник обращает внимание, что Устинова ранее не судима, сотрудничает со следствием, постоянно зарегистрирована в г. Москве, в связи с плохим самочувствием ее подзащитная была госпитализирована в больницу, где находилась на стационарном лечении до 5 октября 2018 года, была выписана под наблюдение специалистов, которые в условиях следственного изолятора отсутствуют.

В судебном заседании обвиняемая Устинова и адвокат Смазнова доводы апелляционных жалоб поддержали, сослались на отсутствие оснований для продления срока содержания под стражей и сведений о причастности Устиновой к инкриминируемому преступлению, просили постановление отменить и избрать в отношении Устиновой иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в частности домашний арест.

Прокурор Зверева, считая доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просила оставить их без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой Устиновой под стражей.

Решая вопрос о продлении обвиняемой срока содержания под стражей, суд справедливо учел объем следственных действий, о необходимости выполнения которых сообщено органами следствия, и без проведения которых невозможно закончить предварительное расследование; учел тяжесть преступления, в совершении которого она обвиняется; и с учетом данных о личности Устиновой пришел к выводу, что, находясь на свободе, она может скрыться либо иным образом воспрепятствовать своевременному и объективному завершению производства по делу, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении обвиняемой срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Устиновой и невозможности избрания в отношении нее меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в частности, в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Устиновой, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. При этом, согласно представленным материалам, судом были исследованы данные о личности обвиняемой, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалоб о необоснованности принятого судом решения.

В представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Устиновой к инкриминируемому ей преступлению, которая вопреки доводам стороны защиты, подтверждается показаниями свидетеля Куприянова А.В. и иными документами, исследованными судом.

Данных о нарушении уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушающих права Устиновой на защиту, представленные материалы не содержат.

Документов, свидетельствующих о том, что Устинова не может содержаться в условиях следственного изолятора и страдает заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, не установлено.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемой срока содержания под стражей, судебное заседание проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит, а также, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого Устиновой деяния, данных о ее личности, не находит оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, о чем обвиняемая и ее защитник просили в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Устиновой ЮВ оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: