Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 10-20193/2018

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Неделиной О.А.,

при секретаре Шайбаковой Л.К,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В,

осужденного Макишвили,

адвоката Фейзрахманова Ш.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Макишвили на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года, которым

Макишвили, судимый:

28 августа 2014 года Замоскворецким районным судом г. Москвы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца, освобожденный 26 августа 2016 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Макишвили, в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 сентября 2018 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 18 февраля 2018 года по 24 сентября 2018 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А, выслушав объяснения осужденного Макишвили, адвоката Фейзрахманова Ш.А. и прокурора Зверевой А.В. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Макишвили признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 18 февраля 2018 года в г. Москве в отношении имущества, принадлежащего А.С.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Макишвили свою вину в совершении преступления не признал, пояснив, что мобильный телефон потерпевший А.С. передал ему с целью осуществления звонка, а затем, забыв телефон, ушел. Деньги у потерпевшего он не похищал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Макишивили считает приговор суда несправедливым, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Утверждает, что умысла на хищение мобильного телефона А.С. он не имел. Суд необоснованно критически отнесся к его показаниям, положив в основу обвинительного приговора показания потерпевшего А.С, который в ночь на 18 февраля 2018 года был пьян и не мог точно описать события, произошедшие с ним. Свидетель М.Г. также в суде подтвердил, что мобильный телефон он (Макишвили) у потерпевшего не похищал.

К хищению денежных средств потерпевшего он также отношения не имеет, ссылаясь на то, что при задержании у него был изъят только мобильный телефон потерпевшего.

Полагает, что А.С. оговорил его, т. к. находился в состоянии алкогольного опьянения.

По мнению осужденного, обвинительный приговор основан на предположениях, выводы суда являются необоснованными.

Просит отменить приговор суда либо смягчить назначенное ему наказание.

В суде апелляционной инстанции осужденный Макишвили и адвокат Фейзрахманов Ш.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановить оправдательный приговор либо отменить приговор и дело вернуть прокурору.

Прокурор Зверева А.В. возражала против изменения либо отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного Макишвили в совершении кражи денег в сумме 1000 руб. и мобильного телефона из одежды, находящейся при потерпевшем, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается:

- показаниями потерпевшего А.С. об обстоятельствах хищения у него из карманов одежды денег в сумме 1000 рублей и мобильного телефона, которые пропали после общения с Макишвили и М.Г,

Свои показания, изобличающие Макишвили, потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с последним;

-показаниями свидетеля М.Г. о том, что совместно с Макишвили они разговаривали с А.С, который дал им 500 рублей на приобретение спиртных напитков. После того, как потерпевший ушел, Макишвили сообщил, что похитил у А.С. деньги в сумме 1000 рублей и мобильный телефон;

-показаниями свидетеля В.С. - сотрудника полиции о том, что на улице к нему обратился А.С. и сообщил, что у него двумя незнакомыми мужчинами похищены деньги в сумме 1000 рублей и мобильный телефон. По описанию потерпевшего были задержаны Макишвили и М.Г.;

-показаниями свидетелей А.А, сотрудника полиции, и А.А, понятого, об обстоятельствах личного досмотра задержанного Макишвили, у которого был изъят мобильный телефон;

-протоколом личного досмотра, согласно которому у Макишвили был изъят мобильный телефон, который был осмотрен и признан вещественным доказательством по делу.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства дела правильно установлены судом и полно изложены в приговоре.

Доводы осужденного Макишвили о том, что денежные средства в сумме 1000 рублей он не похищал, а мобильный телефон по его просьбе ему передал сам потерпевший А.С, который ушел и забыл, что мобильный телефон остался у него (Макишвили ) были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Как правильно указал суд первой инстанции, утверждения осужденного опровергаются последовательными показаниями потерпевшего А.С. о том, что мобильный телефон и деньги в сумме 1000 рублей находились в карманах его куртки и пропали после того, как он пообщался с Макишвили и М.Г.

Доводы осужденного о том, что потерпевший Живодеров А.С. оговаривает его, а, кроме того, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не может давать правдивые показания, суд апелляционной инстанции расценивает, как несостоятельные.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевший А.С. ранее осужденного Макишвили не знал и каких-либо причин для оговора последнего не имеет.

В ходе предварительного и судебного следствия потерпевший давал конкретные и последовательные показания об обстоятельствах хищения у него денежных средств в сумме 1000 рублей и мобильного телефона, о чем он сразу же сообщил сотрудникам полиции на улице, которые и задержали Макишвили

Показания потерпевшего также подтверждаются показаниями свидетеля М.Г. о том, что Макишвили сообщил ему о том, что похитил у потерпевшего деньги в сумме 1000 рублей и мобильный телефон, протоколом личного досмотра осужденного, у которого был обнаружен и изъят мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему А.С.

То обстоятельство, что у осужденного не были изъяты денежные средства в сумме 1000 рублей, не влияет на выводы суда о виновности Макишвили в этой части, поскольку он был задержан спустя значительный промежуток времени после совершения кражи и имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего А.С. и свидетелей, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции тщательно изучил все доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты,

Указал, по каким основаниям он принял одни из доказательств, а также отверг другие, в том числе показания Макишвили о своей невиновности, а также показания свидетеля М.Г, данные последним в судебном заседании, о том, что он не был осведомлен о краже имущества Макишвили у потерпевшего А.С, мотивировав свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В основу приговора суд обоснованно положил показания свидетеля М.Г, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

Суд правильно квалифицировал действия Макишвили по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью осуждения Макишвили по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, т. е. с квалифицирующим признаком - причинение значительного ущерба гражданину.

В ходе следствия была проведена соответствующая экспертиза, согласно которой рыночная стоимость мобильного телефона, принадлежащего А.С, по состоянию на 18 февраля 2018 года составила 6 630 рублей, в связи с чем органами следствия Макишвили было предъявлено обвинение в хищении имущества АП.С. на сумму 7 630 рублей.

Между тем, в судебном заседании потерпевший А.С. уточнил стоимость мобильного телефона и с учетом износа оценил его в 5000 руб, в связи с чем в суде первой инстанции снизил сумму ущерба до 6 000 рублей.

В суде первой инстанции потерпевший А.С, в том числе дал показания и о том, что сумма ущерба, причиненного ему в результате кражи, не является значительной, вместе с тем подтвердил свои показания в ходе следствия о значительности причиненного ему материального ущерба.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения по делу должны толковаться в пользу осужденного, с учетом суммы ущерба, материального положения потерпевшего, заработная плата которого на момент хищения составляла 24 000 рублей, его показаний в суде о незначительности причиненного ему материального ущерба, считает необходимым исключить из осуждения Макишвили квалифицирующий признак, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - причинение значительного ущерба гражданину.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции соблюдались. Как усматривается из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все условия для осуществления ими своих прав, в установленном порядке разрешилвсе ходатайства.

Наказание Макишвили назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом данных о его личности, исследованных в судебном заседании, смягчающих наказание обстоятельств - наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также наличия у его близкого родственника инвалидности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, учитывая наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления Макишвили в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

Вместе с тем, с учетом вносимых изменений наказание, назначенное Макишвили в виде лишения свободы, подлежит смягчению.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности Макишвили суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года в отношении

Макишвили изменить:

исключить из осуждения квалифицирующий признак, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, причинение значительного ущерба гражданину,

смягчить назначенное по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в остальной части приговор суда

оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий