Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 10-20203/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А,

судей Заурбекова Ю.З, Рыжовой А.В,

при секретаре Сыровой А.В,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

осужденного Гусейнова Н.А. оглы,

адвоката Фейзрахманова Ш.А.

потерпевшего И.а Н.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Наумовой Н.А. и осужденного Гусейнова Н.А. оглы на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июля 2018 года, которым

Гусейнов осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Гусейнову Н.А. оглы до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с 20 июля 2018 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 23 февраля 2018 года по 19 июля 2018 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А, выслушав объяснения осужденного Гусейнова Н.А.оглы, адвоката Фейзрахманова Ш.А, мнение прокурора Иванниковой А.Е. и потерпевшего И.а Н.Ю. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусейнов Н.А. оглы признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 23 февраля 2018 года в отношении потерпевшего И.а Н.Ю. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Гусейнов Н.А. оглы виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Гусейнов Н.А. оглы считает постановленный приговор незаконным, несправедливым и подлежащим изменению.

Указывает на неправильную квалификацию его действий, как оконченного преступления, ссылаясь на то, что он был задержан сотрудниками полиции во дворе дома потерпевшего с похищенным имуществом сразу же после совершения преступления и при таких обстоятельствах не мог реально распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, суд, перечислив наличие смягчающих обстоятельств, не счел их значимыми, что повлекло назначение ему чрезмерно сурового наказания и сказалось на его семье. Также суд не учел, что потерпевший в суде заявил, что претензий к нему не имеет и просит суд не лишать его (Гусейнова) свободы.

Просит приговор суда изменить: переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и снизить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Наумова Н.А. указывает, что вина Гусейнова Н.А. оглы в судебном заседании не нашла своего подтверждения. Осужденный вину не признал, давал последовательные показания, при этом органами следствия не доказано наличие состава преступления. На иждивении у Гусейнова Н.А. оглы имеются трое несовершеннолетних детей, характеризуется он положительно.

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденный Гусейнов Н.А. оглы и адвокат Фейзрахманов Ш.А. доводы апелляционных жалоб поддержали частично, осужденный просил переквалифицировать его действия на неоконченный состав преступления, а адвокат Фейзрахманов Ш.А. просил переквалифицировать действия осужденного на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Потерпевший И. Н.Ю. не возражал против доводов апелляционных жалоб.

Прокурор Иванникова А.Е, частично поддержав доводы апелляционных жалоб, просила переквалифицировать действия Гусейнова Н.А. оглы на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев, в остальной части просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного Гусейнова Н.А. оглы в совершении кражи личного имущества потерпевшего И.а Н.Ю. на общую сумму... рублей, чем потерпевшему причинен значительный ущерб, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается:

-показаниями потерпевшего И.а Н.Ю. о том, что после употребления спиртных напитков он возвращался домой на автомашине под управлением Гусейнова Н.А. оглы, который довел его до квартиры, после чего он (И.) уснул, а проснувшись утром, обнаружил пропажу его личного имущества и денежных средств на общую сумму... рублей, чем ему был причинен значительный ущерб;

-показаниями свидетелей О.а В.Г, К.а А.С. и А.а Р.К, сотрудников полиции, из которых усматривается, что 23 февраля 2018 года, находясь при исполнении служебных обязанностей по адресу:.., они обратили внимание на подъехавшую автомашину, из которой вышли Гусейнов Н.А. оглы и И. Н.Ю, при этом Гусейнов Н.А. оглы вел за плечи потерпевшего в сторону подъезда. Через некоторое время Гусейнов Н.А. оглы вышел из подъезда и был ими задержан. При этом при нем находились вещи, происхождение которых он объяснить не смог;

-показаниями свидетелей М.а В.И. и С.а Е.С, понятых, подтвердивших обстоятельства личного досмотра задержанного Гусейнова Н.А. оглы, у которого были обнаружены и изъяты часы, четыре браслета, документы на имя И.а Н.Ю, денежные средства, другое имущество, изъятое имущество осмотрено, признано вещественными доказательствами по делу, которые возвращены И.у Н.Ю.;

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям потерпевшего И.а Н.Ю, свидетелей О.а В.Г, К.а А.С. и А.а Р.К, М.а В.И, С.а Е.С, которые ранее Гусейнова Н.А. оглы не знали, каких-либо причин для оговора осужденного судом первой инстанции не установлено. Показания указанных лиц согласуются с другими исследованными судом доказательствами:

-протоколом личного досмотра, согласно которому у Гусейнова Н.А. оглы из карманов одежды были изъяты денежные средства в сумме 5 150 рублей, два доллара США, мужские наручные часы иностранного производства, мужское портмоне, в котором находилась монета из металла желтого цвета с буквой "Б", банковские карты на имя И.а Н.Ю, флэшкарта, четыре браслета, мобильный телефон;

другими доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Утверждения осужденного о невиновности в совершении преступления, о том, что имущество у потерпевшего он взял в счет оказанных им и неоплаченных услуг на сумму 300 рублей, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как неубедительные, с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Как правильно указал суд, с Гусейновым Н.А. оглы за поездку расплатились друзья потерпевшего, потерпевший И. Н.Ю. последовательно утверждал, что никакого имущества он Гусейнову Н.А. оглы не передавал, кроме того, стоимость имущества значительно превышает сумму поездки - 300 рублей, которую, по словам осужденного, ему не оплатили.

При таких обстоятельствах, в действиях осужденного не усматриваются и признаки преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Приговором суда Гусейнов Н.А. оглы признан виновным в совершении кражи имущества И.а Н.Ю. с незаконным проникновением в жилище.

Между тем указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения.

Как усматривается из показаний потерпевшего И.а Н.Ю. в суде первой и апелляционной инстанций, не доверять которым у суда нет оснований, 23 февраля 2018 года он находился в состоянии алкогольного опьянения и приехал в квартиру по адресу: ул. Большая Грузинская, д. 63, стр. 1, кв. 39, которую он временно арендовал, на автомашине под управлением Гусейнова Н.А. оглы. По его просьбе осужденный проводил его до квартиры, где он (И.) лег спать. О том, что Гусейнов Н.А. оглы не имеет права заходить в его квартиру, он последнему не говорил. Проснувшись утром, он входную дверь открыл своим ключом. При этом потерпевший после оглашения его показаний в ходе следствия затруднился подтвердить их в части того, что он запрещал Гусейнову Н.А. оглы заходить в его квартиру.

Из протокола осмотра квартиры усматривается, что никаких повреждений на входной двери не обнаружено.

Исходя из положений ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения по делу должны толковаться в пользу осужденного, учитывая, что достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что осужденный Гусейнов Н.А. оглы противоправно проник в квартиру потерпевшего, добыто не было, судебная коллегия полагает необходимым исключить из осуждения Гусейнова Н.А. оглы квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище.

Кроме того, судебная коллегия не согласна с квалификацией действий Гусейнова Н.А. оглы, как оконченного преступления, т. к. материалами дела установлено, что сотрудники полиции стали наблюдать за действиями осужденного в тот момент, когда он с потерпевшим направился в подъезд, где проживал И. Н.Ю, задержан Гусейнов Н.А. оглы был в тот момент, когда он вышел из подъезда, в связи с чем он не мог реально распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что действия осужденного подлежат переквалификации с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он покушался на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, однако преступление до конца не довел по причинам, независящим от его воли, т. к. был задержан сотрудниками полиции.

С учетом количества, стоимости и значимости похищенного, материального положения потерпевшего, который на момент совершения преступления получал стипендию в размере 14 000 рублей, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ущерб на сумму 17 800 рублей является для И.а Н.Ю. значительным.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности сторон, судом первой инстанции соблюдались.

Судом были созданы все условия для реализации сторонами своих прав. Все ходатайства были рассмотрены в установленном порядке, с выяснением мнения сторон и с вынесением соответствующих постановлений. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных сторонами, судебной коллегией не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела судом, судебной коллегией не установлено.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает требования ст. ст. 43, 60 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Гусейнова Н.А. оглы, который на учетах в НД и ПНД не состоит, женат, смягчающие наказание обстоятельства: на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие троих малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении матери-пенсионерки, страдающей рядом заболеваний, тяжелая жизненная ситуация, в которой находится семья осужденного, мнение потерпевшего, который просил о смягчении наказания, отсутствие по делу материального ущерба.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, учитывая наличие в действиях осужденного отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исправления Гусейнова Н.А. оглы в условиях изоляции от общества, не усматривая оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности осужденного оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июля 2018 года в отношении

Гусейнова изменить:

переквалифицировать действия Гусейнова Н.А. оглы с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Наумовой Н.А. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу осужденного Гусейнова Н.А. оглы удовлетворить.

Председательствующий

Судьи