Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 10-20205/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Додоновой Т.С,

судей Гученковой Е.А, Лобочкиной В.И,

при секретаре Сыровой А.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

осужденного Паршина А.Ю,

защитника - адвоката Шепелева М.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Паршина А.Ю. и адвоката Шепелева М.В. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года, которым

Паршин А.Ю, ранее не судимый,

осужден:

- по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления) к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ на 5 лет за каждое преступление;

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 6 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Паршину А.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Паршину А.Ю. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 19 сентября 2018 года. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Паршина А.Ю. с 01 марта 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Паршин А.Ю. признан виновным в совершении 3 преступлений незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере, а также в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Паршин А.Ю. свою вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Паршин А.Ю. выражает несогласие с приговором суда, указывая, что, испытывая тяжелое финансовое положение, он оступился и совершил ошибку, воспользовавшись видом деятельности, которым ему предложили заняться незнакомые люди. Ссылается на то, что он осознал вину, сотрудничал с правоохранительными органами. Просит учесть смягчающие обстоятельства: совершение преступления впервые, в силу тяжелых жизненных обстоятельств, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики по месту учебы и работы, полное раскаяние в содеянном. Указывает, что им совершено формальное, а не материальное преступление, то, что своими действиями он не причинил государству, гражданским и другим лицам материального вреда, не совершил действий, повлекших тяжкие последствия. Просит смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Шепелев М.В. считает приговор незаконным, необоснованным и слишком суровым. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, судом неправильно применен уголовный закон. Указывает, что судом неправильно были квалифицированы действия Паршина А.Ю, поскольку из показаний осужденного следует, что за сбыт всех 15 свертков запрещенного вещества ему было обещано вознаграждение в размере 10000 рублей, однако Паршин А.Ю, реализуя свой умысел, успел разместить только 3 свертка, а с остальными 12 свертками он был задержан сотрудниками полиции. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о том, что умысел Паршина А.Ю. был направлен на реализацию не каждого свертка по отдельности, а всей продукции целиком, то есть его действия были охвачены единым умыслом, однако действия им не были доведены до конца по независящим от осужденного обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем действия Паршина А.Ю. необходимо переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и исключить дополнительно вмененные составы преступлений. Ссылается на то, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение Паршиным А.Ю. преступления в силу материальной зависимости, и данному обстоятельству не была дана оценка, что дает основания полагать, что наказание Паршину А.Ю. было назначено без учета смягчающего обстоятельства. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Паршина А.Ю. на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и исключить дополнительно вмененные составы преступлений; учесть в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления в силу материальной зависимости, смягчить назначенное Паршину А.Ю. наказание и применить уголовный закон о менее тяжком преступлении с учетом ст. 73 УК РФ.

В возражения на апелляционные жалобы заместитель Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Гусев А.Н. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что судебное разбирательство по уголовному делу проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В ходе предварительного следствия было установлено и в судебном заседании полностью нашло свое подтверждение то обстоятельство, что Паршин А.Ю. сбывал наркотические средства и по каждому совершенному преступлению умысел у него был направлен на сбыт конкретного свертка. Мера наказания назначена с учетом всех данных о личности Паршина А.Ю, которые были тщательно исследованы судом, соразмерна содеянному, назначена с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в пределах санкций статей. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Паршин А.Ю. и адвокат Шепелев М.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Иванникова А.Е, возражала против доводов апелляционных жалоб осужденного Паршина А.Ю, доводы апелляционной жалобы адвоката Паршина А.Ю. поддержала частично, в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона просила приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.1 5 УПК РФ основанием для отмены приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В силу ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания является процессуальным документом, составленным на стадии судебного разбирательства, служащим важнейшим источником информации относительно содержания исследованных судом доказательств и соблюдения судом и участниками судебного заседания установленных правил и порядка судебного разбирательства.

Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Между тем, данные требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

Приговор основан на показаниях свидетелей К, Б. об обстоятельствах задержания Паршина А.Ю, свидетеля С. об обстоятельствах личного досмотра осужденного, а также на показаниях свидетеля Б. об обстоятельствах личного досмотра Паршина А.Ю. и обстоятельствах изъятия закладок с наркотическими веществами, в которых они указали точную дату задержания Паршина А.Ю, количество изъятых у него в ходе личного досмотра пакетов с веществом, количество сделанных Паршиным А.Ю. закладок, которые впоследствии были изъяты.

Однако, из протокола судебного заседания и просмотренной видеозаписи судебного заседания следует, что свидетели Б, С. и Б. не называли точную дату задержания Паршина А.Ю. и проведения его личного досмотра; никто из указанных свидетелей не называл количество изъятых у Паршина А.Ю. в ходе личного досмотра пакетов с веществом, свидетели К. и Б. не называли количество сделанных Паршиным А.Ю. закладок. Кроме того, свидетель К. в судебном заседании не говорил о том, что он видел, как Паршин А.Ю. положил какой-то предмет синего цвета внутрь трубы от забора, а свидетель Б. не говорил о том, что из мест, указанных Паршиным А.Ю, были изъяты именно свертки с магнитами и порошкообразным веществом.

При этом из протокола судебного заседания также следует, что показания свидетелей К, Б, С. и Б, данные ими в ходе предварительного следствия, не оглашались.

Таким образом, показания указанных свидетелей, изложенные в приговоре, не соответствуют протоколу судебного заседания.

Также не соответствуют протоколу судебного заседания и показания осужденного Паршина А.Ю, приведенные в приговоре, в которых он подробно рассказывает об обстоятельствах, при которых ему предложили заниматься распространением наркотических средств, а также о том, что он, будучи проинструктированным о действиях, которые он должен был совершить с целью распространения наркотических средств, следуя инструкции, произвел три закладки, назвав конкретные адреса, после чего был задержан сотрудниками полиции, поскольку из протокола судебного заседания и просмотренной видеозаписи судебного заседания следует, что Паршин А.Ю. таких подробных показаний в судебном заседании не давал, в том числе не называл конкретные адреса, по которым он сделал закладки. При этом из протокола судебного заседания также следует, что показания, данные Паршиным А.Ю. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в судебном заседании не оглашались.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, предъявляемые к содержанию приговора, нарушают общие принципы судопроизводства, являются существенными, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия и могли повлиять на исход дела.

В этой связи приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит строго соблюдать положения уголовного-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение. Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

Меру пресечения Паршину А.Ю. судебная коллегия, с учетом характера и тяжести предъявленного обвинения, а также личности Паршина А.Ю, который по месту постоянной регистрации не проживает, полагает необходимым оставить прежней - в виде заключения под стражу, установив срок содержания Паршина А.Ю. под стражей до 05 марта 2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года в отношении Паршина А.Ю. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе. Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении Паршина А.Ю. оставить без изменения, в виде заключения под стражу, установив срок содержания под стражей до 05 марта 2019 года.

Председательствующий:

Судьи: