Апелляционное определение Московского городского суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 10-20206/2018

Судебная коллегия по уголовным дела Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Додоновой Т.С,

судей Гученковой Е.А, Лобочкиной В.И,

при секретаре судебного заседания Шайбаковой Л.К,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зверевой А.В,

защитника - адвоката Латыша Д.Н,

осужденного Поликарова,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Латыша Д.Н. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года, которым

Поликаров осужден по ч.3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 24 сентября 2018 года.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Поликарова под стражей с 24 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Поликаров признан виновным в даче взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступление им совершено в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Поликаров виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Латыш выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются исследованными доказательствами.

Указывает на то, что в материалах дела имеются две копии журнала учета аварийных заявок. Суд в нарушение принципа презумпции невиновности положил в основу приговора копию журнала, приобщенную к делу в ходе предварительного следствия, в которой отсутствуют сведения об аварии и проигнорировал данные из журнала, истребованные судом из уголовного дела по обвинению Х при первом рассмотрении уголовного дела с отметкой о сообщении данного факта, что свидетельствует об обвинительном уклоне суда.

Ссылается на отсутствие у Х властных полномочий, позволяющих ему приостановить работы на объекте строительства ООО "СК "Инжсети". Выводы суда о наличии у Х таких полномочий основаны на его должностной инструкции, а также на показаниях об этом свидетелей Н, М и Г, которые являются их субъективным мнением. Данная должностная инструкция является внутренним документом ОАО "РЖД", другие нормативные акты, свидетельствующие о наличии прав, полномочий, их объеме при взаимодействии мастера от лица участка с третьими лицами отсутствуют. В приговоре не приведены ссылки на законы и нормативные акты, наделяющие Х властными полномочиями.

Приводит довод о том, что свидетели Н, М и Г в судебном заседании не смогли повторить данные ими на предварительном следствии показания, не назвали ни одного пункта или положения должностной инструкции, нарушенных Х, хотя в ходе предварительного следствия подробно комментировали его должностные полномочия. Указывает на идентичность протоколов допросов свидетелей Н и М на предварительном следствии и совпадение их по тексту вплоть до знаков препинания, в связи с чем высказывает предположение, что имеющиеся в них показания были сформулированы следователем заранее в интересах следствия.

Полагает, что Х и какой-либо другой работник ОАО "РЖД" не мог приостановить работы на объекте строительства ООО "СК "Инжсети", о чем последовательно показывал Поликаров, свидетели М и И. Ссылка суда на должностную инструкцию Х не состоятельна, поскольку она распространяется только на работников ОАО "РЖД" и только на объектах ОАО "РЖД".

Считает необоснованным вывод суда о недостоверности версии Поликарова о том, что он был введен в заблуждение Х и передавал денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба за утечку воды. Поликаров передал деньги Х из доверия и открыто, что свидетельствует о том, что он был введен Х в заблуждение, о чем последний сообщил в судебном заседании, фактически признавшись в совершенном мошенничестве.

Приводит довод о том, что судом неверно определен субъект преступления.

Указывает на нарушение судом принципа преюдиции, поскольку приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года в отношении Х не может предрешать виновность Поликарова, не участвовавшего ранее в рассматриваемом уголовном деле. Считает, что судом использован не сам факт передачи Поликаровым денег, который он не отрицает, а его юридическая интерпретация Коптевским районным судом г. Москвы.

С учетом изложенного просит приговор отменить, Поликарова оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Поликаров и адвокат Латыш апелляционную жалобу поддержали, просили приговор отменить по изложенным в ней доводам.

Прокурор Зверева возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из представленных в судебном заседании медицинских документов о перенесенном Поликаровым после приговора инфаркте, просила учесть состояние его здоровья и снизить назначенное наказание на 1 месяц, в остальной части просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Поликарова в даче взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконного бездействия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

В частности, вина осужденного Поликарова подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля М, из которых следует, что он работал вместе с Поликаровым в ООО "СК Инжсети". 13 ноября 2015 года на объекте произошел прорыв трубы по вине их организации, на объект приехал Х и перекрыл воду. Через некоторое время Поликаров передал ему (М) 80 000 рублей и сказал, что их нужно передать Х за возмещение причиненного ущерба по утечке воды. Он (М) связался с Х по телефону, который прислал ему реквизиты банковской карты, на которую он (М) перевел денежные средства, переданные Поликаровым.

Показаниями свидетеля Х2 - родного брата Х, из которых следует, что в ноябре 2015 года брат попросил принять на карту денежные средства, в связи с чем он по СМС переслал ему реквизиты своей банковской карты, на которую впоследствии поступило 80 000 рублей, которые он (Х2) передал брату.

Справкой ПАО "Сбербанк" о перечислении Мельниковым на карту Х2 80 000 рублей.

Показаниями свидетеля Н, подтвердившего, что 14 ноября 2015 года произошла утечка воды по адресу: г. Москва, *, что было зафиксировано в журнале заявок. Х, как ответственный за данный участок, должен был выяснить все обстоятельства произошедшего и внести сведения в журнал, однако 17 ноября 2015 года он (Н) увидел в журнале запись о том, что была повреждена труба "Мосводоканала".

Показаниями свидетеля М, из которых следует, что ему в 2016 году стало известно, что 13 ноября 2015 года в ходе проведения строительных работ ООО "СК Ижсети" был осуществлен прорыв водопроводной трубы, принадлежащей ОАО "РЖД". При этом мастером участка Х сведения об аварии, в том числе длительность утечки, внесены не были.

Согласно копии журнала аварийных ситуаций на Московско-Курском региональном участке, аварийный случай от 13 ноября 2015 года на участке водоснабжения и водоотведения Московско-Курского территориального участка Московской дирекции по тепловодоснабжению ОАО "РЖД", выразившийся в прорыве трубопровода при проведении компанией ООО "СК Инжсети" строительных работх на территории, прилегающей к дому * по ул. * г. Москвы, не зарегистрирован.

Из показаний свидетеля Г следует, что Х в силу своей должностной инструкции, в случае возникновения аварийной ситуации на водных сетях ОАО "РЖД" был обязан вносить сведения об этом в журнал и контролировать устранение данных аварий, в том числе приостанавливать работы на участке, где произошел прорыв трубы ОАО "РЖД".

Должностные полномочия Х подтверждаются копией приказа о назначении его на должность и должностной инструкцией, согласно которым мастер участка относится к категории руководителей, на него возложены обязанности по руководству возглавляемым им производственным участком, обеспечению правильности оформления документов по учете рабочего времени, выработке, заработной платы, простоев топливно-энергетических ресурсов контролю соблюдения рабочими правил охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, формированию бригад и координации их деятельности; мастер участка вправе приостанавливать выполнение работ на неисправном оборудовании, при использовании материалов ненадлежащего качества до устранения указанных недостатков, что подтверждает наличие у мастера участка широкого круга должностных прав и обязанностей, связанных с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 21 февраля 2018 года, установлены фактические обстоятельства получения Х взятки от Поликарова через посредника Н в виде денег в сумме 80 000 рублей за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, а именно за невнесение в журнал сведений об аварии, произошедшей по вине ООО "СК Инжсети" 13 ноября 2015 года по адресу: г. Москва, *, и он осужден по ч.3 ст. 290 УК РФ.

Виновность Поликарова подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей М, Г, Х, Н и других, поскольку они давали последовательные показания, которые согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у указанных свидетелей для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

При этом, вопреки доводам адвоката, судом приведены мотивы, по которым он отверг показания осужденного Х о том, что он не имел права приостанавливать работы на участке, где произошел прорыв трубы, но у него возник умысел на введение Поликарова в заблуждение с целью получения от последнего денежного вознаграждения и оценил их критически, с которыми судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, вопреки доводам жалобы адвоката, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Доводы жалобы о невиновности осужденного являются несостоятельными. Аналогичные доводы стороны защиты были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно оценены критически, как желание избежать ответственности за содеянное.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив версию осужденного в его защиту о том, что он был введен Х в заблуждение, и правильно ее отвергнув, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку, а именно по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лица через посредника за совершение заведомо незаконного бездействия.

Выводы суда о наличии у Поликарова умысла на дачу взятки должностному лицу Х, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности собранных по делу и исследованных судом первой инстанции доказательств, подтверждаются установленными фактическими обстоятельствами, в том числе вступившим в законную силу приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года, которым Х осужден за получение взятки от Поликарова в сумме 80 000 рублей через посредника, который, вопреки мнению адвоката, в соответствии со ст. 90 УПК РФ имеет преюдициальное значение.

Доводы стороны защиты о том, что мастер участка Х не является должностным лицом, следовательно, не может быть субъектом получения взятки, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными с приведением подробной аргументации в приговоре, основанной на нормативных документах, содержание которых изложено в приговоре.

Как усматривается из протокола судебного заседания свидетели М и Н непосредственно допрошены судом, их показания в приговоре надлежащим образом оценены в совокупности с другими доказательствами, в связи с чем ссылку в жалобе на идентичность их показаний на предварительном следствии, которые не были оглашены по ходатайству сторон, является несостоятельной.

Как правильно установлено судом, Поликаров передал через посредника Х. взятку за невнесение записи в оперативный журнал об аварийной ситуации на участке водоснабжения и водоотведения Московско-Курского территориального участка, в копии же журнала "Книга учета аварийных заявок" указаны несоответствующие действительности сведения о том, что авария произошла не на сетях "РЖД" и ее устранением занимается "Мосводоканал", то есть данные, не имеющие отношения к фактическим обстоятельствам инкриминируемого Поликарову деяния.

Доводы жалобы об обвинительном уклоне суда являются несостоятельными, поскольку дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст.256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данные о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, в протоколе судебного заседания отсутствуют и судебной коллегией не установлены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Поликарова, судом на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признаны то, что он ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Поликарова, не установлено.

Отсутствие оснований для применения к Поликарову положений ст. ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вид исправительного учреждения правильно назначен Поликарову в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья Поликаров не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия находит назначенное Поликарову наказание в виде реального лишения свободы справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокатом представлены выписные эпикризы о наличии у Поликарова ряда хронических заболеваний, которые не были учтены судом при постановлении приговора.

В связи с чем судебная коллегия считает необходимым на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, состояние его здоровья и, с учетом вносимых в приговор изменений, смягчить назначенное ему наказание.

Вместе с тем, оснований для применения ст. ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года в отношении Поликарова изменить:

на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Поликарова, состояние его здоровья;

смягчить назначенное Поликарову по ч.3 ст. 291 УК РФ наказание до 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

в остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: