Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 10-20211/2018

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В,

при секретарях - Майзик Н.Н, Рахимовой Г.М,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Зверевой А.В,

заявителя - Смирнова Д.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Смирнова Д.Ю. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя Смирнова Д.Ю, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Пресненский районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя Смирнова Д.Ю, в которой излагалась просьба о признании незаконным бездействия руководителя Пресненского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве, выразившееся в не уведомлении заявителя о вынесенном постановлении (принятом решении) по жалобе заявителя Смирнова Д.В, поданной 11 июля 2018 года в порядке ст. 124 УПК РФ, а также об обязании устранить нарушение закона.

Постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 08 октября 2018 года заявителю Смирнову Д.Ю. в принятии к производству указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Смирнов Д.Ю, не соглашаясь с постановлением, приводит основания подачи в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Полагает, что решение суда об отказе в принятии жалобы к производству является незаконным, считает, что судом неправильно определён предмет обжалования, что привело к неверным выводам. Отмечает, что им подана апелляционная жалоба на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 10 августа 2018 года, на которое ссылается суд в постановлении. Просит постановление отменить, материал по жалобе направить на рассмотрение по существу в тот же суд, в ином составе.

В судебном заседании

заявитель Смирнов Д.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление отменить, материалы по жалобе возвратить на новое судебное рассмотрение, в ином составе.

В судебном заседании

прокурор

Зверева А.В. просила постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение заявителя и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из представленного материала, 09 июня 2018 года Смирнов Д.Ю. обратился с заявлением к руководителю Пресненского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве, в котором просил провести проверку действий секретаря судебного заседания Пресненского районного суда г.Москвы, связанных с ненадлежащим извещением о месте и времени судебного заседания.

09 июля 2018 года заместителем руководителя Пресненского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве на указанное заявление Смирнову Д.Ю. был дан ответ в соответствии с Инструкцией "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации", поскольку не имелось оснований для проведения проверки заявления Смирнова Д.Ю. в порядке ст.144-145 УПК РФ, т.к. органами предварительного следствия рассматриваются только сообщения о преступлениях, в то время, как таких сведений заявление не содержало.

На указанный ответ 11 июля 2018 года Смирновым Д.Ю. в порядке ст. 124 УПК РФ была подана жалоба на имя руководителя Пресненского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве, а затем, в порядке ст. 125 УПК РФ Смирновым Д.Ю. подана жалоба в суд на не уведомление его, как заявителя, о вынесенном постановлении (принятом решении) по его жалобе, поданной 11 июля 2018 года в порядке ст. 124 УПК РФ.

Одновременно, 11 июля 2018 года Смирновым Д.Ю. в Пресненский районный суд г.Москвы была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя руководителя Пресненского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве от 09 июля 2018 года, которая постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 10 августа 2018 года оставлена без удовлетворения, а в дальнейшем, постановлением суда апелляционной инстанции Московского городского суда от 19 ноября 2018 года указанное постановление суда было отменено, производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению, поскольку отсутствует предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований полагать, что решение суда об отказе в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднить доступ к правосудию, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя Смирнова Д.Ю, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: