Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 ноября 2018 г. по делу N 10-20217/2018

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе :

председательствующего - судьи Федоровой С.В,

при секретаре - Шайбаковой Л.К,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Иванниковой А.Е,

заявителя - адвоката Обликова Ю.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Обликова Ю.Ю. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката Обликова Ю.Ю, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Обликов Ю.Ю. в интересах обвиняемой Непомнящей Н.М. обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя ГСУ СК России по г.Москве Казымовой А.К. об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о постановке дополнительных вопросов перед экспертом в ходе проведения экономической судебной экспертизы по уголовному делу.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката Обликова Ю.Ю, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Обликов Ю.Ю. выражает несогласие с обжалуемым решением, считает его незаконным, вынесенным с существенным нарушением УПК РФ, и подлежащим отмене. Полагает, что суд неверно определилпредмет обжалования, в связи с чем пришел к неправильному выводу о том, что содержащиеся в жалобе требования не образуют предмета судебной проверки. Указывает на то, что нормы законодательства не запрещают обжаловать в суд постановление следователя об отказе в постановке дополнительных вопросов перед экспертом. Просит постановление отменить.

Заявитель - адвокат Обликов Ю.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление отменить, материал по жалобе возвратить в суд для его рассмотрения по существу.

Прокурор Иванникова А.Е. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

С учетом приведенных в жалобе заявителя доводов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в соответствии с п. 3.1 Постановлени Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в частности, отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, что, вопреки утверждению заявителя, имеет место в данном случае. Заключение эксперта нормы уголовно-процессуального законодательства относят к числу доказательств, а постановка вопросов перед экспертом для ее проведения представляет собой составляющую часть при назначении экспертизы по уголовному делу. Разрешение вопросов о том, имелись ли основания к удовлетворению следователем ходатайства стороны защиты о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, требует оценки фактических обстоятельств уголовного дела, что не входит в полномочия суда при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований полагать, что решение суда об отказе в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднить доступ к правосудию, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом не допущено.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя, постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката Обликова Ю.Ю, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: