Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 ноября 2018 г. по делу N 10-20218/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

при секретаре Сыровой А.В,

адвоката Квиквиния Г.Н. в интересах обвиняемого Марина И.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Квиквиния Г.Н. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 года, которым отказано в принятии к жалобы адвоката Квиквиния Г.Н. в интересах обвиняемого Марина И.Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в интересах обвиняемого Марина И.Н. - адвокат Квиквиния Г.Н, в которой просил признать незаконным ответ Чебана Г.Г. от 11 сентября 2018 года на его заявление о преступлении и обязать последнего принять предусмотренное законом решение; в случае отказа в возбуждении уголовного дела, ознакомить его с материалом проверки по его заявлению.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 года в принятии жалобы адвоката Квиквиния Г.Н. было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Квиквиния Г.Н. просит постановление суда отменить, рассмотреть его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ и принять по ней новое решение.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что 6 августа 2018 года на личном приеме в СК РФ он сдал заявление о возбуждении уголовного дела в отношении следователя 1-го управления по расследованию ОВД дел ГСУ СК РФ по г. Москве Охотина Д.Н. 17 сентября 2018 года он получил ответ Чебан Г.Г. от 11 сентября 2018 года N202/2-9-17 о том, что его заявление о преступлении не подлежит рассмотрению в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. Однако, ст. 145 ч. 1 УПК РФ не предусматривает ответ на заявление о преступлении, аналогичный ответу, данному Чебан Г.Г, в связи с чем бездействие последнего, выразившееся в не вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, было обжаловано в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Полагает, что суд в своем постановлении исказил конституционно-правовой смысл ст. 125 УПК РФ, в том числе противоречит постановлению Конституционного Суда РФ от 21.11.2017 года N30-П.

В суде апелляционной инстанции адвокат Квиквиния Г.Н. доводы своей апелляционной жалобы поддержал и просил постановление суда отменить.

Прокурор Иванникова А.Е. полагала, что постановление состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, судебное решение, принятое по жалобе адвоката Квиквиния Г.Н. не соответствует требованию закона.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданной адвокатом Квиквиния Г.Н. в интересах обвиняемого Марина И.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что адвокат обжалует ответ руководителя 2-го СО ГСУ СК РФ по г. Москве Чебана Г.Г, который не является каким-либо процессуальным решением, а потому, по мнению суда, не может каким-либо образом затруднить доступ граждан к правосудию, в связи с чем, отсутствует предмет обжалования.

Однако, как следует из жалобы адвоката Квиквиния Г.Н. 6 августа 2018 года он обратился в СК РФ в порядке ст. 144 УПК РФ с заявлением о преступлении, совершенном следователем Охотиным Д.С, расследующем уголовное дело в отношении его подзащитного Марина И.Н, в котором просил возбудить уголовное дело и привлечь указанного следователя к уголовной ответственности по ст. 285 ч. 3 УК РФ.

При этом, уголовно-процессуальный закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

Таким образом, на момент принятия решения об отказе в принятии жалобы адвоката Квиквиния Г.Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии предмета обжалования.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Квиквиния Г.Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материал по жалобе направить со стадии принятия жалобы к рассмотрению, в тот же суд, в ином составе, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий А.В. Рыжова