Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 03 декабря 2018 г. по делу N 10-20241/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи

Цвелёвой Е.А,

судей

Никишиной Н.В,

Хорлиной И.О,

при секретаре

Бокарёве А.С,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А,

потерпевшего

Авластимова В.Г,

осужденного

Гриценко Ю.П,

защитника - адвоката

Трифаленковой Т.Ю, предоставившей ******************

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гриценко Ю.П. и адвоката Трифаленковой Т.Ю. на приговор

Таганского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года, которым

Гриценко ЮП, ******************

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Гриценко Ю.П. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 23 апреля 2018 года и зачтено время содержания Гриценко Ю.П. под стражей с момента фактического задержания с 30 июня 2017 года по 23 апреля 2018 года включительно.

Разрешены гражданский иск потерпевшего и судьба вещественных доказательств.

С Гриценко Ю.П. в пользу ******************. постановлено взыскать 9.600.000 руб. 00 коп. За потерпевшим ****************** признано право на предъявление исковых требований о взыскании с Гриценко Ю.П. процентов в порядке гражданского судопроизводства. В удовлетворении исковых требований ******************о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления осужденного Гриценко Ю.П. и адвоката Трифаленковой Т.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить приговор суда, потерпевшего Авластимова В.Г, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, прокурора Фроловой Е.А, просившей оставить жалобы без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Гриценко Ю.П. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Обстоятельства преступления, в результате которого Гриценко Ю.П. похитил денежные средства в размере 9.600.000 руб, принадлежащие ******************, подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании, согласно приговору, Гриценко Ю.П. свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Гриценко Ю.П. указал, что не согласен с приговором суда, считая его излишне суровым и несправедливым.

По мнению осужденного, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела были неверно установлены время и место подписания договора залога N 1 и передачи денежных средств, не приняты во внимание показания свидетелей защиты ******************и выписки с банковских карт, подтверждающие его отсутствие в г. Москве ******************г. Указывает, что суд необоснованно отказал защите в ходатайстве о проведении биллинга телефонов для подтверждения местонахождения Гриценко Ю.П. и потерпевшего, не принял во внимание факт их знакомства и совместной деятельности в сфере бизнеса, предпринимательский характер их отношений, не придал значения тому обстоятельству, что договор залога до момента его регистрации в Росреестре не имеет юридической силы, а также не исследовал и не оценил противоречия в показаниях потерпевшего ******************отрицающего, в том числе, частичное погашение суммы долга.

Ссылаясь на отсутствие у него умысла на хищение, поскольку между ним и ******************возник гражданско-правовой спор, и настаивая на последовательности своих показаний, которые подтверждаются рядом документов, осужденный полагает, что суд не учел его поведение в ходе задержания, предварительного следствия и суда, оставив без внимания отсутствие криминальных интересов и склонностей, а также факт длительного содержания под стражей в следственном изоляторе, хотя Государственной Думой РФ рассматривается законопроект о внесении изменений в ст. 72 УК РФ о порядке исчисления срока для лиц, содержащихся в СИЗО.

Отметив, что при отсутствии отягчающих обстоятельств судом при вынесении приговора может быть применена ч. 6 ст. 15 УК РФ, осужденный просит приговор Таганского районного суда г. Москвы отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Трифаленкова Т.Ю. в защиту интересов Гриценко Ю.П. выразила несогласие с приговором, считая его подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд при вынесении приговора не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, суд принял одни из них и отверг другие, и, кроме того, судом неправильно применен уголовный закон.

Ссылаясь на показания своего подзащитного и свидетелей, а также на документы, представленные в их подтверждение о том, что Гриценко Ю.П. не встречался с ******************. в г. Москве, адвокат настаивает, что подлежащее доказыванию событие преступления установлено судом лишь со слов крайне заинтересованного в постановлении обвинительного приговора потерпевшего, то есть фактически на предположениях, которые ничем не подтверждены. Указывает, что суд не применил нормы о презумпции невиновности, не дал оценки отсутствию в действиях Гриценко Ю.П. важного признака мошенничества - обмана, в то время как взятые в долг денежные средства были частично, в сумме 2.300.000 рублей, возвращены потерпевшему, а также неверно установилсумму ущерба, фактически предоставив ******************возможность необоснованно обогатиться с помощью судебного приговора, постановив взыскать с Гриценко Ю.П. первоначально указанную в расписке сумму. Настаивая на отсутствии у Гриценко Ю.П. умысла на мошенничество, поскольку между ним и ******************сложились финансовые взаимоотношения по ведению совместного бизнеса в рамках ИП, адвокат считает, что суд, уклонившись от оценки ряда важных обстоятельств, пришел к неправильным выводам, что повлекло вынесение необоснованного приговора.

Полагая, что имеются основания, предусмотренные ст.ст. 389.15-389.18 УПК РФ, адвокат Трифаленкова Т.Ю. просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственным обвинителем Ивановым А.А. выражено несогласие с доводами осужденного и адвоката. Указано, что приговор суда в отношении Гриценко Ю.П. является законным, обоснованным и справедливым, поскольку выводы суда соответствуют материалам дела, а назначенное осужденному наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости. Всем доводам защиты судом дана надлежащая оценка при постановлении приговора. Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и нарушений прав подсудимого не установлено.

Отметив, что вина Гриценко Ю.П. полностью подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а наказание ему назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о его личности, государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда, но считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Гриценко Ю.П. в совершении мошенничества, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего ******************. об обстоятельствах его знакомства с Гриценко Ю.П, которого он знал как одного из арендаторов помещения, предоставляемого предпринимателям ******************, где ******************работал генеральным директором, и с которым за время знакомства поддерживал доверительные отношения, зная о том, что супруга Гриценко Ю.П. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, но всю деятельность от её имени фактически осуществлял сам Гриценко Ю.П, занимаясь скупкой лома драгоценных металлов (золота и серебра) и производством из него ювелирных изделий для дальнейшей продажи. Осенью 2013 г..Гриценко Ю.П. предложил ******************. вложить денежные средства под высокий процент, убедив его в прибыльности своего бизнеса, в результате чего ******************доверившись Гриценко Ю.П, неоднократно предоставлял ему денежные средства в займ, о чем они составляли расписки, которые уничтожались после возврата денег. Поскольку Гриценко Ю.П. убедил его в своей порядочности и платежеспособности, ******************. к ******************года приготовил крупную сумму наличных денег в размере ******************рублей, которые передал Гриценко Ю.П. на два года, о чем они подписали соответствующие документы - договор займа и в его обеспечение договор залога имущества, в качестве которого Гриценко Ю.П. предоставил двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****************** Помимо этого, Гриценко Ю.П. собственноручно написал расписку о получении денежных средств. Однако, несмотря на договоренность о ежемесячной уплате процентов с суммы займа, Гриценко Ю.П. стал уклоняться от общения с ******************и от регистрации договора залога в органах Росреестра под различными предлогами, а затем отключил свой мобильный телефон и скрылся с места жительства.

Позднее, в ходе розыска Гриценко Ю.П, ******************. узнал, что сразу после получения от него денег Гриценко Ю.П. перестал вести бизнес, квартира, на которую был составлен договор залога, находилась в залоге у банка по договору ипотеки и, кроме того, Гриценко Ю.П. предпринимателем не являлся и имел многочисленные задолженности перед другими физическими и юридическими лицами. Никакие деньги из суммы, переданной Гриценко Ю.П. в размере ******************рублей, ****************** возвращены не были, то есть, введя его в заблуждение, Гриценко Ю.П. забрал денежные средства без намерения вернуть их потерпевшему.

Вышеприведенные показания потерпевшего обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, подробны и, вопреки мнению стороны защиты, не содержат противоречий. Более того, показания потерпевшего Авластимова В.Г. объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и полно отраженными в приговоре суда, включая заявление Авластимова В.Г. в правоохранительные органы с просьбой привлечь Гриценко Ю.П. к уголовной ответственности; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого с участием потерпевшего было осмотрено помещение кафе, в котором Авластимовым В.Г. были переданы денежные средства Гриценко Ю.П.; протокол осмотра документов, изъятых в ходе выемки, в том числе касающихся квартиры N ******************, расположенной по адресу: ******************, переданной в залог ОАО ******************по договору ипотеки, заключенному между ****************** и Гриценко Ю.П. ******************г.; ответом на запрос из ОАО "******************о том, что на объект недвижимости - квартиру по адресу: ******************являющуюся обеспечением обязательств по кредитному договору, 08.02.2008 г. зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде ипотеки (залога) в пользу ОАО ******************на основании договора ипотеки от 24.01.2008 г.; справками из ИФНС по г. Балашиха Московской области о доходах Гриценко Ю.П. за 2014 и 2013 г.г.; заключением почерковедческой судебной экспертизы с выводами о том, что подписи и рукописные записи в расписке, договоре займа N 1 с залоговым обеспечением и договоре залога имущества (квартиры) от 01.01.2014 г, которые признаны по делу вещественными доказательствами, выполнены Гриценко Ю.П.

Ссылки осужденного и его защитника - адвоката Трифаленковой Т.Ю. на то, что судом не дано оценки показаниям свидетелей защиты и представленным в их подтверждение документам, а равно на то, что судом дана неверная оценка исследованным доказательствам, судебная коллегия находит надуманными, поскольку суд первой инстанции тщательно проверил каждое доказательство, представленное сторонами, и, сопоставив их между собой, в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет, а какие отвергает как несостоятельные.

При этом все доказательства, на основании которых судом сделан вывод о виновности Гриценко Ю.П. в совершении преступления, за которое он осужден, в приговоре нашли свое отражение, в том числе суд изложил существо показаний свидетелей ******************допрошенных в судебном заседании, которые проанализированы судом и оценены в совокупности с иными доказательствами, имеющими значение для рассматриваемого уголовного дела и подтверждающими обстоятельства мошеннических действий осужденного.

Поскольку все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре, утверждения авторов апелляционных жалоб о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не соответствуют действительности. Более того, вопреки доводам осужденного и его защитника, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять проверенным в суде показаниям потерпевшего ******************Данных об оговоре осужденного с его стороны судом не выявлено, равно как не установлено в показаниях потерпевшего каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Гриценко Ю.П.

Версия самого осужденного, выдвинутая им в свою защиту, о том, что 01 января 2014 г. он не получал деньги от ******************, так как отсутствовал в г. Москве, а также его доводы о том, что потерпевший передавал ему некоторые денежные средства для развития бизнеса, которые он возвращал ******************. с процентами, о том, что говорил ****************** о залоге своей квартиры, но потерпевший требовал именно квартиру указать в качестве обеспечения возврата переданных им денежных средств, и о том, что сумма была указана им в расписке с учетом всех взаиморасчетов с ******************судом надлежаще проверены. Суд критически оценил показания Гриценко Ю.П, которому действующим законодательством предоставлены права возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению или отказаться от дачи показаний, защищаться иными средствами и способами, не запрещенными Уголовно-процессуальным кодексом РФ. При этом, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, исходя из сведений о доходах Гриценко Ю.П. и его жены ******************наличия у Гриценко Ю.П. долговых обязательств как перед финансово-кредитными организациями, так и перед иными физическими лицами, у осужденного отсутствовала финансовая возможность возврата полученных у ******************денежных средств в особо крупном размере, также как и отсутствовала возможность обращения в пользу потерпевшего предмета залога - квартиры, которая уже находилась в залоге по договору ипотеки, о чем ******************передавая деньги Гриценко Ю.П, не был осведомлен, и данные обстоятельства прямо свидетельствуют об умысле Гриценко Ю.П. на хищение денежных средств ******************. путем злоупотребления его доверием.

Причем судебная коллегия отмечает, что изложенные в апелляционных жалобах осужденным и адвокатом Трифаленковой Т.Ю. доводы о невиновности Гриценко Ю.П. аналогичны тем, которые сторона защиты выдвигала в ходе судебного разбирательства, надлежаще проверены и убедительно отвергнуты в приговоре суда.

Проанализировав обстоятельства деяния и совокупность собранных по делу доказательств, как представленных стороной обвинения в подтверждение виновности Гриценко Ю.П, так и стороной защиты, включая показания супруги осужденного ******************а также свидетелей ******************, суд обоснованно пришел к выводу о совершении Гриценко Ю.П. инкриминируемого ему преступления, а утверждения осужденного и его защитника об отсутствии у Гриценко Ю.П. умысла на завладение денежными средствами, принадлежащими ******************, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и являются несостоятельными. Данные доводы были предметом тщательной проверки со стороны суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия находит убедительной. Так недоверие суда к показаниям свидетелей защиты ****************** обусловлено наличием в них существенных противоречий, а представленные суду в обоснование выдвинутой Гриценко Ю.П. и его супругой версии об их отсутствии в г. Москве 01.01.2014 г. стороной защиты документы не опровергают показаний потерпевшего, поскольку, как верно было отмечено ****************** свидетельствуют о том, что все операции по безналичной оплате денежных средств были произведены с банковского счета супруги осужденного Гриценко Ю.А, в том числе и по оплате аренды помещения, поскольку именно Гриценко Ю.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и являлась арендатором по договорам с ООО "******************

Все обстоятельства совершенного Гриценко Ю.П. хищения путем злоупотребления доверием денежных средств в особо крупном размере, вопреки мнению защиты, судом первой инстанции установлены и верно отражены в приговоре. Вывод суда об умышленных действиях Гриценко Ю.П. подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, а доводы авторов апелляционных жалоб, направленные на переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, по мнению судебной коллегии, несостоятельны.

Оснований сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и их доказанности судебная коллегия не находит, поскольку какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Поэтому утверждения стороны защиты об отсутствии доказательств вины Гриценко Ю.П. являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами, совокупность которых суд первой инстанции обоснованно счел достаточной для разрешения дела по существу, а несогласие стороны защиты с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам, не свидетельствует о невиновности осужденного и не является основанием для отмены приговора суда.

Достоверность и допустимость доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает, а изложенные в апелляционных жалобах доводы о необоснованности приговора и несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела являются надуманными.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в совокупности, суд справедливо пришел к выводу о совершении Гриценко Ю.П. мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Выводы суда о квалификации действий осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ мотивированы, а утверждения адвоката Трифаленковой Т.Ю. о неправильном применении уголовного закона несостоятельны. Вопреки мнению стороны защиты, сумма ущерба судом установлена правильно, наличие указанного выше квалифицирующего признака совершения мошенничества в особо крупном размере нашло своё подтверждение и в приговоре надлежаще мотивировано. Оснований для изменения квалификации содеянного осужденным, для прекращения уголовного дела по обвинению Гриценко Ю.П. либо для его оправдания, вопреки мнению авторов апелляционных жалоб, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства судебная коллегия не усматривает.

Как следует из протоколов судебных заседаний, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

С доводами стороны защиты о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств судебная коллегия согласиться не может. Как видно из материалов дела, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом первой инстанции в установленном порядке. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

При разрешении гражданского иска, заявленного потерпевшим ******************каких-либо нарушений действующего законодательства судебная коллегия не усматривает, считая доводы апелляционной жалобы адвоката о завышенном размере исковых требований немотивированными, а доводы об отсутствии у потерпевшего денежных средств и о его стремлении неосновательно обогатиться с помощью приговора суда надуманными.

При назначении Гриценко Ю.П. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, при принятии решения о виде и мере наказания судом было учтено то, что Гриценко Ю.П. ранее не судим, на учетах в ПНД и НД не состоит, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства. Наличие у Гриценко Ю.П. несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья самого осужденного, а также возраст и состояние здоровья матери Гриценко Ю.П, как видно из приговора, признаны судом в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств.

Отягчающих обстоятельств в отношении Гриценко Ю.П. судом не установлено, однако, проанализировав совокупность всех данных и приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ или изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как не усматривает таковых и судебная коллегия.

Выводы суда о необходимости назначения Гриценко Ю.П. наказания в виде реального лишения свободы основаны на материалах дела и положениях закона, мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Гриценко Ю.П. установлен судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

В тоже время суд признал возможным не назначать виновному дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены, поэтому с доводами жалобы осужденного о назначении ему чрезмерно сурового наказания судебная коллегия согласиться не может, полагая, что суд первой инстанции назначил ему наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника по изложенным в них доводам судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, так как суд принял в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ решение о зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденного Гриценко Ю.П, но 14 июля 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2018 N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации", согласно которому изменен порядок зачета времени содержания лица под стражей в срок наказания, и исходя из положений ст. 10 УК РФ эти изменения уголовного закона как улучшающие положение осужденного подлежат применению.

Согласно п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как установлено по материалам дела, Гриценко Ю.П. был фактически задержан 30.06.2017 г. и в период предварительного следствия судом ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая не изменялась и не отменялась вплоть до постановления судом 23 апреля 2018 г. приговора, когда суд принял решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. При таких обстоятельствах время содержания Гриценко Ю.П. под стражей с учетом указанных выше требований закона подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции необоснованно указал во вводной части приговора сведения о регистрации Гриценко Ю.П. по адресу: ****************** в то время, как из исследованных в ходе судебного разбирательства документов, характеризующих данные о личности виновного, следует, что по указанному адресу Гриценко Ю.П. был постоянно зарегистрирован в период с 14.01.1993 г. по 26.03.2015 г. (т. 2 л.д. 276).

На уточняющие вопросы судебной коллегии о наличии регистрации на территории Российской Федерации осужденный Гриценко Ю.П. ответить затруднился, пояснив, что в паспорте у него имеется отметка о регистрации по вышеуказанному адресу, хотя проживал он в другом месте.

Поскольку документов, опровергающих сведения, находящиеся в материалах уголовного дела, об отсутствии у Гриценко Ю.П. постоянной регистрации сторонами не представлено, указание во вводной части приговора на наличие у осужденного регистрации по адресу: Московская обл, г. Балашиха, ул. Солнечная, д. 11 кв. 13, подлежит исключению как недостоверное.

В остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года в отношении

Гриценко изменить:

Исключить из вводной части приговора указание на то, что Гриценко Ю.П. зарегистрирован по адресу: Московская обл, г. Балашиха, ул. Солнечная, д. 11 кв. 13.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Гриценко Юрия Павловича с 30 июня 2017 года по день вступления приговора в законную силу - 03 декабря 2018 года, включительно, - зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи