Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 ноября 2018 г. по делу N 10-20248/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О,

при секретаре

Т,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

адвоката

Николаева Д.Н,

представившего удостоверение N 10225 и ордер N 0/18 от 19 октября 2018 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката

Николаева Д.Н,

в интересах С.Д.В,

на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года, которым

жалоба адвоката

Николаева Д.Н,

поданная

в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката

Николаева Д.Н,

возражения прокурора Хамутовского Ф.Ф,

по доводам апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат

Николаев Д.Н. об ратился в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя Замоскворецкого межрайонного СО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Р. от 26 апреля 2018 года и ее бездействия по материалу проверки по заявлению С.Д.В, в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года жалоба адвоката

Николаева Д.Н,

в интересах С.Д.В,

поданная

в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе

адвокат Николаев Д.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, т.к. нарушены нормы процессуального и материального права; обращает внимание, что материалы проверки в суд предоставлены не были, следователь не явился; считает, что доводы жалобы нашли свое подтверждение, постановлением от 01 октября 2018 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 апреля 2018 года; указывает, что следователем не выполнены полученные указания руководства следственного отдела; просит постановлением суда отменить и жалобу удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Принимая решение, по жалобе адвоката

Николаева Д.Н. в интересах С.Д.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал оценку всем доводам жалобы адвоката Николаева Д.Н. в интересах С.Д.В.

и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции, справедливо признал их необоснованными, поскольку судом не установлено нарушений конституционных прав С.Д.В, ограничения его доступа к правосудию, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имелось.

Кроме того, как следует из представленного материала, постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 апреля 2018 года заместителем руководителя Замоскворецкого межрайонного следственного отдела СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве С.С.Е. отменено и направлен для дополнительной проверки.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, при рассмотрении жалобы в суде, допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката

Николаева Д.Н. в интересах С.Д.В. поданной, в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного законом порядка.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защиты о незаконности принятого судом решения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, нарушении норм уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон, являются несостоятельными.

Кроме того, ст.125 УПК РФ предусматривает возможность обжалования постановлений следователя в случаях, когда эти постановления способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В жалобе адвоката, не указывается, каким образом нарушено конституционное право заинтересованного лица - С.Д.В.

Все материалы, представленные в суд для проверки, были исследованы в полном объеме, при рассмотрении данного материала, как видно из протокола судебного заседания принципы ст. 15 УПК РФ нарушены не были, постановление суда вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ является законным, мотивированным и обоснованным.

Кроме того, С.Д.В. не лишен возможности с огласно ч. 6 ст. 250 КАС РФ подать административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Суд приходит к выводу, что не нарушены конституционные права Сенаторова Д.В. и не затруднен его доступ к правосудию.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года, которым

жалоба адвоката Николаева Д.Н. в интересах С.Д.В, поданная

в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: