Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 10-20283/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д,

судей Усова В.Г. и Генераловой Л.В,

при секретаре Лопашиновой Е.В,

с участием прокурора Беспаловой Т.И,

адвокатов Бессарабова В.А, представившего удостоверение N *** и ордер N *** от 11 декабря 2018 года; Ланцовой Н.П, представившей удостоверение N *** и ордер N *** от 17 декабря 2018 года,

осужденных Антошина В.О. и Дудкина М.М,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бессарабова В.А. и осужденного Антошина В.О. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 4 июля 2018 года, которым

Дудкин М.М, ***, не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Антошин В.О, ***, не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 13(тринадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденным в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания осужденным исчислен с 4 июля 2018 года. Зачтено в срок отбытия ими наказания время их нахождения под стражей в качестве меры пресечения в период с 22 декабря 2017 года по 3 июля 2018 года включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, пояснения осужденных Дудкина М.М. и Антошина В.О, адвокатов Бессарабова В.А. и Ланцовой Н.П, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Беспаловой Т.И, просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антошин В.О. и Дудкин М.М. признаны виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере, а именно наркотического средства - производное N - метилэфедрона, общей массой 9956,0 грамм и наркотического средства - 3- (2,2,3,3 - тетраметилциклопропанкарбонил) индол, 1-(1Н-индол-3-ил)-3.3.4-тремитил-пент-4-ен-1-он, производные 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индола и производные 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4 тремитил-пент-4-ен-1-он), общей массой 2042,1 грамм, совершенного ими 22 декабря 2017 года.

Преступления ими совершено в г. Москве, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Антошин В.О. и Дудкин М.М. вину в совершении преступления не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Антошин В.О, не соглашаясь с приговором суда, считает, что судебное решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и ряда других норм и положений национального и международного права. Указывает на то, что в обоснование решения суда положены не его показания, а показания якобы данные им, со слов инспекторов полиции и ДПС, при этом с момента задержания ему не представлялась помощь защитника, и ему никто не разъяснял право не свидетельствовать против самого себя или отказаться от дачи показаний, в силу показания свидетелей, в этой части, нельзя признать допустимыми. Указывает на то, что судом не установлен его индивидуальный умысел на совершение преступления, не разделены приписываемые ему и Дудкину преступные роли и действия, не установлен вменяемый отдельно ему состав преступных действий, за исключением факта управления автомобилем; никаких доказательств того, что он каким либо образом контактировал с С. судом не выявлено и в основу приговора не положено; следствием и судом не опровергнута его позиция о том, что изъятый телефон "***" ему не принадлежит; следствие и суд не установили, что он, когда либо держал в руках, изъятые свертки с наркотическими средствами, на них не найдены его отпечатки пальцев; он никакой информации о содержимом пакетов не имел; слова "амфетамин" он сказал лишь после того, как услышал эту фразу от сотрудника полиции - эта версия обвинением не опровергнута; сам факт того, что он якобы назвал вещество в свертках "амфетамином" однозначно подтверждает его не информированность о содержимом пакета.

Обращает внимание на то, что в материалах дела не представлены данные, позволяющие установить количество наркотического вещества в составе изъятой у него смеси, более того, проведенная по делу экспертиза содержит однозначный выводы о том, что переданное на исследование вещество является смесью, а наркотическое средство является одним из составляющих смеси, тем не менее, вес наркотического средства определен судом равным весу всей смеси, а не содержащегося в нем наркотического средства - метадона, то есть приговор суда основан на предположениях. Указывает на то, что при вынесении приговора судом не учтено, что с момента его задержания до вступления приговора в законную силу он содержался в следственном изоляторе. Просит приговор отменить и его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Бессарабов В.А. в защиту интересов осужденного Дудкина М.М. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм уголовного закона. Указывает на то, что Дудкин как в ходе предварительного следствия и в суде дал четкие и последовательные показания о том, что наркотические средства он перевозил без цели сбыта, за денежное вознаграждение со стороны собственника этого наркотического средства, каких либо иных доказательств опровергающих версию осужденного в материалах дела не имеется, а поэтому его действия, согласно разъяснениям Пленума ВС РФ от 15 июля 2006 года N 14, должны быть квалифицированы по признакам незаконной перевозки. Дудкин не мог распоряжаться наркотическими средствами, которые перевозил, иметь умысел на их сбыт, поскольку они ему не принадлежали, и он это осознавал; за перевозку ему были заплачены деньги, и содержимое свертков он перевозил не с целью сбыта, а с целью их последующей передачи собственнику. Считает, что вывод суда о том, что об умысле на сбыт свидетельствует особо крупный размер наркотического средства является ошибочным, так как незаконная перевозка наркотических средств возможна в любом размере, от значительного до особо крупного, что само по себе не может влиять на квалификацию деяния как незаконной перевозки без цели сбыта. Обращает внимание, что квалифицирующий признак преступления - "организованной группой" не нашел своего подтверждения в судебном заседании и не подтверждается материалами дела. Просит приговор суда отменить, квалифицировать действия Дудкина по ч.3 ст. 228 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Дудкин М.М. и адвокат Бессарабов В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного Дудкина М.М. на ч. 3 ст. 228 УК РФ.

Осужденный Антошин В.О. и адвокат Ланцова Н.П. доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили приговор отменить и Антошина В.О. оправдать.

Прокурор Беспалова Т.И. возражала против доводов апелляционных жалоб, и просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит, приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности осужденных Дудкина М.М. и Антошина В.О. в совершении преступления основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые достаточно полно изложены в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы суд все представленные по делу доказательства всесторонне рассмотрел и исследовал.

Вывод суда первой инстанции о виновности Дудкина М.М. и Антошина В.О. в совершенном преступлении подтвержден совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями осужденного Дудкина М.М, который в суде, отрицая наличие у него умысла на сбыт наркотических средств, в своих показаниях подробно рассказал об обстоятельствах, при которых он в сети интернет познакомился с мужчиной представившимся С, который предложил ему заработать на перевозке чего - то 200 000 рублей. На что он дал согласие и предложил своему знакомому Антошину поучаствовать в этом в качестве водителя, пообещав ему 50 000 рублей. 16 или 17 декабря 2017 года он по указанию С. встретился с каким - то незнакомым мужчиной, который передал ему 100 000 рублей и сказал, чтобы он установилв свой телефон программу "Шелтер" для связи с С, передав листок с данными окаунта. 19 декабря 2017 года он вместе с Антошиным на автомашине, которую он на тот момент продал своему брату, поехали в г. Москву. По дороге он получил от С. координаты места, откуда он что-то должен был что-то забрать и 21 декабря вместе с Антошиным поехали по указанным координатам. Подъехав к указанному месте, он в сугробе снега нашел большой черный пакет. Они с Антошиным открыли этот пакет, в котором находились еще несколько пакетов, погрузили часть их в салон автомашины, часть под обшивку багажника, а самый большой пакет оставили в багажнике. После этого стали возвращаться в г. Ставрополь, заехали в г. Москву, где были остановлены сотрудниками ДПС, которые посмотрев документы, попросили открыть багажник, в котором находились свертки, которые были изъяты;

- показаниями свидетеля М.М.В. - сотрудника ДПС, который в своих показаниях подробно рассказал об обстоятельствах, при которых 22 декабря 2017 года была остановлена автомашина "***", за рулем которой находился Антошин, а на пассажирском сиденье - Дудкин. При проверке багажника автомашины, в нем находился один сверток, обмотанный скотчем, в связи с чем, было решено вызвать опергруппу. По прибытию опергруппы в присутствии понятых был произведен осмотр автомашины, в ходе которого в багажном отсеке были обнаружены два маленьких цилиндрических свертка, а также один большой сверток, внутри которого находились цилиндрические свертки меньшего размера. Затем в багажнике была оторвана обшивка справа для извлечения еще четырех цилиндрических свертков. При этом на вопрос следователя, что находится в данных свертках, Дудкин пояснил, что не знает, а Антошин пояснил, что в них находится амфетамин. Обнаруженные свертки были упакованы в черный пакет;

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель К. А.В, а также в части осмотра автомашины, обнаружения и изъятия свертков дали свидетель М.А.С. - сотрудник полиции, входящий в состав следственно-оперативной группы, а также свидетель Т.М.С, участвующий в качестве понятого при осмотре указанной автомашины.

При проведении очных ставок с Антошиным В.О. и Дудкиным М.М, свидетель М.А.С. подтвердил свои показания, изобличающие осужденных в совершении преступления.

Показания вышеуказанных свидетелей, судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом осмотра места происшествия от 22 декабря 2017 года, в ходе которого при осмотре автомобиля "***" г.р.з. ***, в багажнике были обнаружены и изъяты один большой сверток, в котором находились несколько свертков меньшего размера, а также два свертка размерами примерно 25х10 см, а под обшивкой багажного отсека еще 4 свертка размерами от 20 до 30 см длиной и толщиной примерно 10 см, при этом Антошин пояснил, что в свертках находится амфетамин;

- заключением эксперта от 10 января 2018 года, согласно которому, вещества, общей массой 9955,00 г из десяти сейф - пакетов, изъятые в ходе осмотра автомашины "***" г.р.з. *** по адресу: ***, содержат в своем составе наркотическое средство - производное N - метилэфедрона, включенное в Список 1 Перечня, раздел Наркотические средства; увлажненные вещества общей массой 2041,9 г из двух сейф-пакетов, содержат в своем составе наркотические средства - 3 - (2,2,3,3 - тетраметилциклопропанкарбонил) индол, 1-(1Н-индол-3-ил)-3.3.4-тремитил-пент-4-ен-1-он, производные 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индола и производные 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4 тремитил-пент-4-ен-1-он).

Показаниями в суде эксперта А.С.В, разъяснившего заключение эксперта по поводу веса исследованного экспертом наркотического вещества, и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

В этой связи доводы жалобы о том, что, в материалах дела и в суде не представлено доказательств того, что осужденные покушались на сбыт наркотического средства, изъятого в ходе осмотра автомашины, судебная коллегия находит неубедительными, в связи с чем, эти доводы не могут быть признаны обоснованными.

Все доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, достоверными и оснований для исключения какого - либо доказательства как недопустимого, в том числе и показаний свидетелей М.А.С, К.А.В, М.М.В. - сотрудников полиции, свидетеля Т.М.С. - понятого при осмотре автомашины, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы осужденного Антошина В.О. о том, что о нахождении якобы в изъятых свертках наркотического средства - амфетамина ему стало известно со слов сотрудников полиции, производящих осмотр автомашины, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей М.А.С, М.М.В, К.А.В. - сотрудников полиции производящих осмотр, свидетеля Т.М.С. - понятого при осмотре, пояснивших, что именно Антошин В.О, после того как ему был задан вопрос о содержимом свертков, пояснил о нахождении в свертках наркотического средства - амфетамина.

Вопреки доводам жалобы осужденного Антошина В.О, о не изъятии с обнаруженных свертков его отпечатков пальцев, а также указание им о нахождении в свертках другого наркотического средства, не того которое было изъято, исходя из совокупности, приведенных в приговоре доказательств, ни коим образом не свидетельствует о том, что ему не было известно о нахождении в изъятых свертках, наркотических средств.

Вопреки доводам жалобы, вес изъято наркотического средства установлен судом правильно и подтверждается заключением эксперта о все изъятого наркотического средства, поступившего на экспертизу, а также показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта А.С.В, разъяснившего заключение эксперта по поводу веса исследованного экспертом наркотического вещества.

Каких либо данных о заинтересованности допрошенных в качестве свидетелей указанных в приговоре лиц в исходе данного дела, в материалах дела не имеется, оснований для оговора осужденных с их стороны суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции, не представлено.

Суд правильно признал показания вышеуказанных свидетелей достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу и обоснованно положил их в основу приговора.

Суд обоснованно отнесся критически отнесся к показаниям осужденных Антошина В.О. и Дудкина М.М. о том, что они не знали и не предполагали, что именно за вещество находится у них в автомашине, которое они забрали в Московской области, и которое следовало перевезти в г..Ставрополь, а также об отсутствии у них умысла на сбыт наркотических средств, поскольку их доводы опровергаются совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями свидетелей К. А.В, М.М.В, М. А.С, Т.М.С. пояснивших, что на вопрос о том, что за вещества находятся в багажнике автомашины, Антошин ответил, что это амфетамин, а Дудкин сражу же после остановки сотрудниками ДПС автомобиля стал предлагать им отдать безвозмездно свой автомобиль или подарить дом в Ставропольском крае.

Помимо показаний свидетелей, указанные доводы опровергаются и действиями осужденных, которые носили конспиративный, скрытый характер о чем свидетельствует то, что они поехали за указанным веществом в не жилую зону, двигались по навигатору, установленному в телефоне Дудкина М.М. с указанием конкретных координат, которые им передавал неустановленный соучастник по имени С, подъехали к указанному месту, на котором висел условный знак, в ночное врем, после чего Дудкин М.М. стал искать в сугробах снега "закладку" и, найдя её, они вместе открыли её, в ней оказалась несколько свертков, которые Дудкин М.М. и Антошин В.О. совместно стали прятать в автомобиле под сиденьем, под обшивкой багажника, в самом багажнике, о месте нахождения "закладки" было известно только им и неустановленному соучастнику, который координировал их действия; осужденным было обещано значительное вознаграждение за совершение их действий в размере 200 000 рублей, об умысле, направленном на сбыт наркотического средства свидетельствует также вид и количество, изъятого наркотического вещества, в связи с чем, доводы о переквалификации действий осужденного Дудкина М.М. с ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 228 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

В соответствии со ст.88 УПК РФ суд дал исследованным доказательствам правильную оценку. Допустимость доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, квалифицировал действия осужденных Антошина В.О. и Дудкина М.М. по ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, совершенное в составе организованной группы.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что квалифицирующий признак преступления - совершение преступления организованной группой не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

По смыслу ч.3 ст. 35 УК РФ организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны большая степень устойчивости и которая предполагает наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей, организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, координирует их действия, подбирает соучастников. Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в неё, подчинение групповой дисциплине, стабильность её состава, сплоченность членов группы, постоянство форм и методов преступной деятельности.

При этом следует отметить, что указанные признаки организованной группы являются оценочными. В каждом конкретном случае вопрос о совершение преступления организованной группой должен решаться судом путем оценки выраженности указанных признаков с учетом всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, излагая в приговоре описание преступного деяния, суд ограничился только ссылкой на то, что Антошин В.О. и Дудкин М.М, совершая преступление, действовали в составе организованной преступной группы. При этом приговор не содержит сведений об обстоятельствах создания организованной группы, соучастниках группы и конкретной роли каждого из них. Мотивируя выводы о совершении преступления в составе организованной группы, суд только перечислил признаки организованности группы, в которую входили Антошин В.О. и Дудкин М.М, при этом мотивы принятого решения и доказательства, подтверждающие данные выводы, суд не привел.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из осуждения Антошина В.О. и Дудкина М.М. квалифицирующего признака - совершение преступления организованной группой и квалификации их действий по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

О совершении Антошиным В.О. и Дудкиным М.М. данного преступления по предварительному сговору группой лиц свидетельствует достигнутая между ними предварительная договоренность о совершении данного преступления, а также характер их действий, которые носили совместный и согласованный характер, были объединены единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, удовлетворению не подлежат, поскольку опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела, и не согласиться с выводами суда, у судебной коллегии оснований не имеется.

Данных, которые давали бы основания подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей, а также оговора с их стороны, при проверке дела не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не установлено.

Наказание осужденным Антошину В.О. и Дудкину М.М. в виде лишения свободы суд назначил в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, конкретных обстоятельств совершения преступления, данных, характеризующих личность осужденного, обстоятельств, смягчающих их наказание к которым суд отнес у Антошина В.О. наличие у него на иждивении троих малолетних детей, у осужденного Дудкина М.М. его положительную характеристику.

Вместе с тем, с учетом вносимого в приговор суда изменения, уменьшающего объем, предъявленного осужденным обвинения, судебная коллегия считает необходимым, снизить срок назначенного им судом первой инстанции по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным Антошину В.О. и Дудкину М.М. - исправительная колония строгого режима, определен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 4 июля 2018 года в отношении Антошина В.О. и Дудкина М.М. изменить:

исключить из осуждения Антошина В.О. и Дудкина М.М. указание на квалифицирующий признак - совершение преступления организованной группой.

Снизить, назначенное Антошину В.О. и Дудкину М.М. наказание по ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, Антошину В.О. до 12 (двенадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, Дудкину М.М. до 13 (тринадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий:

Судьи: