Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 ноября 2018 г. по делу N 10-20313/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И,

при секретаре Воронцовой А.А,

с участием прокурора Моренко К.В,

представителя заявителя Зборошенко Н.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зборошенко Н.С. в интересах К.Д.Ю. на постановление

Тверского районного суда г. Москвы от 23 июля 2018 года, которым представителю заявителя Зборошенко Н.С. возвращена поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба для устранения в ней недостатков.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения представителя заявителя Зборошенко Н.С, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

представитель заявителя Зборошенко Н.С. обратился в Тверской районный суд г. Москвы в интересах К.Д.Ю. с поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие руководителя Тверского МРСО СУ по ЦАО г. Москвы ГСУ СК РФ, выразившееся в неизвещении представителя заявителя о принятом по результатам проверки решении по заявлению о преступлении и непредоставлении возможности ознакомиться с материалом проверки.

Суд возвратил жалобу представителю Зборошенко Н.С. для устранения имеющихся в ней недостатков.

В апелляционной жалобе представитель Зборошенко Н.С.

, не соглашаясь с судебным решением, считает, что суд необоснованно возвратил ему жалобу. По его мнению, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что для подтверждения полномочий представителя к жалобе необходимо приложить подлинник доверенности или его заверенную копию. Считает, что процессуальным законом обязанность представлять документы, подтверждающие полномочия, не предусмотрена, более того, полагает, что суд первой инстанции имел возможность проверить полномочия представителя в судебном заседании.

Просит отменить судебное решение, материалы жалобы направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

По смыслу закона жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, является процессуальным документом, на основании которого можно принять судебное решение.

Каждый процессуальный документ должен быть не только надлежащим образом оформлен, но и содержать информацию, необходимую для определения предмета судебного разбирательства и рассмотрения доводов, изложенных в документе, по существу. Если же жалоба не соответствует требованиям закона, то суд вправе возвратить ее заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции в порядке подготовки жалобы заявителя к рассмотрению, пришел к выводу, что она имеет недостатки и не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ.

Суд, установив, что к жалобе заявителя не приложен документ, подтверждающий полномочия на защиту интересов К.Д.Ю. в суде, обоснованно возвратил ее автору для устранения имеющихся в ней недостатков. Помимо этого, суд разъяснил представителю, что после устранения недостатков, он вправе повторно обратиться с указанной жалобой в суд.

Как следует из материалов дела, судом при решении вопроса о назначении жалобы к рассмотрению, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы представителя заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление

Тверского районного суда г. Москвы от 23 июля 2018 года по жалобе представителя заявителя Зборошенко Н.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий