Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 10-20350/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е,

осужденных Анкаева А.Д, Хохаева Д.О,

адвокатов Кулешова А.В, Рахмилова И.Я,

при секретаре Репкине Д.О,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Анкаева А.Д. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 18 сентября 2018 года, которым

Анкаев А.Д, родившийся дата в адрес, гражданин РФ, холостой, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, адрес, ранее судимый 21 ноября 2017 года Дорогомиловским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30 п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Коптевского районного суда г.Москвы от 04 июля 2018 года условное осуждение отменено заочно, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение, наказание не отбыто,

осужден по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2017 года, и окончательно назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ему исчислен с 18 сентября 2018 года.

Зачтено в срок отбывания наказания Анкаеву А.Д. время содержания под стражей с 08 июля 2018 года до 18 сентября 2018 года.

На основании п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Анкаеву А.Д. с 08 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения Анкаеву А.Д. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором суда осужден Хохаев Д.О, судебное решение в отношении которого не обжаловалось.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденных Анкаева А.Д, Хохаева Д.О, их адвокатов Кулешова А.В, Рахмилова И.Я, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и считавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Анкаев А.Д. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 04 июля 2018 года в городе Москве в отношении имущества наименование организации на общую сумму сумма при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Анкаев А.Д. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Анкаев А.Д. считает приговор суда чрезмерно суровым и подлежащим смягчению. В обоснование доводов жалобы указывает, что свою вину он признал полностью, раскаялся в содеянном, ущерб является незначительным, тяжких последствий не наступило, преступление он совершил в силу тяжелых жизненных обстоятельств, так как является сиротой, не имел постоянного источника дохода. За время, проведенное в следственном изоляторе, он многое осознал, режим содержания не нарушал, замечаний не имел, действительно встал на путь исправления. С учетом изложенного осужденный просит приговор суда смягчить, руководствуясь ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, назначить ему менее суровое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Анкаева А.Д, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания и материалах дела.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Анкаев А.Д, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд первой инстанции признал их достаточными для осуждения Анкаева А.Д. и признания его виновным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Юридическая оценка действиям Анкаева А.Д. по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ дана правильно.

Решая вопрос о назначении осужденному Анкаеву А.Д. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, что справедливо признал смягчающими наказание обстоятельствами.

Суд первой инстанции также принял во внимание наличие у осужденного судимости, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционной жалобе не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения к осужденному ст. ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, не усматривает с учетом всех данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах назначенное Анкаеву А.Д. наказание с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Окончательное наказание назначено осужденному Анкаеву А.Д. судом первой инстанции верно по правилам ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - назначен осужденному правильно в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, в том числе наличия судимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

При таких обстоятельствах приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, а поэтому основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Анкаева А.Д. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 18 сентября 2018 года в отношении Анкаева А.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий