Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 10-20352/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В,

судей Александровой С.Ю, Смолкиной Л.М,

с участием прокурора Назарова С.А,

осужденных Амбарцумяна А.В, Микиртичяна С.Г, Петросяна Г.С,

адвокатов Рахмилова И.Я, Хабаровой Я.Г, Ползиковой В.И,

переводчика фио,

при секретаре Федюнине А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Микиртичяна С.Г, Петросяна Г.С. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 10 июля 2018 года, которым

Микиртичян С.Г, родившийся... в адрес, гражданин адрес, женатый, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

Петросян Г.С, родившийся... в адрес, гражданин РФ, женатый, имеющий малолетнего ребенка, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осуждены по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания им исчислен с 10 июля 2018 года.

Зачтено в срок отбывания наказания Микиртичяну С.Г. и Петросяну Г.С. время содержания их под стражей с 17 марта 2018 года по 09 июля 2018 года.

Мера пресечения в отношении Микиртичяна С.Г. и Петросяна Г.С. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором суда осужден Амбарцумян А.В, судебное решение в отношении которого не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Александровой С.Ю, выслушав выступления осужденных Амбарцумяна А.В, Микиртичяна С.Г, Петросяна Г.С, их адвокатов Рахмилова И.Я, Хабаровой Я.Г, Ползиковой В.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Назарова С.А, просившего приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Микиртичян С.Г, Петросян Г.С. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 14-15 марта 2018 года в городе Москве в отношении имущества потерпевшего фио на общую сумму 395.200 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Микиртичян С.Г, Петросян Г.С. виновными себя признали полностью, в содеянном раскаялись.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Микиртичян С.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно и необоснованно суровым, подлежащим изменению. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел многие смягчающие обстоятельства, а также состояние его здоровья. Он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, желает возместить ущерб, для чего должен скорее оказаться на свободе. За время нахождения под стражей в СИЗО он пересмотрел свою жизненную позицию, сделал для себя выводы, больше подобного не совершит. Он является единственным кормильцем в семье, имеет троих детей-студентов, которым необходима его помощь, а также мать пенсионера-инвалида, которая тоже нуждается в его постоянной помощи. Он имеет ряд хронических заболеваний, в связи с которыми ему необходима постоянная помощь врачей, что в местах лишения свободы невозможно. Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, данные о его личности, наличие хронических заболеваний, признание вины и раскаяние в содеянном, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, осужденный считает приговор чрезмерно суровым. С учетом изложенного осужденный просит приговор суда изменить, назначенное наказание смягчить, изменить режим отбывания наказания на колонию-поселение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Петросян Г.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его суровым, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно не нашел оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Осужденный просит обратить внимание на то, что он раскаялся, готов возмещать ущерб, имеет маленького ребенка и больную жену, которые остались без отцовской поддержки, что не учел прокурор. Также он является единственным кормильцем семьи. Жена не способна работать в связи с перенесенной серьезно травмой головы при родах. Осужденный указывает на то, что они полностью признали вину, пошли на соглашение со следствием, чем показали, что полностью осознали вину и раскаялись. Также осужденный обращает внимание на особые обстоятельства, а именно: после рождения ребенка жена попала в реанимацию, и он заменил ребенку отца и мать, воспитывал ребенка один, у ребенка возникла сильная психологическая привязанность к отцу, поэтому длительная разлука с отцом нанесет непоправимую психологическую травму ребенку. Ребенок постоянно болеет, нуждается в отцовской заботе, жена не в состоянии водить ребенка в садик. Осужденный считает, что суд и прокурор не в полной мере учли все смягчающие обстоятельства согласно п.п. "д", "и" УК РФ и не смягчили ему наказание. Он работает в организации, работодатель готов взять его обратно на работу. С учетом изложенного осужденный просит приговор суда изменить, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении; возражения прокурора оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Микиртичяна С.Г. государственный обвинитель Корнилова Н.В. считает ее не подлежащей удовлетворению, поскольку виновность осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных и квалифицировал их действия по ч.3 ст.159 УК РФ. Вывод суда о виновности осужденных основан на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка. При решении вопроса о назначении вида и размера наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности деяния, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденных, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы реально без применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ либо снижения категории тяжести преступления. Таким образом, назначенное осужденным наказание является справедливым. С учетом изложенного государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Микиртичяна С.Г. отказать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Микиртичяна С.Г. и Петросяна Г.С. в совершении мошенничества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере подтверждается:

- показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах хищения принадлежащего ему имущества Микиртичяном С.Г. и Петросяном Г.С. совместно с соучастником путем обмана на общую сумму 395.200 рублей;

- показаниями свидетеля фио об обстоятельствах погрузки в его автомашину 4 емкостей с красной искрой двумя соучастниками, перевозки их в указанное место и выгрузки, при этом к двум соучастникам присоединился третий соучастник, который передал одному их соучастников денежные средства;

- показаниями свидетеля фио об обстоятельствах перевозки от дома Микиртичяна С.Г. последним совместно с соучастниками контейнеров с красной икрой на оптовый рынок, где их забрали неизвестные лица;

- показаниями свидетеля фио об обстоятельствах осмотра в присутствии понятых и Микиртичяна С.Г. квартиры последнего, где был обнаружен и изъят контейнер с красной икрой, принадлежащий потерпевшему;

- показаниями свидетелей фио и фио об обстоятельствах просмотра камер видеонаблюдения и установления фактов перевозки 4 контейнеров с красной икрой, похищенных у потерпевшего, к месту отгрузки и к месту проживания Микиртичяна С.Г. на автомашине фио и автомашине такси, а затем погрузки в автомашину фио, после чего были задержаны Микиртичян С.Г. и Петросян Г.С, а по месту проживания Микиртичяна С.Г. был обнаружен контейнер с красной икрой.

Изложенные обстоятельства совершенного преступления также подтверждаются:

- заявлением потерпевшего фио с просьбой провести проверку по факту хищения двумя неизвестными путем мошеннических действий красной икры;

- накладной на похищенный товар на общую сумму 395.200 рублей;

- протоколом осмотра квартиры по месту жительства Микиртичяна С.Г, в ходе которого был обнаружен и изъят контейнер с красной икрой;

- протоколами опознания потерпевшим Микиртичяна С.Г. и Петросяна Г.С, которые совместно с соучастником завладели путем обмана принадлежащим ему имуществом - 4 контейнерами с красной икрой;

- протоколами проверок показаний Микиртичяна С.Г. и Петросяна Г.С. на месте, согласно которым они указали место совершения преступления, где они совместно с соучастником похитили мошенническим путем у потерпевшего 4 контейнера с красной икрой;

- протоколом осмотра диска с видеозаписями хищения 4 контейнеров с красной икрой у потерпевшего;

- вещественными доказательствами и другими материалами уголовного дела, приведенными в приговоре.

Таким образом, вина осужденных Микиртичяна С.Г. и Петросяна Г.С. в совершении инкриминируемого им преступления полностью доказана совокупностью надлежащим образом исследованных судом первой инстанции доказательств и правильно установленных на основе их анализа обстоятельств происшедшего.

При этом суд первой инстанции указал, по каким основаниям он принял приведенные в приговоре доказательства, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности их достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Микиртичяна С.Г. и Петросяна Г.С. в совершении вышеуказанного преступления.

Положенные в основу приговора доказательства по делу, в том числе показания потерпевшего и указанных свидетелей, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, являются объективными, отражающими реально происшедшие события.

Оснований для оговора осужденных потерпевшим, другими свидетелями по делу не имеется, поскольку между ними не было неприязненных отношений, потерпевший ранее осужденных не знал, следовательно, они не заинтересованы в оговоре Микиртичяна С.Г. и Петросяна Г.С. в том, что те не совершали, и в искажении реально происшедших событий.

Из совокупности описанных в приговоре доказательств следует, что Микиртичян С.Г. и Петросян Г.С. совместно с соучастником путем обмана потерпевшего похитили принадлежащее ему имущество.

При этом действия осужденных и их соучастника по хищению имущества потерпевшего носили совместный согласованный характер, каждый из них выполнял свою роль в мошеннических действиях и завладении имуществом потерпевшего, что свидетельствует о том, что они заранее договорились о совместном совершении хищения имущества фио путем обмана и вместе участвовали в нем для достижения общего преступного результата.

Стоимость похищенного имущества гораздо превышает 250.000 рублей, поэтому в действиях осужденных также имеется квалифицирующий признак "в крупном размере".

Действия осужденных Микиртичяна С.Г. и Петросяна Г.С. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.3 ст.159 УК РФ и оснований для их переквалификации на иную статью уголовного закона не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Решая вопрос о назначении Микиртичяну С.Г. и Петросяну Г.С. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд первой инстанции справедливо признал смягчающими наказание Микиртичяна С.Г. обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие троих совершеннолетних детей-студентов, неработающей супруги, матери-пенсионерки, имеющей заболевания, являющейся инвалидом, которым он оказывает помощь, в том числе материальную, а также то, что он является единственным кормильцем семьи, характеризуется положительно.

Суд первой инстанции справедливо признал смягчающими наказание Петросяна Г.С. обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие работы и готовность руководства предоставить ему работу, наличие малолетнего ребенка, неработающей супруги, имеющей заболевания, матери-пенсионерки, имеющей заболевания, которым он оказывает помощь, в том числе материальную, а также то, что он является единственным кормильцем семьи, характеризуется положительно.

Отягчающих наказание Микиртичяну С.Г. и Петросяну Г.С. обстоятельств по делу не установлено.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционных жалобах не содержится.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденных положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах назначенное Микиртичяну С.Г. и Петросяну Г.С. наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции законно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - осужденным назначен правильно в соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, и оснований для его изменения на колонию-поселение не имеется.

Таким образом, приговор суда первой инстанции отвечает положениям ст.297 УПК РФ, так как постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденных Микиртичяна С.Г. и Петросяна Г.С. о смягчении наказания и изменении режима отбывания наказания судебная коллегия не усматривает.

В тоже время суд апелляционной инстанции на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Микиртичяна С.Г. и Петросяна Г.С. под стражей с 17 марта 2018 года по 28 ноября 2018 года считает необходимым зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 10 июля 2018 года в отношении Микиртичяна С.Г. и Петросяна Г.С. изменить:

- на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Микиртичяна С.Г. и Петросяна Г.С. под стражей с 17 марта 2018 года по 28 ноября 2018 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор суда в отношении Микиртичяна С.Г. и Петросяна Г.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи