Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 декабря 2018 г. по делу N 10-20385/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В,

судей Коноваловой Н.В, Ткачука Н.Н,

с участием прокурора Юсуповой Ф.А,

осужденного Перфильева А.А,

защитника - адвоката Шердиева Т.Л, представившего удостоверение N * и ордер N * от 5 декабря 2018 года,

при секретаре Ковалевой В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Перфильева А.А. и защитника Медведевой С.П. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 31 августа 2018 года в отношении

Перфильева *****************************,

осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Перфильева А.А. - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, срок отбывания наказания осужденному исчислен с 31 августа 2018 года с зачетом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени предварительного содержания под стражей с 8 января 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав объяснения осужденного Перфильева А.А. и защитника Шердиева Т.Л, которые доводы апелляционных жалоб не поддержали и просили лишь о смягчении назначенного осужденному наказания, а также мнение прокурора Юсуповой Ф.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перфильев А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Это преступление совершено 8 января 2018 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Перфильев - заявляет о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Обосновывая жалобу, осужденный сообщает следующее:

- он и потерпевший * примирились;

- потерпевший сам спровоцировал драку и дал противоречивые показания;

- вопреки указанию в приговоре, боксом он никогда не занимался, поскольку признан инвалидом с детства;

- выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в частности, показаниями свидетеля *а (врача скорой медицинской помощи) о поведении потерпевшего после его избиения;

- показания свидетелей * и * вызывают сомнения;

- допрошенная в суде эксперт * не исключила возможность образования у * черепно-мозговой травмы вследствие падения с высоты собственного роста;

- в ходе очной ставки, проведенной между ним, "закованным в наручники", и потерпевшим, * заявил, что он "ничего не писал";

- о "нормальном" состоянии здоровья потерпевшего по состоянию на 9 января 2018 года в суде показал свидетель * (*);

- защитник Медведева - просит приговор как незаконный и необоснованный отменить, а уголовное преследование в отношении Перфильева - прекратить, освободив его из-под стражи.

В обоснование жалобы адвокат приводит следующие доводы:

- Перфильев непричастен к инкриминируемому ему деянию;

- причинно-следственная связь между действиями, совершенными ее подзащитным, и наступившими последствиями отсутствует;

- Перфильев свою вину признал частично, а именно - в нанесении * 2-3 ударов руками по лицу, однако отрицает наличие у него умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью;

- черепно-мозговая травма у *, возможно, образовалась в результате его падений с высоты собственного роста на тротуарную плитку;

- 8 января 2018 года * сообщил врачу скорой медицинской помощи, что получил телесные повреждения вследствие падения на землю;

- судебно-медицинский эксперт не исключил возможность образования у Зайцева черепно-мозговой травмы вследствие падения с высоты собственного роста;

- не исключена возможность образования указанной выше травмы во время нахождения * в лечебном учреждении;

- исходя из изложенного выше, выводы судебно-медицинского эксперта вызывают сомнения в силу их необъективности и научной необоснованности;

- эти сомнения не устранены по результатам допроса судебно-медицинского эксперта, произведенного в ходе судебного следствия;

- показания допрошенных по делу свидетелей обвинения картину происшедшего не прояснили;

- потерпевший принял извинения Перфильева, загладившего причиненный * вред, и в ходе досудебного производства просил не заключать его под стражу;

- свидетели защиты охарактеризовали Перфильева как доброго, отзывчивого, неагрессивного человека, который рос и воспитывался в благоприятной семейной обстановке;

- Перфильев признан инвалидом с детства, однако, несмотря на это, проходил военную службу;

- в се неустранимые сомнения в виновности Перфильева следует толковать в его пользу;

- в ходе судебного разбирательства она заявила отвод государственному обвинителю, который "открыто демонстрировал обвинительный уклон", однако данное ходатайство суд оставил без удовлетворения. Следовательно, судебное разбирательство проведено необъективно.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Перфильева в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Так, в ходе досудебного и судебного производства Перфильев не отрицал, что в ночь на 8 января 2018 года он учинил избиение *, нанеся ему несколько ударов по голове. В результате применения этого насилия, уточнил Перфильев, потерпевший упал на пол и "сильно ударился головой".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Перфильев заявил о полном признании своей вины в умышленном причинении * тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре.

Потерпевший * в деталях показал о его избиении, которое в ночь на 8 января 2018 года учинил Перфильев. Вследствие применения этого физического насилия, пояснил *, у него образовалась открытая черепно-мозговая травма.

Эти показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки, проведенной между ним и Перфильевым.

О применении Перфильевым физического насилия к * сообщила свидетель * (*).

Из показаний свидетеля *а (врача скорой медицинской помощи) усматривается, что в ночь на 8 января 2018 года он прибыл по вызову к первому подъезду дома * по улице ** в городе *, где обнаружил пострадавшего - *. По результатам первичного осмотра у потерпевшего обнаружены различные телесные повреждения, включая перелом костей носа, а также ссадины на скуловых и лобных областях головы, после чего * госпитализировали.

Согласно показаниям свидетеля * (*), утром 8 января 2018 года в холле первого подъезда дома * по улице ** в городе * она видела следы крови и волочения.

Как следует из протокола обыска, произведенного по адресу: **, в жилище, в котором проживал Перфильев, обнаружены и изъяты, в частности, куртка и ботинки.

По заключению:

- судебно-медицинского эксперта - у * обнаружены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, которая образовалась от нескольких ударных воздействий тупых твердых предметов и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также ссадины на различных частях тела, которые не причинили вред здоровью. С учетом клинической картины в динамике наблюдения эти повреждения образовались в ночь на 8 января 2018 года;

- эксперта-генетика - на ботинках Перфильева и его куртке обнаружена кровь Зайцева.

Приведенные выше и иные доказательства, которые положены в основу обвинительного приговора, правомерно признаны судом первой инстанции допустимыми и относимыми, а их совокупность - достаточной для вывода о доказанности вины Перфильева в инкриминируемом ему деянии.

Детальный анализ этих доказательств позволяет сделать однозначный вывод о причастности Перфильева к причинению Зайцеву тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Объем и интенсивность примененного насилия, а также характер и локализация телесных повреждений с очевидностью свидетельствуют о наличии у Перфильева умысла на причинение * тяжкого вреда здоровью.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются подробными, последовательными, не содержат в себе существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, и полностью согласуются между собой.

Подытоживая приведенное выше, судебная коллегия констатирует, что суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное Перфильевым по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

С учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно.

В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, при этом в полном объеме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Наказание Перфильеву назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Перфильева, суд учел частичное признание вины, раскаяние, положительные характеристики по месту жительства, учебы, работы и прохождения военной службы, получение в детстве травмы, повлекшей признание его инвалидом, длительный срок содержания под стражей, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Кроме того, в качестве такового суд признал то, что ранее к уголовной ответственности Перфильев не привлекался.

Суд, разрешая данный вопрос, принял во внимание мнение потерпевшего, который принял принесенные Перфильевым извинения и просил не назначать виновному наказание в виде лишения свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Перфильева, не установлено.

Требование, предусмотренное ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом соблюдено.

Вывод суда первой инстанции о назначении Перфильеву наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован и признается судебной коллегией верным.

Оснований к назначению Перфильеву наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также к изменению категории преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения Перфильеву определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из положений ст. 60 УК РФ, если наряду с обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Как указано выше, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Перфильев полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. С учетом этого судебная коллегия признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Перфильева, полное признание им своей вины.

Принимая во внимание изложенное выше и учитывая смягчающие обстоятельства, которые установлены судом первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым смягчить назначенное Перфильеву наказание.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мещанского районного суда города Москвы от 31 августа 2018 года в отношении Перфильева ** изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание Перфильева А.А, полное признание вины;

- смягчить наказание, назначенное Перфильеву А.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, до 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Перфильева А.А. удовлетворить, а апелляционную жалобу защитника Медведевой С.П. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи