Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 10-20388/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио

судей фио и фио,

с участием:

прокурора фио,

защитника осужденного фио - адвоката фио, представившего удостоверение N 174 и ордер N 191 от 4.12.2018 года,

защитников осужденного фио - адвоката фио, представившего удостоверение N 9271 и ордер N2965 от 4.12.2018 года,

осужденных фио и фио

при секретарях судебного заседания фио, фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных фио и фио на приговор Мещанского районного суда адрес от дата, которым

фио

, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, разведенный, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый,

фио

, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, разведен, пенсионер, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осуждены по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденным постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет.

Меру пресечения в отношении фио и фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания фио время его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и время его нахождения под домашним арестом с дата по дата.

В приговоре также разрешены вопросы о вещественных доказательствах и гражданском иске. Постановлено взыскать солидарно с фио и фио в пользу фио в счет возмещения материального ущерба сумма.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи фио, изучив доводы апелляционных жалоб и поданные на них возражения, выслушав мнения участников процесса об отмене приговора суда первой инстанции, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда фио и фио признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Судом первой инстанции установлено, что фио совместно с фио, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана похитили денежные средства фио на общую сумму сумма, то есть в особо крупном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции фио и фио свою вину в совершении преступления не признали.

В апелляционных жалобах осужденный фио выражает несогласие с приговором, в связи с неправильным применением уголовного закона, и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что преступление, в совершении которого он обвиняется, было совершено в дата, однако в описании установленного судом преступного деяния не имеется ссылок на редакцию уголовного закона, действовавшего в дата. Учитывая тот факт, что Федеральным законом от дата в ч.4 ст.159 УК РФ вносились изменения, отсутствие ссылок на предыдущую редакцию уголовного закона, действовавшего в дата, говорит о том, что суд применил действующую редакцию УК РФ. Таким образом, суд применил уголовный закон, не подлежащий применению. Указывает, что следователем военно-следственного отдела фио было предъявлено такое же обвинение, что и стороной обвинения в суде. Однако, по указанному обвинению военно-следственным органом было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и уголовное преследование фио было прекращено. До настоящего времени ни стороной обвинения, ни судом сведения об отмене указанного постановления не предоставлены. В приговоре не указано, по каким основаниям суд не прекратил уголовное преследование в отношении фио при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, по тем основаниям, по которым фио было предъявлено обвинение. Указанное постановление было исследовано в суде, однако не получило надлежащей оценки со стороны суда. Считает, что в нарушении ст. 73 УПК РФ, стороной обвинения не представлено никаких доказательств причинения имущественного ущерба фио в связи с заключением договора на оказание инжиниринговых услуг между фио и ФГУП Комбинат ФСБ России.

Обращает внимание, что сумма по указанному договору в пользу наименование организации ФСБ России производило юридическое лицо - наименование организации, при этом суд ошибочно не исключил из объема ущерба, причиненного фио, указанную сумму. Согласно материалам уголовного дела, фио не является ни директором, ни учредителем наименование организации, в связи с чем не ясно, каким образом заключение данного договора и его оплата способствовали нанесению имущественного ущерба фио. Кроме того, в судебном заседании сам фио подтвердил, что в результате работ по указанному договору был подписан акт приемки выполненных работ. Также в суде фио, указывая на фио и фио, как на свидетелей, присутствовавших при подписании договора подряда от дата, заявил, что фио лично подписал и поставил печать на данный договор. При этом согласно показаниям фио и фио, такой договор при них не составлялся и не подписывался. Данные противоречия судом не устранены. Отмечает, что в ходе судебного следствия проводилась экспертиза подписи и печати на договоре, которая по выводам эксперта исполнена техническим способом, а не рукописным. Данные результаты экспертизы не приняты во внимание судом в качестве доказательств непричастности фио к совершению преступления. Полагает, что суд не проверил и не оценил его доводы о том, что он был не осведомлён о действиях фио, связанных с получением у фио денежных средств по распискам. Отмечает, что выводы суда о его виновности основаны только на показаниях фио, поскольку остальные свидетели по делу сообщили о его непричастности к рассматриваемым событиям. Считает, что фио оговорил его и предоставил поддельную расписку. Указывает, что свидетели фио и фио сообщили, что отвозили долг фио перед фио и забрали у фио расписки. При этом проведенная по делу экспертиза сверяла только росписи фио на предъявленных документах, вопрос об их подлинности экспертизой не изучался. Ходатайство о проверки подлинности расписок судом отклонено.

Обращает внимание, что фио так действовал не только в отношении него, был установлен ряд лиц, которые занимаются вымогательствами и угрозами в отношении граждан, указывает, что в отношении фио и других лиц проводятся следственные действия по ст. 105 УК РФ. С учетом приведенных доводов просит приговор отменить.

В апелляционных жалобах осужденный фио выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Подробно излагая показания потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, фио фио, фио, фио, фио, фио, осужденного фио, а также фио, фио, фио в ходе судебного разбирательства, и свою позицию по делу, считает, что доказательств причастности фио к совершению преступления не имеется. Отмечает, что все свидетели дали показания, что фио в проекте по адрес участия не принимал, не знал, что там твориться, не руководил действиями других лиц, денежные средства не получал.

Утверждает, что фио не вступал с ним в преступный сговор. Указывает, что не является работником наименование организации и фио не смог бы на него оказать какое-либо воздействие как работодатель. В связи с этим просит фио оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Отмечает, что на момент инкриминируемого ему деяния, работником наименование организации не являлся, брал денежные средства у фио под расписку, и эти денежные средства не присваивал, и объективных доказательств этому в деле не имеется. Все свидетели по делу показали, что денежные средства были потрачены на организацию по привлечению инвестиций на строительство дорог, тоннелей и порта в адрес, по которым генеральным подрядчиком должна была выступить фирма фио - наименование организации. Указывает, что все денежные средства он вложил в организацию этой работы, не имея никакой экономической выгоды. Полагает, что по делу не установлен мотив совершения преступления, его корыстная заинтересованность, и наличие обмана фио, учитывая, что он ( фио) сделал все от него зависящее, чтобы фирма фио в дальнейшем получала доход от коммерческой деятельности по участию в строительстве некоторых объектов в адрес. Обращает внимание, что по объективным причинам строительство не началось, возник конфликт между ним и фио, который стал требовать возврата денежных средств в большей сумме, однако он готов был вернуть фио только фактически полученные деньги. Анализируя предъявленное обвинение, считает, что возникший между ним и фио конфликт является гражданско-правовым и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Полагает, что совершенные им действия преступлением не являются, поскольку действовал с целью организации дальнейшей работы наименование организации и получения данной организацией коммерческой прибыли в адрес, не имея при этом цели обмануть фио и присвоить его денежные средства.

Все собранные по делу доказательства указывают на то, что его действия были направлены на выполнение обязательств перед фио, что позволяет их признать малозначительными, а если деяние не повлекло существенного вреда, оно в силу малозначительности не представляет большой общественной опасности и не может быть квалифицировано как преступление, в связи с чем полагает, что в его действиях не имеется признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. С учетом приведенных доводов, просит приговор отменить и его оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных помощник Мещанского межрайонного прокуратура адрес фио, не соглашаясь с приведенными в них доводами, просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденные фио и фио, их защитники - адвокаты фио и фио доводы жалоб поддержали в полном объеме, просили приговор отменить и уголовное преследование в отношении фио и фио прекратить.

Прокурор фио просила приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку при постановлении приговора судом нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и поданные на них возражения, выслушав мнения участников процесса, исследовав дополнительно представленные сведения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части 1 и пункте 1 части 1.2 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с положениями, содержащимися в п. 5 ч. 1 ст. 27 и ч. 1 ст. 75 УПК РФ, наличие неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту в отношении того же лица является основанием для прекращения уголовного дела, а доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона Мещанским районным судом адрес при постановлении приговора в отношении фио и фио не выполнены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, дата 51 военным следственным отделом СК России возбуждено уголовное дело N33/15/0033-15 по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ - хищения неустановленными лицами у фио денежных средств - сумма.

дата 51 военным следственным отделом СК России возбуждено уголовное дело в отношении фио и неустановленных лиц по ч.4 ст. 159 УК РФ - по факту хищение денежных средств фио в размере сумма. (том 3 л.д. 1-3) В тот же день указанные уголовные дела соединены в одно производство и делу присвоен N33/15/0033-15. (том 3 л.д. 38)

дата следователь - криминалист 51 военного следственного отдела СК РФ фио, в рамках расследования уголовного дела N33/15/0033-15 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего генерального директора наименование организации ФСБ России фио по ч.4 ст. 159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. (том 3 л.д. 286-290) В тот же день военный прокурор 317 военной прокуратуры гарнизона направил уголовное дело N33/15/0033-15 прокурору адрес для дальнейшего направления по подследственности. (том 4 л.д. 2-3)

дата заместитель прокурора адрес направил начальнику СУ СЧ СУ УВД по фио МВД России для организации дальнейшего расследования уголовное дело N33/15/0033-15 в отношении фио по ст. 159 УК РФ. (том 4 л.д. 1)

дата данное уголовное дело принято к производству следователем 4 отдела СЧ СУ по адрес ГУ МВД России по адрес фио и делу присвоен номер N11601450100000081.(том 4 л.д. 4)

дата обвиняемый фио и его адвокат фио ознакомились с постановлением о назначении комплексной почерковедческой криминалистической судебной экспертизы по уголовному делу N11601450100000081. (том 2 л.д. 10)

При этом обвинение фио по ч.4 ст. 159 УК РФ предъявлено лишь дата в рамках уголовного дела N11601450100000081 и в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого. (том 5 л.д. 197-202, 204-214)

дата фио привлечен в качестве гражданского ответчика (том 5 л.д. 215-216). В тот же день фио ознакомлен с постановлением о назначении технико-криминалистической судебной экспертизы и заключением эксперта N 3/904 от дата (том 4 л.д. 72, 85, том 2 л.д. 85)

дата между обвиняемыми фио и фио проведена очная ставка. (том 5 л.д. 148-165)

дата обвиняемый фио и его защитник-адвокат фио уведомлены об окончании следственных действий и дата выполнили требования ст. 217 УПК РФ.

дата заместителем прокурора адрес уголовное дело возвращено следователю СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков, имеющихся в обвинительном заключении.

дата фио предъявлено новое обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ. дата по уголовному делу N11601450100000081 заместителем прокурора адрес утверждено обвинительное заключение.

Вместе с тем, вышеуказанное неотмененное постановление следователя 51 военного следственного отдела СК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио по ч.4 ст. 159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, находилось в противоречии с обвинительным заключением, поскольку, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, являлось основанием для прекращения уголовного дела, в то время как в обвинительном заключении ставился вопрос о привлечении фио к уголовной ответственности, что при указанных обстоятельствах препятствовало рассмотрению уголовного дела судом первой инстанции.

В связи с этим следует признать, что уголовное преследование в отношении фио, предъявление ему обвинение дата, проведение с ним следственных и процессуальных действий, осуществлено при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту в отношении того же лица.

Вышеуказанные обстоятельства являлись обстоятельством, исключающим возможность постановления судом приговора, и свидетельствовали о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ.

Однако Мещанский районный суд адрес при назначении дела к судебному разбирательству данных оснований не усмотрел и приступил к рассмотрению дела по существу, по результатам которого в отношении фио и фио постановлен обвинительный приговор.

Представленная же в суд апелляционной инстанции копия постановления заместителя начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата об отмене постановления следователя 51 военного СО СК России об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио от дата, не может свидетельствовать об отсутствии нарушений требований закона в ходе производства предварительного расследования по делу.

Из содержания постановления заместителя начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио является незаконным и необоснованным по материалу проверки после возбуждения уголовных дел от дата и 4.11.2015 года и является недопустимым доказательством, в связи с чем подлежит отмене.

Вместе с тем, объективных данных, подтверждающих наличие такого постановления, представленного спустя полтора года после вынесения, а также вручения данного постановления фио суду не представлено, что прямо свидетельствует о нарушении прав фио на защиту.

Данное решение заместителя начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вынесено дата в рамках уголовного дела N в то время, как обвинение фио в рамках данного уголовного дела предъявлено дата, после чего с ним проведены все следственные и процессуальные действия по данному уголовному делу, в частности он ознакомлен со всеми экспертными исследованиями в рамках уголовного дела.

Кроме того, данное постановление от дата об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио от дата отсутствовало в материалах уголовного дела на момент утверждения обвинительного заключения и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. При этом сторона защиты в судебных прениях высказала доводы о нарушении требований закона при осуществлении уголовного преследования фио при наличии в материалах дела неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Данные доводы суд первой инстанции оставил без должной проверки и оценки при вынесении итогового судебного решения по уголовному делу.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть восполнены судом апелляционной инстанции, поскольку имеют фундаментальный, принципиальный характер, существенно повлиявший на исход дела.

Учитывая объем предъявленного обвинения и обстоятельства инкриминируемого фио и фио деяния, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору, изложенные в обвинительном заключении, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор, как в отношении фио, так и в отношении фио

Таким образом, судебная коллегия считает, что приговор в отношении фио и фио, в соответствии со ст. ст. 237, 389.22 УПК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

В связи с отменой приговора и возвращением дела прокурору, судебная коллегия не вправе предрешать вопросы о доказанности обвинения, о достоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы апелляционных жалоб фио и фио в части их незаконного осуждения наряду с исследованными в суде апелляционной инстанции дополнительными сведениями, должны быть проверены судом первой инстанции в ходе нового рассмотрения уголовного дела, в том случае, если уголовное дело в отношении фио и фио будет направлено прокурором в суд с обвинительным заключением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мещанского районного суда адрес от дата в отношении

фио и

фио отменить.

Уголовное дело по обвинению фио и фио в порядке ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи