Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 декабря 2018 г. по делу N 10-20424/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю,

судей Шараповой Н.В. и Ивановой Е.А,

при секретаре Галинниковой О.В,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В,

осужденного Козлова М.Н,

защитника - адвоката Гамера Н.К, представившей удостоверение и ордер, и защитника-адвоката Королева Д.Л, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Тверского межрайонного прокурора города Москвы С.А. Кожекиной и апелляционные жалобы адвоката Гамера Н.К. и осужденного Козлова М.Н. на приговор Тверского районного суда города Москвы от 6 сентября 2018 года, которым

Козлов М.Н, ***, ранее не судимый, -

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оказанием правовой помощи, сроком на 3 года; по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оказанием правовой помощи, сроком на 3 года.

Срок наказания Козлову М.Н. исчислен с момента вынесения приговора - с 6 сентября 2018 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Козлова М.Н. под стражей 7 апреля 2017 года и с 11 апреля 2017 года до 6 сентября 2018 года, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, пояснения осужденного Козлова М.Н. и защитников - адвокатов Гамера Н.К. и Королева Д.Л, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Радина А.В, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Козлов М.Н. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, в следственном изоляторе, в крупном размере, а также за покушение на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в отношении сильнодействующих веществ, в крупном размере.

Преступления совершены 7 апреля 2017 года в городе Москве, при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Козлов М.Н. просит приговор отменить и возвратить уголовное дело в Тверскую межрайонную прокуратуру города Москвы, либо вынести иное справедливое решение, улучшающее его положение, с учетом условий жизни его семьи.

Указывает, что выводы суда о совершении им покушения на сбыт наркотических и сильнодействующих веществ на территории ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Москве основываются на противоречивых доказательствах, представленных следствием. В его действиях отсутствуют признаки преступлений, виновным в совершении которых его признал суд. Отмечает, что суд не принял во внимание и не дал никакой оценки угрозам расправы с ним и его семьей, высказанные неизвестным лицом, в случае не передачи им лекарств. При этом суд не учел, что свое желание передать он не имел, а сомневался, находясь в следственном изоляторе, передавать или нет лекарства. В подтверждении своих слов он указывал на номера мобильных телефонов и показывал смс-сообщения с угрозами, высказанными в его адрес, однако владельцы телефонов так и не были допрошены. Также суд не учел, что органами предварительного следствия не установлен потребитель, что также подтверждает его показания, что наркотические, средства и психотропные и сильнодействующие вещества он взял под воздействием угроз.

Отмечает, что выводы суда о совершении им покушений на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ основываются на недопустимых доказательствах по делу, а именно: результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", показаниях сотрудника полиции ***, который оговаривает его. Указывает на отсутствие в материалах дела разрешения суда на проведение в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, поскольку он имеет статус адвоката.

Ссылается на обвинительный уклон суда при рассмотрении дела, поскольку председательствующий по делу безосновательно снимал вопросы, задаваемые им и его адвокатом свидетелю ***, также суд не дал никакой оценки показаниям *** и ***.

Также, по мнению осужденного, суд не учел, что в имеющихся материалах дела документах, которые якобы свидетельствует о его виновности, указан разный вес наркотических средств и психотропных и сильнодействующих веществ.

Кроме того, преступления, в которых он обвиняется, хотя и относятся к категории тяжких и особо тяжких, но при этом, суд не учитывал, что он никого не убил, не ограбил и не покалечил, у него отсутствует потерпевший, вреда никому не причинено. При таких обстоятельствах, и при наличии у него на иждивении малолетнего ребенка, больной матери, а также учитывая, что он является ветераном боевых действий, суд назначил ему чрезмерно суровое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Гамера Н.К. просит приговор суда отменить и вынести справедливое решение, поскольку приговор в отношении Козлова М.Н. является незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не принял во внимание доказательства, подтверждающие, что в действиях её подзащитного отсутствуют признаки покушения на сбыт наркотических и сильнодействующих веществ на территории СИЗО-2. При этом суд оставил без должного внимания ответ ОНК УВД ЦАО Москвы от 15 мая 2017 года о том, что информацией о причастности Козлова к иным эпизодам ОНК УВД ЦАО Москвы не располагает, а также показания Козлова М.Н, данные им как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде о получении им угроз со стороны неизвестных лиц. Суд не дал оценку, что Козлов М.Н. не проносил на территорию СИЗО-2 наркотические средства, и данные обстоятельства нашли свое полное подтверждение и в видеозаписях с входа на КПП и с РЕН ТВ (при задержании). Выводы суда о виновности Козлова М.Н. в инкриминируемых ему преступлениях основываются на недопустимых доказательствах по делу, а именно: материалах оперативно-розыскных мероприятиях, которые составлены с нарушением действующего законодательства. При назначении наказания суд не в полной мере учел данные, характеризующие её подзащитного, наличие у него несовершеннолетней дочери, страдающей рядом заболеваний, 68-летней матери, которую он всегда поддерживал и помогал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить и назначить Козлову М.Н. наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, сроком на 9 лет, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 10 лет, по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности осужденного Козлова М.Н. и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Суд учитывал показания младшего инспектора отдела охраны ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по городу Москве ***, из которых следует, что 7 апреля 2017 года он находился при исполнении своих служебных обязанностей на посту КПП N 2А, где осуществлял досмотр проходящих на территорию ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г..Москве граждан. Утром, примерно в 9 часов 50 минут на указанный пост пришел адвокат Козлов М.Н, при этом он находился в нормальном состоянии, не нервничал. Козлов М.Н. сдал в окно КПП N 2А свое служебное удостоверение и получил за его сдачу специальный жетон. После чего, Козлова М.Н. прошел через рамку - металлоискатель, а также сообщил, что при нем не имеется никаких запрещенных предметов. На его просьбу Козлов М.Н. показал содержимое своего портфеля, и каких-либо запрещенных предметов в портфеле не было обнаружено. Затем он провел вокруг тела Козлова М.Н. прибором-металлоискателем. Досмотр Козлова М.Н. при помощи рук он не производил, так как это не предусмотренного внутренним регламентом. После досмотра, Козлов М.Н. забрал свой портфель со стола для досмотров и стал ждать, пока будет досмотрен иной человек, который прошел вместе с ним. После чего, убыл за магнитную металлическую дверь, ведущую на территорию следственного изолятора и следственных кабинетов. При нахождении Козлова М.Н. на территории КПП он к иным лицам не подходил, они ему ничего не передавали. Примерно в обеденное время, ему стало известно о том, что Козлов М.Н. пронес на территорию ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г..Москве наркотические средства и психотропные вещества. От сотрудников полиции ему стало известно, что Козлов М.Н. сообщил, что взял обнаруженные при нем наркотические средства и психотропные вещества в туалетной комнате, расположенной вблизи следственных кабинетов ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г..Москве.

Однако, он считает, что Козлов М.Н. не мог взять указанные средства в туалетной комнате, так как ежедневно, в утреннее время, до начала работы изолятора, указанная туалетная комната, как и иные помещения изолятора, проверяются дежурным. Посещать указанную туалетную комнату имеют право следователи, дознаватели и адвокаты, спецконтингент на территорию указанной туалетной комнаты не допускается. Кроме того, при выходе следственно-арестованных из камер в специально отведенных помещениях осуществляется их досмотр, а уже после этого их доставка в следственные кабинеты, после пребывания в следственных кабинетах, спецконтингент также досматривается. Указанные лица досматриваются полностью, то есть проводится практически их личный обыск, досматривается одежда, надетая на них. При этом указанные лица не имеют возможности пронести что-либо в камеру, где они содержатся, равно как и из камеры. Сотрудники изолятора, также при прохождении на его территорию проходят досмотр, сотрудники демонстрируют содержимое своих сумок, находящихся при них, кроме того, сотрудники снимают, надетую на них одежду, головные уборы. Сотрудникам изолятора запрещено посещать территории СИЗО в гражданской одежде, сотрудники, которые обеспечивают доставку обвиняемых и подозреваемых в следственные кабинеты, переодеваются в форму в специальных раздевалках, находящихся за территорией изолятора. Причем досмотр проводится как младшего состава, так и начальника учреждения, то есть всех без исключения. Также производится досмотр въезжающих на территорию изолятора автомашин.

Из показаний в ходе судебного разбирательства свидетеля ***, следует, что он принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра Козлова М.Н, в ходе которого тот добровольно выдал четыре свертка из полимерного материала, внутри с веществом растительного происхождения и таблетками, после чего указанные свертки были упакованы в бумажный конверт, который был оклеен и опечатан. При этом Козлов М.Н. пояснил, что указанные свертки он нашел в туалетной комнате ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве. После чего участвующие лица проследовали в оперативный кабинет ФКУ СИЗО-2, где в их присутствии были получены смывы с кистей рук, срезы с ногтевых пластин Козлова М.Н, а также срезы с передних карманов брюк Козлова М.Н, по всем указанным действиям сотрудниками полиции составлялись соответствующие протоколы и акты, где расписывались все участвующие лица. При проведении личного досмотра Козлова М.Н. использовалась видеозапись.

Также судом учитывались показания заместителя начальника отдела режима ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Москве ***о том, что 7 апреля 2017 года ему стало известно о задержании в следственном отделении СИЗО адвоката Козлова М.Н, у которого были изъяты наркотические вещества. Согласно действующей инструкции адвокаты досматриваются поверхностно, то есть Козлов М.Н. также был досмотрен поверхностно. В комнате для встреч изолятора имеются камеры видеонаблюдения, для визуального наблюдения. Помещение туалета для адвокатов и следователей начинает использоваться с момента прихода первого посетителя, на ключ оно не закрыто. С какого времени работал туалет 7 апреля 2017 года, сколько там было посетителей, он не помнит. В коридоре СИЗО, где выход в туалет, видеокамеры нет, коридор просматривается сотрудниками СИЗО визуально.

Суд принял во внимание показания оперативного сотрудника отдела наркоконтроля

по ЦАО города Москвы

*** об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в ходе которого подтвердилась оперативная информация о проносе адвокатом на территорию следственного изолятора наркотических средств с целью их последующего сбыта. В ходе проведения данного мероприятия был задержан адвокат Козлов М.Н, у которого при участии понятых обнаружили и изъяли наркотические средства и психотропные вещества, о чем был составлен протокол личного досмотра, участвующие лица в нем расписались, заявлений, дополнений не имели. Никакого воздействия на Козлова М.Н. никто не оказывал. Все документы оперативно-розыскном мероприятии были переданы следователю, никакого заявления о досудебном сотрудничестве Козлов М.Н. не писал и не изъявлял желание написать данное заявление.

также суд обоснованно принял во внимание доказательства, поученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдения", а именно:

акт проведения оперативного наблюдения 7 апреля 2017 года сотрудниками ОНК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве на территории ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 45, в ходе оперативно-розыскного мероприятия " наблюдение " в поле зрения попал мужчина по внешним признакам схожий с Козловым М.Н. Указанный мужчина прошел на территорию ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, с целью посещения следственно-арестованных лиц, после чего было принято решение о его задержании;

рапорт о поступлении в ОНК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве оперативной информация о том, что действующий адвокат Козлов М.Н. занимается незаконным хранением и распространением наркотических средств и психотропных веществ, распространяет указанные вещества на территории ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 45. По имеющимся сведениям, Козлов М.Н. намеривается в период времени с 7 по 16 апреля 2017 года пронести на территорию ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве наркотические и психотропные вещества с целью дальнейшей передачи для следственного-арестованных лиц;

протокол личного досмотра Козлова М.Н. 7 апреля 2017 года, в ходе которого в помещении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 45, у Козлова М.Н. изъяты 4 свертка из полимерного материала с веществом растительного происхождения, спрессованного в виде пластин, из них один сверток с таблетками круглого и продолговатого вида, который соответствует протоколу о смотра видеокамеры, содержащей видеозапись производства личного досмотра Козлова М.Н. 7 апреля 2017 года;

видеозапись из СМИ, представленной защитником и просмотренной в судебном заседании, на которой зафиксировано, как Козлов М.Н. добровольно выдает оперативному сотруднику из карманов, надетых на нем брюк, четыре пакета с находящимися в них веществами;

суд учитывал заключение химической экспертизы, из выводов которой следует, что изъятые у Козлова М.Н. вещества растительного происхождения, общей массой 194, 8 г, являются наркотическим средством- ***, вещество массой 3, 74 г, содержит в своём составе наркотическое средство-***, вещества общей массой 2, 97 г, содержит в своем составе наркотическое средство- ***, вещество массой 2, 14 г, содержит в своем составе психотропное вещество - ***, вещества в виде

ста семидесяти семи таблеток общей массой 67,34 г, содержат в своем составе сильнодействующее вещество - *** и являются сильнодействующим веществом, вещества растительного происхождения общей массой 10, 9 г, являются наркотическим средством - ***. Количество *** (***), высушенного до постоянной общей массы, составило 9,8 г.

Все доказательства, другие фактические сведения и данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные и положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна. Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденной не имеется.

Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, противоречий не содержит и каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые были допрошены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденного, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении Козлова М.Н. к уголовной ответственности за содеянное.

Как следует из протокола судебного заседания, суд разрешилвсе заявленные участниками процесса ходатайства, приняв по ним мотивированное решение. Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон и доводы осужденного об явно обвинительном уклоне судебного разбирательства своего объективного подтверждения не нашли.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Козлова М.Н. решения, судом первой инстанции не допущено.

Не соглашаясь с доводами жалоб, судебная коллегия отмечает, что все изложенные в приговоре обстоятельства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и сопоставил между собой, каждому из них дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому, доводы жалоб о том, что отсутствуют достоверные доказательства вины Козлова М.Н. в инкриминируемых ему преступлениях и что суд не дал надлежащей оценки исследованным доказательствам, судебная коллегия считает необоснованными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и проанализировал их содержание, дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Каких-либо противоречий в приговоре суда судебная коллегия не усматривает.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности Козлова М.Н. у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Надлежащую оценку получили постановления и акты о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" в отношении Козлова М.Н, протоколы личного досмотра и изъятия у осужденного наркотических средств и психотропных и сильнодействующих веществ, а также другие материалы дела, анализ которым дан в приговоре суда.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания осужденного Козлова М.Н. и всех свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, в том числе и свидетеля *** В приговоре суд указал мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Необходимо отметить, что оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" в отношении Козлова М.Н. проведено в строгом соответствии с законом, а умысел Козлова М.Н. на сбыт наркотических средств и психотропных и сильнодействующих веществ, сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции. Таким образом, каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлено, поскольку они действовали в строгом соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", одной из задач которого является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; при проведении оперативно-розыскных мероприятий каких-либо нарушений Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" допущено не было.

При этом необходимо учесть, что согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству, в частности Определения Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 года N629-О-О и Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" проведенное оперативно-розыскное мероприятие и последующие процессуальные действия являются законными, поскольку Козловым М.Н. совершены преступления несовместимые со статусом адвоката, и проведенные процессуальные действия сотрудниками полиции не затронули каким-либо образом адвокатскую тайну, не ограничили конституционные права адвоката Козлова М.Н, поэтому не требовали предварительного судебного решения.

Уголовное дело в отношении Козлова М.Н. возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, на основании рапорта следователя, таким образом, доводы жалоб о незаконном возбуждении уголовного дела в отношении Козлова М.Н. на основании рапорта оперуполномоченного ***, являются несостоятельными.

Утверждение осужденного Козлова М.Н. о фальсификации доказательств органами предварительного следствия, выразившиеся в не приобщении к материалам уголовного дела его объяснений от 7 апреля 2017 года и письменного заявления о сотрудничестве со следствием, не нашло своего подтверждения, поскольку как следует из показаний оперуполномоченного *** все документы, в том числе и объяснения Козлова М.Н, им переданы следователю, и никакого заявления о досудебном сотрудничестве Козлов М.Н. не писал и не изъявлял желание написать данное заявление.

Кроме того, следует отметить, что осужденному в ходе всего предварительного следствия и судебного разбирательства предоставлялась возможность давать показания, какие он считал необходимым, по предъявленному обвинению, какого-либо давления со стороны органов предварительного следствия и суда на осужденного оказано не было, а также осужденному оказывалась профессиональная юридическая помощь в лице адвокатов, с которыми у него были заключены соглашения.

Не нашли своего подтверждения доводы апелляционных жалоб о высказывании в адрес Козлова М.Н. угроз, в случае не передачи им наркотических средств и психотропных и сильнодействующих веществ в следственном изоляторе, поскольку, как следует из представленных адвокатом Гамера Н.К. сведениях о телефонных соединениях Козлова М.Н, которые были исследованы в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, на абонентский номер мобильного телефона, используемым Козловым М.Н. действительно поступали угрозы, но данные угрозы в форме СМС сообщений, поступали осужденному 15 сентября 2016 года, в то время как Козловым М.Н. совершены преступления 7 апреля 2017 года. Кроме того, в данных угрозах не содержатся требования о незаконном проносе и сбыте наркотических средств и психотропных и сильнодействующих веществ в следственный изолятор.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Козлова М.Н. о том, что органами предварительного следствия и судом не установлен вес изъятых у него наркотических средств, так как суд в приговоре указывает разный вес наркотических средств и психотропных и сильнодействующих веществ, являются необоснованными, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора судом, на основании заключения химических экспертиз, указан вес запрещенных к свободному обороту наркотических средств и психотропных и сильнодействующих веществ, которые пытался сбыть Козлов М.Н. в следственном изоляторе.

Согласно требованиям ст. 281 УПК РФ, суд по ходатайству стороны обвинения или защиты, с согласия сторон, вправе огласить показания неявившихся свидетелей. Как следует из протоколов судебного заседания, ни стороной защиты, ни стороной обвинения, а также самим осужденным Козловым М.Н. ходатайств об оглашении показаний свидетелей *** и *** заявлено не было.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного Козлова М.Н. о том, что суд не дал оценку показаниям данных свидетелей, является несостоятельной.

Органами следствия при производстве предварительного расследования нарушений закона, в том числе и требований ст. 217 УПК РФ, влекущих отмену или изменения приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано объективно в соответствии с законом.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный Козлов М.Н, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ознакомлен в полном объеме с материалами дела, каких-либо ходатайств от осужденного и его адвоката о дополнительном ознакомлении с материалами дела не поступало. Кроме того, при рассмотрении дела в суде осужденный не был ограничен в дополнительном ознакомлении со всеми материалами уголовного дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установилфактические обстоятельства дела, согласно которым осужденный Козлов М.Н. пытался незаконно пронести и сбыть на территории следственного изолятора запрещенные к свободному обороту наркотические средства и психотропные и сильнодействующие вещества, однако был задержан сотрудниками полиции и запрещенные вещества у него были изъяты в ходе личного досмотра из карманов его брюк.

Об умысле Козлова М.Н. на сбыт наркотических средств и психотропных и сильнодействующих веществ свидетельствует фактические обстоятельства дела, количество изъятого и разновидность наркотических и психотропных и сильнодействующих веществ. Не установление в ходе предварительного следствия потребителя не влияют на квалификацию действий и доказанность вины Козлова М.Н.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку. Преступные действия Козлова М.Н. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ.

Согласиться с доводами жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку при назначении Козлову М.Н. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 6, 60, 66 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о личности Козлова М.Н, в том числе, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивение малолетнего ребенка и матери, страдающей рядом заболеваний, а также и состояние здоровья самого осужденного, положительные характеристики.

С учетом данных о личности Козлова М.Н, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Козлову М.Н. наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и данных о личности осужденного. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, суд, назначая Козлову М.Н. наказание, учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения свободы, с лишением права занимать определенной деятельностью или без такового. Таким образом, назначение дополнительного наказания должно быть мотивировано судом.

Однако, как следует из приговора, суд, назначая Козлову М.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с оказанием правовой помощи сроком на 3 года, не мотивировал принятое решения.

При таких обстоятельствах назначение осуждённому Козлову М.Н. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с оказанием правовой помощи, не может быть признано законным, обоснованным и справедливым, и судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Козлову М.Н. данного дополнительного наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Козлову М.Н. в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал отсутствие судимости, наличие на иждивении у него малолетнего ребенка, имеющего заболевания, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери, имеющей заболевания, наличие давней травмы головы, полученной в период прохождения военной службы, положительные характеристики по месту жительства, работы, службы, положительные характеристики от близких родственников, друзей, знакомых и соседей, наличие благодарственных писем, поощрений, наград.

Указанные обстоятельства в своей совокупности суд признал позволяющими, при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, применить правила ст. 64 УК РФ.

Однако в резолютивной части приговора суд, назначая Козлову М.Н. наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не указал о применении ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым уточнить в резолютивной части приговора, что наказание Козлову М.Н. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ назначено с применением ст. 64 УК РФ.

Кроме того, признавая Козлова М.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ, суд назначил ему наказание по совокупности преступлений, применив правила ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Однако, учитывая, что все преступления являются покушением на особо тяжкое преступление, окончательное наказание по совокупности преступлений надлежит назначать осужденному по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на назначение наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, и назначить Козлову М.Н. наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 6 сентября 2018 года в отношении

Козлова М.Н. изменить:

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с оказанием правовой помощи сроком на 3 года;

Уточнить в резолютивной части приговора, что наказание Козлову М.Н. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ назначено с применением ст. 64 УК РФ;

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Козлову М.Н. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Козлова М.Н. и адвоката Гамера Н.К. - без удовлетворения, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: