Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 10-20429/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В,

при секретаре Бурылевой Е.С,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Алёшина П.Н. на постановление Коптевского районного суда города Москвы от 24 октября 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителя Алёшина П.Н. о признании незаконным бездействия руководителя Коптевского МРСО СУ по САО ГСУ СК России по Москве Подшибякина В.Д, связанного с принятием заявления о преступлении.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Алёшин П.Н. обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя Коптевского МРСО СУ по САО ГСУ СК России по Москве Подшибякина В.Д, связанного с принятием заявления о преступлении.

Постановлением Коптевского районного суда города Москвы от 24 октября 2018 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Алёшин П.Н. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, в связи с нарушением подсудности рассмотрения его жалобы, так как поданная им жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя Коптевского МРСО СУ по САО ГСУ СК по Москве подлежит рассмотрению в Тимирязевском районном суде городе Москвы.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав доводы сторон, исследовав документы, содержащиеся в представленных материалах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, Алёшин П.Н. обратился в Коптевский МРСО СУ по СА ГСУ СК России по Москве с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 303, 327 УК РФ *** и *** по факту фальсификации ими доказательств по гражданскому делу, рассмотренному Тимирязевским районным судом города Москвы.

Согласно ч. 1 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, когда жалобы на решения и действия (бездействия) должностных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Учитывая, что Алёшин П.Н. обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу, рассмотренному Тимирязевским районным судом города Москвы, который расположен по адресу: ***,- на указанную территорию распространяется юрисдикция Коптевского районного суда города Москвы, каких-либо исключений, предусмотренных ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, определяющих подследственность данного дела не имеется.

Таким образом, суд правильно определилподсудность рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем Алёшиным П.Н.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав в судебном заедании стороны, обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания незаконным бездействия руководителя Коптевского МРСО СУ по САО ГСУ СК России по Москве Подшибякина В.Д, связанного с принятием заявления о преступлении, не имеется.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коптевского районного суда города Москвы от 24 октября 2018 года, которым оставлена без удовлетворения, подданная в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба заявителя Алёшина П.Н. о признании незаконным бездействия руководителя Коптевского МРСО СУ по САО ГСУ СК России по Москве Подшибякина В.Д, связанного с принятием заявления о преступлении, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Алёшина П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: