Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 ноября 2018 г. по делу N 10-20436/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А, судей Шараповой Н.В. и Новикова В.А, при секретаре Бурылевой Е.С,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В, осужденного Умарова М.М.у.

защитника-адвоката Хабаровой Я.Г, представившей удостоверение N 7116 и ордер N6811, переводчика Исаева Ж.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Умарова М.М.у. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 июля 2018 года, которым

Умарова М.М. угли, ***; ранее не судимый,-

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Умарову М.М.у. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Умарову М.М.у. исчислять с 14 декабря 2017 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, пояснения осужденного Умарова М.М.у. и защитника - адвоката Хабаровой Я.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Умаров М.М.у. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, спричинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 12 декабря 2017 года в городе Москве, городе Зеленограде при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Умаров М.М.у. просит уголовное дело производством прекратить, в связи с недоказанностью его вины в инкриминируемых преступлениях. Отмечает, что органами предварительного следствия не представлено в суд доказательств, подтверждающих его виновность в совершении имущества и денежных средств, принадлежащих потерпевшим ***, *** и ***Указывает, что выводы суда о виновности его в совершенных преступлениях основываются только на его признательных показаниях, которые являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку сотрудники полиции применили к нему недозволенные методы ведения следствия, вынудив дать признательные показания. Кроме того, считает, что квалифицирующий признак "незаконное проникновение в жилище" вменен ему необоснованно, поскольку бытовка, где проживали потерпевшие, не может являться помещением пригодным для проживания, а также суд не исследовал вопрос, какой доход имеют все потерпевшие, которые являются родственниками, для определения значительности причиненного ущерба от кражи у них денежных средств и телефона. Считает, что не определена стоимость похищенного у *** мобильного телефона, так как по делу не проведена экспертиза, а вывод суда, о стоимости похищенного, основывается только на показаниях потерпевшей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменения.

Вывод суда о виновности Умарова М.М.у. и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При этом суд учитывал показания осужденного Умарова М.М.у, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 12 декабря 2017 года, днем, находясь на территории строительного объекта, он нашел кусок металлической арматуры, с целью взлома навесных замков на

дверях бытовки. После чего, подошел к бытовке N 20 и, убедившись, что его действия остаются незамеченными, куском арматуры взломал навесной замок. Зайдя в бытовку, он увидел стол, на котором лежал телефон марки "Самсунг" на зарядке. Взяв мобильный телефон, он положил в карман своей куртки. Также на вешалке он увидел висящие 3-4 куртки. В куртке черного цвета во внутреннем кармане он нашел красный кошелек, взяв его, обнаружил денежные средства в сумме 9 000 рублей, которые также положил к себе в карман.

Вина Умарова М.М.у. нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшей ***, из которых следует, что в начале ноября 2017 года, приехав в город Москву на заработки со своим супругом ***, братом ***, племянником ***. проживали они все вместе в на территории строительного городка в бытовке. 12 декабря 2017 года, днем, ***, *** и *** вышли из бытовки, примерно через полчаса она также вышла из бытовки, а минут через пятнадцать вернулась обратно. Подойдя к двери их бытовки, она поняла, что навесной замок взломан, а когда зашла, не обнаружила свой мобильный телефон. Она вышла и направилась обратно к родственникам, которые шли навстречу ей, рассказала им о произошедшем, также она обнаружила, что у нее из сумки пропали деньги в сумме 45 000 рублей, а *** обнаружил, что у него пропали из сумки 8 000 рублей. После чего они сообщили о данном факте охране данного объекта, а те в свою очередь вызвали сотрудников полиции, которые взяли у них заявление о краже и объяснения. Похищенный у нее мобильный телефон "Самсунг GT- 193001" она приобрела примерно пять лет назад, точное время не помнит, за 12 700 рублей. Мобильный телефон с учетом износа она оценивает в 10 000 рублей. Общий ущерб, причиненный ей в результате кражи составляет 55 000 рублей и является для нее значительным, так как она нигде не работает и дополнительного дохода у нее нет, также нигде не работает ее супруг *** и подсобного хозяйства у них нет. 14 декабря 2017 года, они находились на строительной площадке к ним обратились сотрудники полиции, которые сообщили, что ими был задержан гражданин по подозрению в совершении кражи, и что он готов выдать похищенный телефон, в связи с чем *** проследовал совместно с сотрудниками полиции и в дальнейшем сказал, что действительно был обнаружен ее мобильный телефон.

Также суд принял во внимание показания свидетелей ***, *** и ***, об обстоятельствах совершения кражи мобильного телефона и денежных средств у потерпевшей ***, которые аналогичны показаниям потерпевшей.

Суд учитывал показания сотрудника полиции *** о том, что 12 декабря 2017 года он по указанию дежурной части ОМВД России по району Крюково г. Москвы, примерно в 18 часов 00 минут, выехал на строительный объект, по факту совершения неизвестным кражи из бытовки. Все лица были опрошены. Весь собранный материал был передан следователю. 14 декабря 2017 года, в дежурную часть поступило сообщение о вскрытии бытовки на строительном объекте. По прибытии на место, он увидел сотрудников охраны и заявителя ***, который сообщил, что у него 12 декабря 2017 года из бытового вагона N 22 были похищены денежные средства в сумме 4 000 рублей, ранее с заявлением он не обращался, так как был занят работой. В тот день на стройке сотрудники охраны задержали гражданина Умарова М.М. по подозрению в совершении вышеуказанного преступления. Умаров М.М. был задержан по подозрению в совершении кражи и доставлен в ОМВД России по району Крюково г. Москвы. С участием понятых был произведен досмотр Умарова М.М, в боковом кармане куртки, надетой на Умарове М.М. был обнаружен мобильный телефон марки "Самсунг" в силиконовом чехле. Сим-карты в телефоне отсутствовали. Умаров М.М. пояснил, что похитил его в одной из бытовок 17-ого микрорайона г. Зеленограда г. Москвы, откуда также похитил денежные средства в сумме 9 000 рублей, которые потратил на собственные нужды.

Согласно протоколом осмотра места происшествия от 12 декабря 2017 года, из которого следует, что перед входом в бытовом вагоне N 20, расположенном на территории строительной площадки группы компаний "ПИК" и ООО "ДЗС Групп", в 17-ом микрорайоне г. Зеленограда г. Москвы, находится металлический прут, который в ходе осмотра места происшествия был изъят. Вход в бытовой вагон оборудован металлической дверью, с прикрепленными двумя петлями для навесного замка с дужкой, который в ходе осмотра места происшествия был изъят. Участвующая при производстве осмотра места происшествия заявитель *** показала, что из кошелька, находящегося в сумке, расположенной на нижнем ярусе двухъярусной кровати были похищены денежные средства в сумме 45 000 рублей, из барсетки, находящейся под матрацем верхнего яруса двухъярусной кровати, расположенной у противоположной стороны бытового вагона были похищены денежные средства в сумме 8 000 рублей, со стола, расположенного у окна был похищен мобильный телефон марки "Самсунг";

Суд учитывал и протокол личного досмотра Умарова М.М.о, в ходе которого из бокового кармана куртки был изъят мобильный телефон марки "Самсунг", сим-карты в телефоне отсутствовали. По поводу изъятого мобильного телефона Умаров М.М. пояснил, что похитил его из бытового вагона, расположенного на строительной площадке 17-ого микрорайона г. Зеленограда г. Москвы, в котором также похитил денежные средства в сумме 9 000 рублей.

Согласно показаниям потерпевшего ***, он работает на строительном объекте 17-ого микрорайона г. Зеленограда г. Москвы разнорабочим, ему было предоставлено жилье, а именно бытовой вагончик, который запирался на навесной замок. 12 декабря 2017 года, днем, он вышел из бытового вагона, который закрыл на навесной замок и ушел на работу. Вернувшись с работы, примерно в 18 часов 00 минут, он заметил, что дверь в бытовой вагон открыта, он зашел внутрь, и заметил, что порядок нарушен, матрац кровати был отодвинут, вещи лежали не на своих местах. Также он обнаружил, что из банки, в которой хранил свои накопления, пропали 4 000 рублей. Также в бытовом вагоне обнаружил навесной замок, которым закрывал дверь. Ущерб, причиненный ему на сумму 4 000 рублей, является для него незначительным.

Согласно показаниям сотрудника полиции *** 14 декабря 2017 года он находился на суточном дежурстве в составе следственной оперативной группы ОМВД России по району Крюково г. Москвы. В вечернее время 14 декабря 2017 года в отдел был доставлен гражданин Умаров М.М, который хотел сообщить о совершенном им преступлении. В связи с чем им была получена явка с повинной, в которой Умаров М.М. сообщил о совершенным ими кражах их двух бытовых вагончиков, и похищении, соответственно, в одном вагончике ? телефон марки "Самсунг" и денег, а в другом - денег в размере 4000 рублей, вагончики он куском арматуры. Далее Умаров М.М.у. ознакомился с объяснением и подписал его совместно с переводчиком.

Судом учитывались показания свидетеля ***.у. из которых следует, что в Москве он жил у своего дяди, в квартире также находился их земляк Умаров М.М, который ему предлагать мобильный телефон марки "Самсунг", но он отказался. 14 декабря 2017 года к ним в квартиру пришел Умаров М.М. вместе с сотрудником полиции и охранником со стройки, которым Умаров М.М. предоставил вышеуказанный мобильный телефон. Их доставили в отдел полиции. Так как Умаров М.М. плохо понимал русский язык, то сотрудник полиции его опрашивал в его ***.у. присутствии. Никакого давления на Умарова М.М. не оказывалось. Умаров М.М. добровольно давал показания о совершенных им 12 декабря 2017 года кражах из бытовок на стройке.

Согласно показаниям свидетеля ***, он устроился охранником на строительной площадке в городе Зеленограда, где имеетсягородок из бытовых вагонов, в которых проживают рабочие данной строительной площадки. Данные бытовые вагоны оснащены электричеством, кроватями, кухонной утварью. Все бытовые вагоны запираются на замки. 12 декабря 2017 года он находился на своем рабочем месте, когда к нему обратилась ***, которая сообщила, что к ним в бытовой вагон проник неизвестный, сорвал навесной замок, забрал ее мобильный телефон и деньги. В связи с этим он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. На место приехала следственно-оперативная группа, которая произвела осмотр места происшествия. 14 декабря 2017 года он работал, ему сообщили, что ходит какой-то подозрительный молодой человек возле бытовых вагонов. Данный молодой человек пытался вскрыть замок одной из бытовок трубой, находящейся у него в руках, в это время, он его задержал. Молодой человек, как потом установили - Умаров М.М, сначала отказывался от того, что совершал кражи, а потом сказал, что таким способом вскрыл несколько бытовок на территории строительного объекта, и в его квартире находится телефон, который он забрал в одной из бытовок. Он позвонил в полицию. Также он слышал, что Умаров М.М. сообщил полицейским, что похищенный им мобильный телефон находится у него дома по месту фактического проживания, а денежные средства он потратил на собственные нужды. В связи с чем он совместно с участковым полиции, задержанным и супругом *** - *** проследовали по указанному им адресу. По прибытии задержанный показал похищенный мобильный телефон марки "Самсунг ", в котором *** узнал мобильный телефон своей жены.

Суд обоснованно сослался на заключения экспертиз, из выводов которых следует, что навесные замки в бытовках были взломаны путем вырывания запорной дужки замка инструментом неустановленного типа, вследствие чего произошло разрушение конструкции замка в целом и потери охранных (секретных) свойств.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания потерпевших и свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, а также показания осужденного Умарова М.М. в совокупности со всеми выше приведенными доказательствами. В приговоре суд указал мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Нельзя согласиться с доводами осужденного Умарова М.М.у. о необоснованном оглашении показаний потерпевших, данными ими в ходе предварительного следствия, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в том числе и осужденного Умарова М.М.у, были оглашены показания потерпевших ***, *** и ***.

Доводы осужденного Умарова М.М.у. об исключении из объема обвинения квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище", по двум эпизодам, являются несостоятельными, поскольку из представленных материалов следует, что строительные бытовки являются помещением, пригодным для временного проживания граждан, работающих на строительном объекте.

Оценив показания потерпевшей ***, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Умарова М.М. квалифицирующего признака "причинение значительного ущерба гражданину", при этом суд учитывал стоимость похищенного у потерпевшей имущества и её материальный достаток в период совершения у неё кражи.

Также судом проверялась версия осужденного Умарова М.М. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников полиции, которая не нашла своего подтверждения и опровергается, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ проверкой, по результатом которой следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о совершении Умаровым М.М. 12 декабря 2017 года двух краж имущества у потерпевших *** и ***, а также у Холматова А.А, из строительных бытовок, которые являются жилищем, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследованным в суде доказательств доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Выводы суда о виновности Панферова основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного Панферова, а также оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

При таких обстоятельствах, квалификация действий осужденного Умарова М.М.у. по п. "а" ч. 3 ст. 158 (два преступления) УК РФ является правильной.

Наказание Умарову М.М.у. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенногонаказания на исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Основания для смягчения назначенного Умарову М.М.у. наказания, а также применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

С учетом этих требований и в силу ч. 2 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Обосновывая виновность Умарова М.М.у. в совершении кражи имущества у потерпевших *** и ***, суд в приговоре сослался на показания свидетеля - сотрудника полиции ***, сообщившего информацию о признательных показаниях Умарова М.М.у. в совершении данного преступления, а также последующем задержании осужденного.

В последующем осужденный Умаров М.М.у. отрицал свою причастность в совершении данного преступления.

Таким образом, суд в приговоре в качестве доказательств вины осужденного Умарова М.М.у. привел показания свидетеля, сотрудника полиции, о признании им совершения кражи имущества у потерпевших *** и ***, то есть информацию, ставшую ему известнойсо слов задержанного, при этом Умаров М.М.у. данное обстоятельство впоследствии не подтвердил.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 44-0 от 6 февраля 2004 года, положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем, эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым, закон, исходя из предписаний ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против себя самого, предусмотренного ч. 1 ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудников, осуществляющих оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки правилу, закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

В связи чем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора, при изложении показаний свидетеля ***, указание на обстоятельства, которые стали ему известны со слов Умарова М.М.у. (том 3 л.д. 107).

Также, исходя из положений п. "б" ч.3-1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Умарова м.М.у. с 14 декабря 2017 года по день вступления приговора в законную силу 29 ноября 2018 года (включительно) подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений,предусмотренных ч.3-3 ст. 72 УК РФ, чего судом первой инстанции сделано не было, поскольку данные изменения внесены в уголовный закон после постановления приговора. Таким образом, приговор суда подлежит в этой части изменению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13. 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 июля 2018 года в отношении Умарова М.М. угли изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний свидетеля *** указания на обстоятельства, которые стали ему известны со слов Умарова М.М.у (том 3 л.д. 107).

- в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания под стражей Умарова М.М. угли с 14 декабря 2017 года по день вступления приговора в законную силу 29 ноября 2018 года, включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Умарова М.М.у. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи