Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 декабря 2018 г. по делу N 10-20439/2018

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Долбиловой Л.В.

с участием

прокурора - заместителя Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы фио,

обвиняемой Климашевской ** и её защитника-адвоката фио,

представителя Департамента образования г. Москвы, признанного по делу потерпевшим, - фио, действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым в порядке ст. 237 УПК РФ Пресненскому межрайонному прокурору г. Москвы возвращено уголовное дело в отношении

Климашевской ** обезличено

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Ранее избранная обвиняемой Климашевской ** мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, мнение прокурора фио представителя потерпевшего - фио, поддержавших доводы апелляционного представления, пояснения обвиняемой Климашевской ** и её защитника - адвоката фио, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Климашевская ** обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Данное уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в Тверской районный суд г. Москвы с обвинительным заключением, утвержденным заместителем Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от дата уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционном представлении выражает государственный обвинитель, который указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для возврата дела прокурору. Обосновывая данную позицию, автор представления указывает, что фактические действия, инкриминируемые Климашевской **, направленные на завладение денежными средствами, предназначенными для выплаты заработной платы фио, в предъявленном обвинении, вопреки выводам суда, описаны. Так, органом следствия указаны даты хищений, суммы похищенных денежных средств, а также способ хищений, выразившийся во внесении изменений в реестр начисляемой заработной платы путем указания своих анкетных данных вместо данных сотрудника школы - фио При предъявлении обвинения сама Климашевская ** указала, что обвинение ей понятно. Таким образом, выводы суда о неконкретности предъявленного ей обвинения и нарушении права на защиту нельзя признать обоснованными. Кроме этого, поставив на обсуждение участников процесса вопрос о возвращении дела прокурору без указания оснований для этого, суд допустил нарушение принципа состязательности сторон, лишив государственного обвинителя возможности подготовиться к даче заключения и мотивировано изложить свою позицию. Полагая, что таким образом суд фактически выступил на стороне защиты, выйдя в судебное заседание с уже сформированным мнением по делу, постановление государственный обвинитель просит отменить; дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в представлении, и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Так, в силу положений действующего законодательства обвинительное заключение является итоговым процессуальным документом, завершающим стадию досудебного производства по уголовному делу. На основании утвержденного прокурором обвинительного заключения дело рассматривается судом по существу, исходя из сформулированного в заключении обвинения, существо которого, в том числе место и время совершения преступления, его способ и мотивы, а также другие обстоятельства, имеющие значение для дела, должны быть указаны в обвинительном заключении согласно положениям ст. 220 УПК РФ.

Нарушение требований, предъявляемых ст. 220 УПК РФ к обвинительному заключению, в силу положений п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, если допущенные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения.

В данном случае при возвращении дела прокурору судом первой инстанции обоснованно указано, что существо предъявленного Климашевской ** обвинения в заключении фактически не приведено. Так, описывая событие преступления, связанного с хищением денежных средств путем безналичных переводов, следователь ни в одном из случаев не излагает обстоятельств, которые, исходя из диспозиции ст. 159 УК РФ, подлежат доказыванию по делу. Так, в предъявленном обвинении не указан способ совершения преступления, отсутствуют сведения о том, каким образом Климашевская ** похитила денежные средства, с какого и на какой счет безналичные денежные средства были переведены и когда эти перечисления имели место.

Вопреки доводам апелляционного представления, в постановлении о привлечении Климашевской ** в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении при описании преступного деяния указано лишь на то, что Климашевская ** внесла изменения в реестры перечисления заработной платы с целью хищения денежных средств. Вместе с тем, данные действия не образуют состава мошенничества, которое в отношении безналичных денежных средств считается оконченным с момента изъятия их с банковского счета владельца. Однако, эти действия, несмотря на вменение Климашевской ** оконченного хищения, в предъявленном обвинении не описаны; то есть отсутствуют конкретные обстоятельства, характеризующие объективную сторону инкриминируемого преступления.

Между тем, обязанность по доказыванию обстоятельств, подлежащих установлению в рамках уголовного судопроизводства, возложена на сторону обвинения. Суд органом уголовного преследования не является, что прямо закреплено в ст. 15 УПК РФ; суд лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав на основе состязательности сторон.

Более того, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства, проводится оно только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, изменение которого допускается лишь в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В данном случае обстоятельства предъявленного Климашевской ** обвинения не позволяют защищаться от него, поскольку обвинение не конкретизировано.

Учитывая указанные обстоятельства и положения УПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что при составлении обвинительного заключения в отношении Климашевской ** допущены нарушения УПК РФ, исключающие возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Указанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения дела судом, вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя.

При вынесении обжалуемого постановления судом не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, замечаний на который не подавалось, государственный обвинитель в суде первой инстанции активно возражал против возврата дела прокурору, подробно мотивируя позицию о том, что предъявленное Климашевской ** обвинение конкретизировано и содержит указание на все обстоятельства, подлежащие доказыванию. С учетом изложенного, нельзя признать обоснованным довод представления о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон и ущемлении прав стороны обвинения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым в порядке ст. 237 УПК РФ Пресненскому межрайонному прокурору г. Москвы возвращено уголовное дело в отношении Климашевской **,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения

.

Председательствующий: