Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 10-20452/2018

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Симагиной Н.Д,

судей Трубниковой А.А. и Усова В.Г,

при секретаре Лагаеве О.С,

участием прокурора Масленниковой З.М,

осужденных Искендерли Н.Х, Агаева В.Н, Гасанова М.Р. и Алиева Р.Ю,

защитников - адвокатов Галкиной И.В, Бычковой М.В, Шиваревой К.В. и Злотник Е.Е,

переводчика В.Р.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников - адвокатов Рагимова Ф.С. и Теренько Н.Н, осужденных Искендерли Н.Х, Агаева В.Н, Гасанова М.Р. и Алиева Р.Ю.

на приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года, которым

Искендерли Н. Х, ***, ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (за 2 преступления, совершенные 07 октября 2014 г, 15 декабря 2014 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет за каждое преступление; по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (за 3 преступления, совершенные 3, 8 и 10 января 2015 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Искендерли Н.Х. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 06 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Перовского районного суда от 14 октября 2015 г, которым он осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, окончательно Искендерли Н.Х. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Срок отбывания наказания исчислен Искендерли Н.Х. с 20 декабря 2016 г. с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 10 января 2015 г. до 20 декабря 2016 г.

Агаев В. Н, ***, ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (за 2 преступления, совершенные 3 и 8 января 2015 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет за каждое преступление; по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (за преступление, совершенное 10 января 2015 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Агаеву В.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен Агаеву В.Н. с 20 декабря 2016 г. с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 13 января 2015 г. до 20 декабря 2016 г.

Гасанов М. Р, *** ранее судимый 19 июня 2014 года Останкинским районным судом города Москвы по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, освободившийся 30 июля 2014 г. по отбытии срока наказания,

осужден по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (за 2 преступления, совершенные 8 и 10 января 2015 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 06 месяцев за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Гасанову М.Р. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен Гасанову М.Р. с 20 декабря 2016 г. с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 10 января 2015 г. до 20 декабря 2016 г.

Алиев Р. Ю, ***, ранее судимый 15 июня 1998 г. Нижегородским областным судом с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 мая 1999 г, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.ч. 1,2 ст. 209 УК РФ; п.п. "а,б,в,д" ч. 2 ст. 146, п.п. "а,г,е,ж,з,и,н" ст. 102, ст. 17, п.п. "а,и" ст. 102, ст. 15, п.п. "г,е,з,и,н ст. 102, ч. 3 ст. 148, ч. 5 ст. 148, ч. 3 ст. 144 УК РСФСР; п.п."а,б,в,г" ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет, с конфискацией имущества, с отбыванием первых 10 лет в тюрьме, остального срока - в исправительной колонии общего режима; освободившийся 09 октября 2009 г. по отбытии наказания,

осужден по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (за преступление, совершенное 10 января 2015 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Алиеву Р.Ю. исчислен с 20 декабря 2016 г. с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 10 января 2015 г. до 20 декабря 2016 г.

Мера пресечения осужденным Искендерли Н.Х, Агаеву В.Н, Гасанову М.Р. и Алиеву Р.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Приговором разрешены гражданские иски потерпевших Н.М.Н, ООО "***" и ООО "***" и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Трубниковой А.А, выслушав выступления осужденных Искендерли Н.Х, Агаева В.Н, Гасанова М.Р. и Алиева Р.Ю, защитников - адвокатов Галкину И.В, Бычкову М.В, Шивареву К.В. и Злотник Е.Е, поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Искендерли признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном 7 октября 2014 года по адресу: город Москва, ***, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, с причинением материального ущерба потерпевшей Н.М.Н. в сумме *** руб, и ООО "***" - *** руб.

Он же признан виновным в разбое, совершенном 15 декабря 2014 года по адресу: город Москва, ***, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, с причинением морального вреда потерпевшему *** и материального ущерба в сумме *** руб. ООО "***".

Искендерли и Агаев, каждый, признаны виновными в разбое, совершенном 3 января 2015 года по адресу: город Москва, ***, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, с причинением потерпевшему ИП "***." материального ущерба в сумме *** руб.

Искендерли, Агаев и Гасанов, каждый, признаны виновными в разбое, совершенном 8 января 2015 года по адресу: город Москва, ***, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, с причинением материального ущерба потерпевшему Д.С.Г. в сумме *** руб, потерпевшему В.Р.С. в сумме *** руб, ООО "***" в сумме *** руб, то есть в крупном размере.

Искендерли, Агаев, Гасанов и Алиев, каждый, признаны виновными в разбое, совершенном 10 января 2015 года по адресу: Московская область, ***, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, с причинением материального ущерба ООО "***" в сумме ***, потерпевшей И.Г.И. в сумме *** коп, морального и физического вреда потерпевшей Г.Г.К. и двум неустановленным лицам.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании допрошенные в качестве подсудимых Искендерли, Агаев и Гасанов свою вину признали частично, Алиев свою вину не признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Искендерли Н.Х, выражая несогласие с приговором, считает, что квалификация его действий как совершенных организованной группой не нашла своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела, содеянное им может квалифицироваться как по предварительному сговору группой лиц, в связи с чем, а также указывая, что не все смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом, просит переквалифицировать его действия и смягчить назначенное наказание.

Защитник - адвокат Теренько Н.Н. в апелляционной жалобе в интересах осужденного Искендерли Н.Х. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием изложенных в нем выводов установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Свои доводы защитник мотивирует тем, что по преступлениям от 7 октября 2014 года и от 3, 8 и 10 января 2015 года действиям Искендерли дана неверная юридическая оценка, а по эпизоду от 15 декабря 2014 года его причастность к инкриминированным деяниям не доказана; считает не доказанным совершение Искендерли преступлений в составе организованной группы, а также об организации им такой группы, поскольку преступления заранее не планировались, роли не распределялись, договоренность о распределении похищенного отсутствовала, что, по ее мнению, подтверждается показаниями потерпевших, подсудимых, которые не получили надлежащей оценки суда, а выводы суда о наличии лидера группы, ее сплоченности и организованности являются противоречивыми, ничем нее подтвержденными; указывает, что судом не приведено убедительных доводов, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, а утверждение судом в приговоре о знакомстве подсудимых, общении между собой, по мнению защитника, могут свидетельствовать лишь о наличии группы лиц, предварительно договорившихся на совершение преступлений.

Кроме этого, адвокат обращает внимание, что судом, вопреки требованиям закона, не было разрешено установленным образом ее ходатайство о признании ряда доказательств недопустимыми; утверждает, что первоначальное объяснение Искендерли было получено и приобщено к материалам уголовного дела в нарушение требований уголовно-процессуального закона, а последующие его показания по эпизоду от 15 декабря 2014 года были получены оперативными сотрудниками под психологическим давлением; полагает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, в частности, явке с повинной Искендерли и его последующих показаниях, поскольку последний фактически являлся подозреваемым, право на получение юридической помощи защитника ему обеспечено не было, он подвергался недозволенным методам ведения следствия, а эти обстоятельства были изложены Искендерли в судебном заседании, подтверждены письменными материалами, однако судом проверены не были, поскольку допрос лиц, проводивших оперативные мероприятия и первоначальные следственные действия, не устранил выявленные противоречия и нарушения; размер ущерба, причиненного ООО "***" этому эпизоду, по мнению защитника, подтвержден не был. Относительно инкриминированному Искендерли преступлению от 7 октября 2014 года защитник, анализируя со своей точки зрения установленные обстоятельства дела, а также исследованные доказательства, полагает, что вмененные осужденному квалифицирующие признаки разбоя с применением насилия опасного для жизни и здоровья, а также угроза применением такого насилия и применение предмета, используемого в качестве оружия, не нашли своего подтверждения, поскольку потерпевшей Н. физического вреда причинено не было, как не был установлен и якобы примененный вторым участником нападения нож, а характер примененного к ней насилия, по мнению защитника, охватывается понятием не опасного для жизни или здоровья.

Кроме того, указывается в жалобе, судом необоснованно вменен признак проникновения в помещение, поскольку проникновение Искендерли и второго участника в подсобное помещение объективно не подтверждено, однако данным обстоятельствам суд должной оценки не дал. По эпизодам от 3, 8 и 10 января 2015 года защитник обращает внимание на частичное признание Искендерли, однако считает, что судом не дано должной оценки заявлениям осужденного о том, что в тех обстоятельствах он являлся только случайным соучастником преступлений, не планировал их, не имел оружия и не видел его у других лиц; квалифицирующие признаки использования оружия, проникновения в помещение и причинение крупного ущерба объективно не подтверждены. Кроме того, в жалобе указывается на допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона при предъявлении для опознания, поскольку в протоколах имеются неоговоренные исправления, даты и время проведения следственных действий не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также защитник указывает, что при назначении наказания Искендерли судом не принято во внимание мнение потерпевших, не настаивавших на его суровости. С учетом приведенных доводов в жалобе ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Агаев В.Н, выражая несогласие с приговором, свои доводы мотивирует тем, что расследование эпизода разбоя в *** Московской области было поверхностно, поскольку не были допрошены все свидетели, не проведена очная ставка с Алиевым. Ссылаясь на свои и других подсудимых показания в судебном заседании, показания потерпевших Г, Д, автор жалобы считает, что по преступлениям от 3 и 8 января 2015 года не доказано применение насилия, опасного для жизни и здоровья, и угроза таким насилием, а также не подтверждено проникновение в помещение. Кроме того, указывается Агаевым, при назначении наказания судом не были в полном объеме учтены данные о его личности, в частности, о состоянии его здоровья и его родственников, отсутствие судимости, положительные характеристики, признание вины по другим эпизодам и содействие следствию. Эти доводы осужденный считает основанием для отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и в дополнениях в защиту осужденного Агаева В.Н. адвокат Рагимов Ф.С. считает приговор незаконным и необоснованным. Защитник обращает внимание, что Агаев является ***, частично признал свою вину по преступлениям от 8 и 10 января 2015 года. По преступлению от 3 января 2015 года, указывается в жалобе, суд, признав достоверными показания Агаева на предварительном следствия, не дал должной оценки его показаниям в судебном заседании о том, что на него оказывалось психологическое давление сотрудниками полиции. Кроме того, защитник обращает внимание, что каких-либо объективных доказательств причастности Агаева к данному преступлению не имеется, поскольку маршрут движения его автомобиля не проверен, потерпевший его не опознал. По преступлениям от 8 и 10 января 2015 года защитник считает недоказанным участие Агаева в организованной группе под руководством Искендерли. Обращая внимание на конкретные обстоятельства дела, связанные с ролью Агаева в совершенных преступлениях, позицию потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, защитник просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Осужденный Гасанов М.Р. в своей апелляционной жалобе и в дополнениях, считая приговор незаконным и необоснованным, указывает, что ни в ходе предварительного расследования, которое было проведено с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, ни в судебном заседании не было получено доказательств обоснованности его обвинения по ч. 4 ст. 162 УК РФ, однако данное обстоятельство судом оставлено без внимания и надлежащей оценки, выводы суда о его виновности основаны на предположениях. По преступлению от 10 января 2015 года, по мнению осужденного, подлежит исключению как недоказанный квалифицирующий признак применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Осужденный Алиев Р.Ю. в своей апелляционной жалобе и в дополнениях, выражая несогласие с приговором, считает осуждение за одно преступление в составе организованной группы необоснованным, поскольку его причастность к другим преступлениям не установлена. Также, утверждая о предвзятом к нему отношении в связи с предыдущей судимостью, автор жалобы указывает, что уголовное дело в отношении него было сфальсифицировано, а доказательств его участия в данном преступлении не имеется. Обращает внимание, что в месте преступления оказался случайно, а его заявление об алиби проверено не было; ни с кем о совершении разбоя не договаривался. Подробно приводя и анализируя со своей точки зрения ход расследования уголовного дела, исследованные доказательства, Алиев считает, что его обвинение основано только на показаниях остальных подсудимых, которые были получены под психологическим давлением сотрудников полиции, противоречивы и не согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в частности, видеозаписями, показаниями потерпевших и свидетелей.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменении в отношении каждого из осужденных, исходя из следующего.

Выводы суда первой инстанции о виновности Искендерли, Агаева, Гасанова и Алиева в совершении инкриминированных каждому из них преступлений нашли свое полное подтверждение совокупностью изложенных в приговоре доказательств - показаниями подсудимых, потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, других объективных доказательств, тщательно исследованными судом.

При этом, все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проанализировал, проверил, сопоставив их между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, все доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Так, по преступлению от 7 октября 2014 года виновность Искандерди подтверждается как показаниями потерпевшей Н.М.Н. об обстоятельствах совершенного разбойного нападения, в ходе которого один из напавших прижал ее к стенду с сигаретами, схватил одной рукой за горло и стал душить ее, угрожая словесно и ножом, приставив его к телу. Второй из напавших, оказавшийся в последующем Искендерли забрал из кассового аппарата деньги, забрал ее мобильный телефон, сигареты и пытался открыть сейф. После их ухода она вызвала сотрудников полиции.

В ходе опознания потерпевшая Н. уверенно опознала Искендерли как лицо, совершившее в отношении нее преступление.

Размер причиненного ущерба подтвержден показаниями представителя потерпевшего ООО "***" М.Н.Н, а также справкой организации, согласно которой были похищены денежные средства в сумме *** рублей и 10 пачек сигарет "Парламент" на сумму 1 000 рублей.

Сообщенные потерпевшей Норматовой обстоятельства нападения в существенных деталях согласуются и с протоколом явки Искандерли с повинной.

По преступлению от 15 декабря 2014 года виновность Искандерли, вопреки доводам стороны защиты, подтверждается показаниями представителя потерпевшего Д.А.А. о том, что утром 15 декабря 2014 года ему позвонил арендодатель торгового павильона, расположенного по адресу: г. Москва, ***, в котором располагался магазин "Продукты 24", и сообщил, что ночью на магазин напали неизвестные в масках и, угрожая продавцу пистолетом, вскрыли терминал приема платежей и похитили из него денежные средства. Сумма причиненного ущерба составила *** рублей.

Данные показания согласуются как со сведениями, изложенными в заявлении А.И.З. в полицию, так и в протоколе осмотра места происшествия.

Изложенные потерпевшим обстоятельства совершенного нападения также согласуются и протоколом явки Искендерли с повинной, согласно которому он совместно со своими знакомыми совершил разбойное нападение на продуктовый магазин, расположенный недалеко от улицы ***. При этом, угрожая продавцу пистолетом и словесно, вскрыли терминал оплаты, в котором находились денежные средства.

Сумма похищенных денежных средств и стоимость стекера терминала подтверждены документами ООО "***", не доверять которым оснований не имеется.

Виновность Искендерли и Агаева по преступлению от 3 января 2015 года подтверждается показаниями потерпевшего Г.И.М. о том, что ночью 3 января 2015 года в круглосуточный магазин на улице ***, вошли трое неизвестных мужчин, один из которых был с ножом, второй держал в руке пистолет, направили их на него, а третий достал из его кармана принадлежащие магазину деньги в сумме *** рублей и его мобильный телефон марки "Самсунг". Также он слышал, как кто-то взломал терминал оплаты услуг, стоящий при входе в магазин. Затем нападавшие стали собирать в коробки блоки и пачки сигарет, после чего ушли, а он сообщил о случившемся владельцу магазина. Терминал оплаты услуг был взломан и из него пропал купюроприемник.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями представителей потерпевших Г.А.А, в том числе о стоимости похищенного и денежных средств, а также показаниями Ш.А.В. и с протоколом осмотра места происшествия.

В ходе опознания потерпевший Г.И.М. уверенно опознал Искендерли как лицо, совершившее в отношении него преступление 3 января 2015 года.

Показания данного потерпевшего соответствуют показаниям Искендерли в ходе очной ставки с Агаевым, проведенной с участием защитников, в ходе которой они подтвердили обстоятельства нападения на магазин по указанному адресу.

Согласно протокола обыска, проведенного по месту жительства Искендерли, были обнаружены и изъяты блоки сигарет, похищенные при указанных выше обстоятельствах.

По преступлению от 8 января 2015 года виновность Искендерли, Агаева и Гасанова, помимо их собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевших Д.С.Г. и В.Р.С. об обстоятельствах нападения на круглосуточный магазин на ***, в ходе которого подсудимые под угрозой применения пистолета похитили принадлежащее как им, так и магазину денежные средства и имущество, которые согласуются как между собой, с данными осмотра места происшествия, так и с показаниями свидетеля В.С.Н, показавшей, что возвращаясь ночью из гостей хотела купить сигареты в круглосуточном магазине, однако стоящий у входа в него мужчина кавказской внешности не пустил ее внутрь и, открыв дверь, что-то сказал. После этого из магазина вышли трое человек, двое из них были в масках, один без маски и уехали на автомобиле. Вышедший продавец сказал, что их ограбили и попросил вызвать полицию.

Из протоколов опознания следует, что потерпевший В. уверенно опознал Искендерли и Гасанова как лиц, напавших на магазин. При этом у каждого из них были пистолеты; Гасанов непосредственно у него похитил его мобильный телефон марки "Айфон 4С", а Искандерли - деньги, и требовал открыть кассовый аппарат. Потерпевший Д, уверенно опознал Искендерли и Гасанова как лиц, напавших с пистолетами на магазин и похитивших денежные средства из кассы, сигареты, а также принадлежащий ему мобильный телефон марки "Самсунг". Свидетель В. уверенно опознала Агаева, как лицо, препятствовавшее ее входу в магазин.

Сообщенные указанными потерпевшими и свидетелем сведения об обстоятельствах нападения согласуются и со сведениями, полученными в ходе проверки с участием защитника показаний Агаева на месте, которые также подтверждаются показаниями свидетеля Б.Е.Ю, участвовавшего в данном следственном действии в качестве понятого.

Размер причиненного ущерба подтвержден как представленным потерпевшим Д. кассовым чеком, так и справкой ООО "***", оснований сомневаться в достоверности которой не имеется.

По преступлению от 10 января 2015 года по адресу: Московская область, ***, виновность каждого из осужденных, наряду с положенными в основу приговора их собственными показаниями, подтверждается показаниями потерпевшей Г.К.Г. о том, что ночью в магазин забежали двое мужчин в черных масках, у одного из которых был пистолет, у другого - нож. Человек с пистолетом нанес несколько ударов охраннику, приставил пистолет к его голове и требовал деньги, второй, угрожая ножом, сказал ей молчать. Забрав деньги и сорвав ее цепочку, напавшие ушли, однако были задержаны сотрудниками полиции.

Представитель потерпевшего А.Л.Р. показал, что ночью 10 января 2015 года ему позвонил грузчик магазина и сообщил о нападении на магазин. Об этом он сразу сообщил сотрудникам ДПС, остановившим его автомобиль, которые сразу поехали по адресу магазина, примерно в 04 часа 50 минут, ему на мобильный телефон позвонил грузчик и сообщил, что неизвестные лица в масках с оружием совершили нападение на магазин. Он в это время находился возле Торгового центра "Невский", его остановили инспекторы ДПС для проверки документов. Полученную от грузчика информацию он передал инспекторам ДПС, которые сразу же поехали к магазину, а он пошел пешком следом за ними. Были похищены денежные средства в сумме *** руб.

Из показаний свидетеля Д.М.М. - инспектора ДПС ОГИБДД России по городскому округу Лобня Московской области, следует, что в ходе патрулирования мужчина, представившийся администратором магазина "24 часа", расположенного по адресу: Московская область, ***, сообщил о нападении на магазин, о чем они доложили в дежурную часть и другими экипажами поехали по адресу. У магазина был обнаружен мужчина в черной маске, который, увидев сотрудников полиции, пытался скрыться, но был задержан.

Свидетель Г.Е.А. - инспектор ДПС этого же отдела, кроме того, показал, что по сообщенным приметам их экипажем был задержан пытавшийся скрыться мужчина, на руках которого были надеты перчатки со вставками красного и темного цветов.

Из показаний свидетеля А.Л.И. - сотрудника полиции, следует, что по оперативной информации 13 января 2015 года был остановлен автомобиль марки "***" государственный регистрационный знак *** под управлением Агаева, который сообщил о своей причастности к разбойному нападению на магазин в городе Лобне Московской области.

Из протоколов осмотра места происшествия следует, что в автомобиле марки "***" государственный регистрационный номер ***, расположенном вблизи магазина по адресу: Московская область, *** изъяты два следа рук; в помещении магазина и на прилегающей территории были обнаружены и изъяты два кассовых лотка, пневматический пистолет А-101 серия С N ***, калибр 4,5 мм, шапка черного цвета, шапка-маска черного цвета с прорезями для глаз, нож с ручкой черного цвета, денежные средства в общей сумме *** рублей, скопированы видеозаписи камер видеонаблюдения магазина.

По заключениям экспертов след пальца руки, изъятый при осмотре автомобиля "***" оставлен Искендерли; изъятый нож к категории холодного оружия не относится, является ножом хозяйственно-бытового назначения; изъятый пистолет является отечественным пневматическим пистолетом "А-101" серия С N ***, калибра 4,5 мм. и к категории огнестрельного оружия не относится; на изъятой шапке обнаружен пот, произошедший от Искендерли; на изъятой шапке-маске обнаружен пот, произошедший от Алиева.

Сообщенные потерпевшей Гусейновой К.Г. обстоятельства совершенного нападения на магазин, в том числе и конкретные действия нападавших, полностью согласуются как с содержанием видеозаписи камеры наружного наблюдения магазина, так и с протоколом явки Агаева с повинной, сообщившего о совместном с Искендерли, Гасановым и Алиевым нападении на магазин по указанному адресу.

Размер причиненного ущерба подтвержден документами ООО "***", справкой ООО "***".

Указанные, а также иные исследованные судом первой инстанции доказательства обоснованно положены в основу приговора, поскольку они являются относимыми и получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Опознания проведены, а их протоколы составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 166,193 УПК РФ в присутствии понятых и оснований сомневаться в достоверности результатов данных следственных действий не имеется, поскольку потерпевшими указаны достаточные сведения и признаки, позволившие опознать осужденных.

Также судом тщательно проверены версии подсудимых о непричастности к инкриминируемым деяниям и с приведением достаточных и убедительных мотивов отвергнуты. При этом суд обоснованно указал, что эти версии опровергаются как положенными в основу приговора доказательствами, в том числе и заключениями экспертов, которые даны специалистами государственных экспертных учреждений, научно обоснованны, а также опровергаются и показаниями каждого обвиняемого в ходе предварительного расследования.

При этом суд обоснованно признал именно эти показания достоверными, поскольку изложение каждым обвиняемым фактических обстоятельств совершенных разбойных нападений в основном и существенных деталях согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с показаниями потерпевших о характере совершенных в отношении них деяний.

Утверждения же подсудимых в судебном заседании об оказанном на них давлении со стороны сотрудников полиции также были проверены судом первой инстанции и отвергнуты как не нашедшие объективного подтверждения, в том числе и потому, что показания были даны ими в присутствии защитников, каких-либо замечаний по ходу и существу допросов не имелось.

Ссылки Искандерли и его защитника на примененные незаконные методы ведения следствия, повлекшие оказание ему медицинской помощи, также после тщательной проверки отвергнуты судом.

Как видно из полученной по запросу суда копии журнала записи вызовов Скорой медицинской помощи ГБУЗ МО Лобненской ЦГБ (л.д. 168-170 т. 25), 11 января 2015 года в период с 23-33 по 23-56 в ИВС к больному Искендерли была вызвана бригада, в связи с последствиями наркотического опьянения.

Также несостоятельны и заявления защитника о недопустимости явок с повинной Искандерли, поскольку сообщенные им в них сведения в последующем были им же в отношении себя подтверждены в ходе допросов с участием защитника.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение достоверность полученных доказательств, не допущено.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора у судебной коллегии сомнений не вызывает. Данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности осужденных, не имеется.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно судом первой инстанции признана достаточной для обоснования виновности каждого из подсудимых в совершении преступлений.

Оснований не согласиться с данной оценкой суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

При этом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал неверную правовую оценку действиям каждого из подсудимых за каждое преступление.

Так, судом установлено, что все разбойные нападения 07 октября 2014 г, 15 декабря 2014 г, 3 января 2015 г, 8 января 2015 г. и 10 января 2015 г. совершены осужденными с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а также такое насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Между тем, в приговоре суд первой инстанции не указал, в чем выразилось такое насилие в отношении каждого из потерпевших, свои выводы не мотивировал, а лишь ограничился ссылкой на соответствующий признак состава преступления при описании преступных деяний в указанные выше даты.

Кроме того, как следует из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что разбойные нападения Искандерли, Гасановым и Агаевым, имевшие место 08 января 2015 г. на магазин, принадлежащий ООО "***", и 10 января 2015 г. также совместно с Алиевым на магазин, принадлежащий ООО "***", совершены с применением оружия - пистолета "А-101" серии С N *** калибра 4,5 мм и предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд не учел, что по смыслу закона, при квалификации действий виновных по ст. 162 УК РФ с квалифицирующим признаком - с применением оружия, - необходимо исходить из положений Федерального закона "Об оружии" и на основании заключения эксперта устанавливать, является ли примененный при нападении предмет оружием.

Между тем, согласно заключения эксперта, проводившего судебную баллистическую экспертизу пистолета "А-101", изъятого 10 января 2015 г. в ходе осмотра места происшествия, является пневматическим пистолетом, к категории огнестрельного оружия не относится; о пригодности его для стрельбы эксперт высказаться затруднился ( т.10 л.д. 84-85).

В этой связи правильность квалификации действий осужденных и по этому квалифицирующему признаку вызывает сомнения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что из объема обвинения всех подсудимых за каждое преступление необходимо исключить квалифицирующий признак его совершения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также за преступления, совершенные 08 и 10 января 2015 г. следует исключить квалифицирующий признак - с применением оружия, как не нашедшие своего подтверждения доказательствами по делу.

При этом, выводы суда о доказанности квалифицирующих признаков совершенных разбоев, в том числе о характере имевших место угроз применением насилия, опасного для жизни и здоровья, о применении предметов, используемых в качестве оружия, о незаконном проникновении в помещения, с достаточной полнотой приведены в приговоре и не согласиться с данной оценкой суда первой инстанции судебная коллегия оснований не усматривает.

Вопреки позиции стороны защиты об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака преступлений, совершенных организованной группой, данный признак нашел свое подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах.

Выводы суда обоснованы конкретными фактическими обстоятельствами об аналогичном характере совершенных нападений, при этом установлены конкретные роли каждого осужденного, которые объединились как между собой, так и с неустановленными лицами для совершения ряда тяжких преступлений, действовали на протяжении длительного времени, и их группа отличалась устойчивостью.

То обстоятельство, что Алиев участвовал только в совершении одного преступления, само по себе не исключает квалификацию его действий с квалифицирующим признаком совершения преступлений организованной группой, поскольку не противоречит положениям ч. 3 ст. 35 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства, вопреки доводам стороны защиты, разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

При этом судебная коллегия считает, что суд назначил наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд в полной мере учел данные о личности каждого осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Выводы суда о необходимости назначения каждому осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, об отсутствии в отношении каждого осужденного оснований для применения ст.ст. 73, 64 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности каждого осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении каждого из них положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

При этом, в связи с наличием приведенных выше оснований для изменения приговора, наказание каждому осужденному подлежит снижению.

Гражданские иски потерпевших Н.М.Н, ООО "***" и ООО "***" разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года в отношении Искендерли Н. Х, Агаева В. Н, Гасанова М. Р.и Алиева Р. Ю.изменить.

Исключить из осуждения Искендерли Н.Х. по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ за 3 преступления, совершенные 07 октября 2014 г, 15 декабря 2014 г. и 03 января 2015 г, признак совершения преступлений "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья", и снизить назначенное ему наказание за преступления, совершенные 07.10.2014 г, 15.12.2014 г, - до 7 лет 10 месяцев лишения свободы за каждое преступление; за преступление, совершенное 03.01.2015 г, - до 08 лет 08 месяцев лишения свободы.

Исключить из осуждения Искендерли Н.Х. по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (за 2 преступления, совершенные 8 и 10 января 2015 г.) признаки совершения преступлений с "применением насилия, опасного для жизни и здоровья" и "с применением оружия", снизив назначенное ему наказание за каждое преступление до 08 лет 08 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Искендерли Н.Х. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Перовского районного суда от 14 октября 2015 г, окончательно назначить Искендерли Н.Х. наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 06 месяцев.

Исключить из осуждения Агаева В.Н. по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ за преступление, совершенное 3 января 2015 г, признак совершения преступления "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья", снизив назначенное ему наказание за это преступление до 08 лет 10 месяцев лишения свободы.

Исключить из осуждения Агаева В.Н. по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ за 2 преступления, совершенные 08 и 10 января 2015 г, признаки совершения преступлений "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья" и "с применением оружия", и снизить назначенное ему наказание за преступление, совершенное 08.01.2015 г, - до 08 лет 08 месяцев лишения свободы, за преступление, совершенное 10.01.2015 г, - до 07 лет 08 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Агаеву В.Н. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет.

Исключить из осуждения Гасанова М.Р. по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ за 2 преступления, совершенные 8 и 10 января 2015 г, признаки совершения преступления "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья" и "с применением оружия", снизив назначенное ему наказание за эти преступления до 09 лет 02 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Гасанову М.Р. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 02 месяца.

Исключить из осуждения Алиева Р. Ю. по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ признаки совершения преступления "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья" и "с применением оружия", снизив назначенное ему наказание до 09 лет 02 месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор в отношении Искендерли Н. Х, Агаева В. Н, Гасанова М. Р.и Алиева Р. Ю.- оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов Рагимова Ф.С. и Теренько Н.Н, осужденных Искендерли Н.Х, Агаева В.Н, Гасанова М.Р. и Алиева Р.Ю. - удовлетворить частично.

Настоящее определением может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи