Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 03 декабря 2018 г. по делу N 10-20464/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи

Цвелёвой Е.А,

судей

Хорлиной И.О. и

Никишиной Н.В,

при секретаре

Бокарёве А.С,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А,

защитника - адвоката

Амосова А.Л, предоставившего

*********************

осужденного

Семина АВ

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Семина А.В.

на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2018 года, которым

СЕМИН АВ,

*********************

осужден:

- по

п.п. "а,в" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 01 октября 2018 года.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N186-ФЗ) зачтено Семину А.В. в срок отбывания наказания, время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу с момента его задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, то есть с 20 апреля 2017 года до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Семину А.В. оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав выступления осужденного Семина А.В. и адвоката Амосова А.Л, просивших отменить приговор суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семин А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступление совершено Семиным А.В.

*********************, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Семин А.В. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Семин А.В. не соглашается с приговором,

указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, а также несправедливость приговора.

Заявляет о систематическом, преднамеренном нарушении процессуальных сроков, повлекших волокиту при рассмотрении уголовного дела, что существенно ущемило его права и законные интересы. Предварительное следствие в общей сложности проводилось на протяжении 13 месяцев. При этом перечисляет фактические обстоятельства, когда ему продлевался срок содержания под стражей, уголовное дело возвращалось для предварительного расследования.

Указывает, что в материалах уголовного дела нет ни одного доказательства, подтверждающего стоимость похищенного имущества, есть только справки из ломбарда о том, что сданные им изделия реализованы.

Утверждает, что судом необоснованно отказано ему в ходатайстве о возврате уголовного дела прокурору, несмотря на указанные им нарушения при составлении обвинительного заключения.

Отмечает, что потерпевшая исковых требований не заявила, а оценка украшений в ломбарде значительно меньше их стоимости, указанной потерпевшей, следовательно, по мнению осужденного, квалифицирующий признак кражи "в крупном размере" не нашел своего подтверждения.

Полагает необоснованным указание в приговоре судимости от 25 февраля 2016 года мирового судьи судебного участка района Нагатинский Затон г.Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, которое является преступлением небольшой тяжести и не образует рецидив. Также, по мнению осужденного, судимость по приговору от 30 марта 2015 года Моздокского районного суда Республики Северная Осетия - Алания по ч.1 ст.222 УК РФ подпадает под амнистию от 24.04.2015 года.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сорин С.М. не соглашается с ее доводами, считает постановленный приговор законным, обоснованным, мотивированным, назначенное наказание - справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения прокурора, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного Семина А.В. в совершенном преступлении основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, виновность Семина А.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается, в частности:

- показаниями потерпевшей

*********************об обстоятельствах совершения из принадлежащей ей квартиры

*********************, кражи личного имущества в установленное следствием время. В квартиру вор проник через окно, которое имело следы взлома, и, собрав в квартире все вещи, вышел через входную дверь, замок которой открыл изнутри. Она обнаружила пропажу золотых ювелирных украшений в количестве 15 штук (

*********************), чемодана на колесиках, ноутбука "

*********************", электрической машинки для стрижки, блютуз-клавиатуры, перфоратора "Макита", карты памяти, жесткого диска, набора для педикюра, видеокамеры "

*********************" с пультом, трех видеокассет и двух фляжек для алкоголя. Всего у нее было похищено имущество на сумму 471500 рублей, стоимость каждой вещи в отдельности в соответствии с ее показаниями. Ей было возвращены все вещи, кроме золотых ювелирных украшений.

- показаниями свидетеля Сорокина Д.Б, пояснившего, что заявлению потерпевшей

*********************в ходе оперативно-розыскных мероприятий, при просмотре записей камер наблюдения на подъезде и иных камер, была установлена причастность Семина А.В. к совершению преступления, который был задержан. В ходе личного досмотра у него были обнаружены похищенные у потерпевшей вещи, а также залоговые билеты из ломбарда. По факту изъятого Семин А.В. признался в совершении преступлений и написал явку с повинной.

- показаниями свидетеля

*********************, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 ПК РФ, в которых он сообщил, что участвовал в качестве понятого при личном досмотре задержанного Семина А.В, у которого были обнаружены похищенные им из квартиры вещи, опись которых указана в протоколе. По факту изъятого Семин А.В. пояснил, что похитил их

*********************в квартире по адресу:

*********************А также письменными доказательствами: заявлением потерпевшей

*********************. о привлечении к уголовной ответственности лица. похитившего из квартиры ювелирные украшения и личные вещи; протоколом осмотра места происшествия по адресу:

*********************, в котором зафиксирована обстановка на месте происшествия, повреждения на оконной раме; рапортом, согласно которому в результат изучения видеоархивов ГИС ЕЦХД и ЦБД ЕИТС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве было установлено время совершения преступления подозреваемым Семиным А.В, маршрут движения, приметы внешности, а также автомобиля такси, на котором он передвигался; протоколом явки с повинной Семина А.В, который признался в совершении квартирной кражи, пояснившего, что похищенные ювелирные изделия сдал в ломбард; протоколом личного досмотра Семина А.В, у которого в присутствии понятых обнаружено и изъято: чемодан на колесиках, ноутбук "

*********************", электрическая машинка для стрижки, блютуз-клавиатура, перфоратор "Макита", карта памяти, жесткий диск, набор для педикюра, видеокамера "

*********************" с пультом, три видеокассеты и две фляжки для алкоголя; рапортом о задержании Семина А.В, заключениями судебно-криминалистических экспертиз, следов, изъятых по месту преступления; справкой из

*********************согласно которой в период с 17-18 апреля 2017 года Семиным А.В. был сдан ряд ювелирных украшений в количестве 9 штук, которые на момент изъятия реализованы; справкой из

*********************, согласно которой Семиным А.В. 19 апреля 2017 года сдана цепочка с кулоном, которая реализована по окончанию срока договора; протоколами осмотров предметов, изъятых у Семина А.В. при личном досмотре и предъявление их для опознания потерпевшей

*********************, которая опознала в них похищенные у нее личные вещи; расписками потерпевшее

*********************о получении имущества; вещественными доказательствами, иными документами, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалобы, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевшей

******************************************были исследованы в ходе судебного заседания, в случае наличия противоречий в показаниях, оглашены данные на предварительном следствии, после чего все противоречия устранены. Их показания приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Семина А.В, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Семина А.В, на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции исследованы показания самого осужденного Семина А.В, который не отрицал совершение им квартирной кражи у

*********************, не согласившегося лишь с размером причиненного им ущерба и количеством похищенных ювелирных украшений, заявляя, что их было сначала 5 штук. Потом согласившегося с их количеством по документам из ломбардов.

Данным показаниям судом первой инстанции дана оценка, суд принял их за позицию защиты в рамках предъявленного обвинения, направленные на смягчение ответственности и переквалификацию действий на менее тяжкое преступление. С данной оценкой судебная коллегия соглашается.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой, а потому в дополнительной проверке не нуждаются.

В судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отказ в удовлетворении необоснованных и не соответствующих закону ходатайств не свидетельствует о нарушении равноправия сторон.

Исходя из протокола судебного заседания и содержания приговора, судебная коллегия не усматривает оснований считать, что суд при оценке доказательств и при квалификации действий осужденного проявил предвзятость и обвинительный уклон.

Все имеющиеся противоречия в показаниях осужденного, потерпевших и свидетелей по делу, в соответствии с требованиями закона, судом выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, с указанием мотивов, по которым суд отверг одни из показания и признал достоверными другие.

Все доводы, приводимые осужденным Семиным А.В. в свою защиту, в том числе: о размере и количестве причиненного им ущерба потерпевшей, были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Так в протоколах явок с повинной, Семин А.В. подробно описал обстоятельства, при которых, он совершил хищение, а также сообщил о том, что золотые ювелирные украшения сдал в ломбард (т.1 л.д.63).

Как видно из материалов дела, явки с повинной Семина А.В. были получены в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ, поскольку из их содержания следует, что они написаны добровольно, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям потерпевшей

*********************. о количестве похищенного у нее имущества, а также его стоимости. Данные показания она давала на протяжении всего следствия, а также подтвердила их в суде. С данной оценкой показаний потерпевшей судебная коллегии не находит оснований не согласиться.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст.285 УПК РФ.

Каких-либо нарушений, являющихся основанием для признания положенных судом в основу приговора протоколов следственных действий и иных документов, недопустимыми доказательствами, в ходе судебного следствия не установлено, не приведены такие основания и в апелляционной жалобе осужденного.

Таким образом, выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Доводы осужденного Семина А.В. о том, что при сдаче в ломбард им была получена сумма, значительно меньше той, которую указала потерпевшая, судебная коллегия не может признать обоснованной, поскольку при сдаче в ломбард золотых украшений, клиенту выдается сумма, значительно меньшая, чем рыночная стоимость золотого ювелирного украшения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности Семина А.В. в инкриминируемом ему преступлении и квалификации содеянного им по п.п. "а", "в" ч.3 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере. Приговор должным образом, по каждому из квалифицирующих признаков содеянного, мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится. Квалифицирующие признаки кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия Оснований для иной квалификаций действий Семина А.В, а также переквалификации не менее тяжкое преступление, из материалов дела не усматривается.

Согласно положениям ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Однако указанные требования закона не были учтены в полной мере судом при постановлении приговора, что повлияло на выводы суда о назначении наказания.

Так при назначении осужденному Семину А.В. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания учтено, что Семин А.В. на учете в НД, ПНД не состоит, имеет хронические заболевания, администрацией следственного изолятора характеризуется положительно, имеет мать-пенсионерку - инвалида по зрению, признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, что признано смягчающими наказание обстоятельствами.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не приведены такие и в апелляционной жалобе осужденного.

Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступления по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что Семин А.В. ранее был судим 30 марта 2015 года Моздокским районным судом Республики Северная Осетия - Алания по ч.1 ст.222 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Также он был осужден за совершение преступления небольшой тяжести приговором по приговору от 25 февраля 2016 года мирового судьи судебного участка N240 района Нагатинский Затон г.Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Данная судимость является непогашенной в установленном законом порядке, но не образует рецидив преступления.

Как правильно указал осужденный Семин А.В. в своей апелляционной жалобе, судимость по приговору Моздокского районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30 марта 2015 года также не может учитываться при признании рецидива преступления, поскольку она подпадает под действие пункта 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N6576-6 ГД " Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", согласно которому осужденные по ч.1 ст.222 УК РФ подлежат освобождению от наказания, если неотбытая часть наказания в виде лишения свободы у осужденных на день окончания исполнения вышеуказанного Постановления составляет менее одного года.

Ограничения в применении амнистии к определенному кругу лиц, и за определенные преступления, перечисленные в п. 1 3 Постановления, на Семина А.В. также не распространя лись.

При таких обстоятельствах, данная судимость подлежит исключению из вводной и описательно-мотивировочной части приговора, также подлежит исключению и обстоятельство, отягчающее наказание, рецидив преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Семину А.В. наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вывод суда о том, что исправление Семина А.В. возможно только в условиях изоляции от общества, в приговоре мотивирован, оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ст.73 УК РФ из материалов дела не усматривается. Также судом первой инстанции мотивировано решение об отсутствии оснований для назначения Семину А.В. дополнительных видов наказаний, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, с чем судебная коллегия соглашается.

Данных о том, что по состоянию здоровья Семин А.В. не может отбывать наказание в исправительной колонии, в материалах дела не имеется, и судебной коллегии не представлено.

Вместе с тем, в связи с исключением обстоятельства, отягчающего наказания, отсутствием иных отягчающих обстоятельств, наличия обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, Семин А.В. подпадает под действие ч.1 ст.62 УК РФ и назначенное ему наказание подлежит смягчению.

Кроме того, в связи с отсутствием в действиях Семина А.В. рецидива преступления, назначенное ему наказание на основании п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Федеральным законом от 03 июля 2018 года N186-ФЗ внесены изменения в ст.72 УК РФ о порядке исчисления срока наказания и его зачете. Согласно п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N186-ФЗ), время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. В данной части приговор также подлежит изменению.

Судебная коллегия считает, что назначенное Семину А.В. наказание как по своему виду, так и размеру, отвечает целям, указанным в ст.6 и ст.43 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, оснований для его снижения не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах правильно разрешен судом на основании ст.81 УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо иных оснований для изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2018 года в отношении

СЕМИНА АВ изменить.

- Исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание на судимость Семина А.В. по приговору Моздокского районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30 марта 2015 года, по которому он был осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

- Исключить обстоятельство, отягчающее наказание, рецидив преступления;

- Смягчить назначенное Семину АВ по п.п. "а,в" ч.3 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- Зачесть Семину АВ в срок лишения свободы на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N186-ФЗ) время его содержания под стражей в период с 20 апреля 2017 года по день вступления приговора в законную силу 03 декабря 2018 года включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Семина А.В. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: