Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 10-20471/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Неделиной О.А. ,

при секретаре Голове И.Н,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

адвоката Фейзрахманова Ш.А, представившего удостоверение N 2843 и ордер N 307,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Арутюновой Е.К. на постановление Зюзинского районного суда г.Москвы от 5 октября 2018 года, которым уголовное дело в отношении

Фистона М.Ж, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

возвращено Зюзинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А, выслушав мнение прокурора Иванниковой А.Е, адвоката Фейзрахманова Ш.А. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия Фистон М.Ж. обвиняется в совершении покушения на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 5 октября 2018 года уголовное дело в отношении Фистона М.Ж. возвращено Зюзинскому межрайонному прокурору г. Москвы для уст ранения препятствий его рассмотрения судом. При этом суд указал, что органами следствия не установлена личность обвиняемого, в материалах дела отсутствуют официальные документы, свидетельствующие о том, что личность Фистона М.Ж. документально удостоверена.

В апелляционном представлении

государственный обвинитель Арутюнова Е.К.

не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов представления государственный обвинитель указывает, что во вводной части обвинительного заключения в соответствии с требованиями закона указаны данные о личности Фистона М.Ж. Ссылается на то, что в ходе следствия Фистон М.Ж. пояснил, что не имеет документов, удостоверяющих его личность в связи с их утратой в марте 2013 года. При этом органами следствия выполнены необходимые действия, направленные на установление личности обвиняемого: направлены запросы в ГИАЦ МВД России с приложением дактилокарт Фистона М.Ж, запросы о пересечении Фистоном М.Ж. государственной границы РФ, в Российский университет Дружбы народов, в посольство Республики Конго. Кроме того, обвиняемому Фистону М.Ж. было проведено судебно-медицинское обследование на предмет установления возраста.

Таким образом, полагает государственный обвинитель, органами следствия приняты исчерпывающие меры по установлению личности обвиняемого Фистона М.Ж.

В суде Фистон М.Ж. подтвердил анкетные данные, указанные в обвинительном заключении.

В связи с изложенным, просит постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Прокурор Иванникова А.Е. в судебном заседании полностью поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление суда отменить.

Адвокат Фейзрахманов Ш.А. просил постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционного представления - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, о бсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, в том числе должны быть указаны фамилия, имя и отчество обвиняемого и данные о его личности.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом в обоснование принятого решения доводы не являются, по смыслу закона, обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору и не являются препятствием для постановления приговора в отношении Фистона М.Ж.

В обвинительном заключении указаны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона анкетные данные обвиняемого, в том числе фамилия, имя, отчество, дата и место рождения.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие личность Фистона М.Ж, не является по данному делу безусловным основанием для возвращения дела прокурору.

Из материалов дела усматривается, что Фистон М.Ж. является гражданином другого государства, при этом органами следствия выполнены исчерпывающие меры, направленные на установление личности Фистона М.Ж. Так, следователем направлены запросы в ГИАЦ МВД России с приложением дактилокарт Фистона М.Ж, запросы о пересечении Фистоном М.Ж. государственной границы РФ, в Российский университет Дружбы народов, в посольство Республики Конго. Кроме того, обвиняемому Фистону М.Ж. было проведено судебно-медицинское обследование на предмет установления возраста.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции с целью проверки данных о том, что Фистон М.Ж. находится в Москве с 23 марта 2013 года, куда он прибыл из Турции на самолете в аэропорт "Внуково", о чем он заявил при допросе в качестве подозреваемого 10 октября 2018 года (л.д. 61 т. 1) был представлен ответ из ОПК ФСБ России в МАП Внуково, согласно которому в период с 1 января 2013 года по настоящее время информации о прохождении Фистоном М.Ж. пограничного контроля в международном аэропорту Внуково не имеется.

При этом, суд в обжалуемом постановлении не указал, какие конкретно следственные и процессуальные действия необходимо выполнить органам следствия, чтобы документально подтвердить личность обвиняемого.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции, а апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

Постановлением суда от 26 сентября 2018 года мера пресечения Фистону М.Ж. в порядке ст. 255 УПК РФ в виде заключения под стражу оставлена без изменения сроком на 6 месяцев, установлен срок стражи до 12 марта 2019 года.

С учетом личности Фистона М.Ж, того факта, что постоянного места жительства на территории РФ он не имеет, и конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Фистона М.Ж. оставить без изменения, не находя оснований для избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 5 октября 2018 года о возвращении уголовного дела в отношении Фистона М.Ж.

Зюзинскому межрайонному прокурору г. Моск вы в порядке п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе, апелляционное представление удовлетворить.

Меру пресечения Фистону М.Ж. оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Председательствующий: