Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 ноября 2018 г. по делу N 10-20472/2018

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гученковой Е.А,

при секретаре судебного заседания Сыровой А.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В,

заинтересованного лица Железновой Е.В. и адвоката Карповой А.И,

защитника - адвоката Уханова А.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Железновой Е.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года, которым наложен арест на земельный участок, с запретом собственнику Железновой распоряжаться данным имуществом на период предварительного следствия, то есть до 15 июля 2018 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Молодежная, д. 54А, пом.35 и пом. 59.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 15 ноября 2017 года в отношении Железновой по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен 3 мая 2018 года на 2 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 15 июля 2018 года.

По данному уголовному делу подан гражданский иск к Железновой Елене В. о взыскании материального вреда на сумму... рублей.

Следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на объекты недвижимости, собственником которых является мать обвиняемой Железновой Е. В. - Железнова, которое постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 10 мая 2018 года было частично удовлетворено.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо - Железнова Е.В, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Указывает на отсутствие в постановлении ссылки на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о необходимости наложения ареста на принадлежащее ей имущество.

Ссылает на то, что в постановлении следователя не был указан срок, на который он просит наложить арест на имущество; суд наложил его на определенный срок, что противоречит требованиям УПК РФ.

Приводит довод о том, что копия постановления суда от 10 мая 2018 года была ей вручена следователем только 25 сентября 2018 года, когда он составлял протокол о наложении ареста на принадлежащее ей имущество. О дате и времени рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста на ее имущество она не была уведомлена, в связи с чем была лишена возможности высказать свою позицию по этому вопросу и предоставить необходимые документы, чтобы суд смог объективно оценить доводы следствия и вынести законное и обоснованное решение, тем самым было нарушено ее право на защиту.

Отмечает, что Железнова Е.В. обвиняется в совершении преступления 28 февраля 2014 года, а имущество, на которое судом наложен арест, было приобретено в декабре 2012 года и в июне 2013 года, то есть задолго до совершения преступления.

С учетом изложенного просит постановление отменить.

В судебном заседании заинтересованное лицо Железнова Е.В, адвокат Карпова, защитник - адвокат Уханов в защиту интересов обвиняемой Железновой Елены В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, ходатайство следователя оставить без удовлетворения.

Прокурор Зверева возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. Однако, обжалуемое постановление суда данным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Принимая решение о частичном удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на недвижимое имущество, собственником которого является Железнова Е.В. - мать обвиняемой по уголовному делу Железновой Е. В, суд вопреки требованиям закона, руководствовался ч.1 ст.115 УПК РФ, предусматривающей возможность наложения ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего по закону материальную ответственность за их действия, а не ч.3 ст.115 УПК РФ.

Кроме того, мотивируя необходимость удовлетворить ходатайство следователя в части, суд указал, что оно является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку наложение ареста на имущество

обвиняемой необходимо для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, в то время, как наложил арест на имущество матери обвиняемой - Железновой Е. В.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются существенными, повлияли на постановление законного и обоснованного решения, они не устранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо проверить и оценить все доводы участников процесса с учетом представленных сторонами документов, после чего принять законное и обоснованное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Поскольку постановление отменяется ввиду нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, которые подлежат оценке при новом судебном рассмотрении ходатайства следователя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд пелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года, которым наложен арест на недвижимое имущество, собственником которого является Железнова и отказано в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на нежилые помещения, расположенные по адресу:.., отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Судья