Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 10-20478/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи

Цвелёвой Е.А,

судей

Никишиной Н.В,

Хорлиной И.О,

при секретаре

Бокарёве А.С,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

осужденных

Ноговицына А.С, Ефремовой К.Д,

защитников - адвоката

Дудукчян Г.С, ****************** адвоката

Иванюка С.В, предоставившего ******************

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Калмыковой А.А. и апелляционные жалобы осужденных Ноговицына А.С, Ефремовой К.Д, адвоката Иванюка С.В. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2018 года, которым

Ноговицын, ******************

осужден за каждое из девяти преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за сбыт наркотического средства ******************), к лишению свободы сроком 12 лет,

за каждое из шести преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (шесть тайников-закладок, изъятых сотрудниками полиции 5 мая 2017 г.), к лишению свободы сроком 11 лет;

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 10 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Ноговицыну А.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Ефремова, ******************

осуждена за каждое из девяти преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за сбыт наркотического средства ******************.), к лишению свободы сроком 11 лет,

за каждое из шести преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (шесть тайников-закладок, изъятых сотрудниками полиции 5 мая 2017 г.), к лишению свободы сроком 10 лет 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 10 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Ефремовой К.Д. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденным оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Ноговицыну А.С. и Ефремовой К.Д. исчислен с 23 августа 2018 года и в указанный срок зачтено время фактического задержания Ноговицына А.С. и Ефремовой К.Д. с 4 мая 2018 г, а также время содержания каждого из них под стражей с 6 мая 2017 г.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) время содержания под стражей Ноговицына А.С. с 4 мая 2017 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) время содержания под стражей Ефремовой К.Д. с 4 мая 2017 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления прокурора Хамутовского Ф.Ф, поддержавшего апелляционное представление и просившего изменить приговор суда, адвоката Иванюка С.В, поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего приговор суда отменить, осужденных Ноговицына А.С. и Ефремовой К.Д, поддержавших апелляционные жалобы и апелляционное представление, адвоката Дудукчян Г.С, поддержавшей доводы жалоб, а также доводы апелляционного представления в части отмены приговора суда с направлением дела на новое рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ноговицын А.С. и Ефремова К.Д. признаны виновными в совершении незаконного сбыта наркотических средств, организованной группой, в значительном размере, - по восьми преступлениям (за сбыт наркотического средства ******************.).

Они же признаны виновными в том, что совершили незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, - по семи преступлениям (по факту сбыта наркотического средства ******************и по фактам обнаружения и изъятия сотрудниками полиции 05 мая 2017 года в шести местах свертков с наркотическим средством); а также покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Ноговицын А.С, согласно приговору, вину в инкриминируемых преступлениях признал частично, отрицая совершение преступлений в составе организованной группы и причастность Ефремовой К.Д. к сбыту наркотических средств, а Ефремова К.Д. свою вину в совершении преступлений не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Калмыкова А.А. указала, что

приговор суда

является

незаконным, необоснованным и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.

В

апелляционном представлении, поданном государственным обвинителем Калмыковой А.А.

10.09.2018 г, указано, что приговор суда в отношении Ноговицына А.С. и Ефремовой К.Д. подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое неустранимо в суде апелляционной инстанции. Приводя положения норм УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", касающиеся составления вводной и резолютивной частей судебного решения, государственный обвинитель отмечает, что, согласно вводной части приговора, Ноговицын А.С. и Ефремова К.Д. обвинялись в совершении 15 преступлений, предусмотренных п. "

а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а в резолютивной части суд признал каждого из них виновными в совершении 15 преступлений, предусмотренных п. "

г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, при этом не мотивировав своё решение. Кроме того, суд необоснованно пришел к выводу о применении положений п.п. "а" и "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в отношении Ноговицына А.С. и Ефремовой К.Д, а также неверно зачел время содержания Ефремовой К.Д. под стражей.

Просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении Ноговицына А.С. и Ефремовой К.Д. направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционных жалобах осужденный Ноговицын А.С. и

осужденная Ефремова К.Д. выразили несогласие

с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, так как ряд выводов суда не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Кроме того, приговор, по их мнению, является несправедливым и чрезмерно суровым.

В дополнениях к своей апелляционной жалобе

осужденный Ноговицын А.С. указал, что приговор суда является слишком суровым и квалификация преступлений не соответствует совершенным деяниям. Изложив свою версию произошедших событий, когда 04 мая 2017 г. он сделал закладки в семь тайников, а вечером того же дня был задержан вместе со своей гражданской женой Ефремовой К.Д, Ноговицын А.С. пояснил, что добровольно сообщил сотрудникам полиции места тайников и добровольно выдал наркотические средства, но поскольку сотрудники угрожали ему применением насилия, он, будучи в состоянии наркотического опьянения, под их давлением и без участия адвоката дал показания на Ефремову К.Д, которая к инкриминируемым деяниям непричастна. Утверждает, что со стороны сотрудников полиции при задержании, досмотре и допросе были допущены нарушения, однако суд отказал в удовлетворении ходатайств об исключении первоначальных показаний, данных под психологическим давлением, об истребовании видеозаписей с камер, установленных в кабинете, где проводился допрос, и о допросе ряда лиц, содержащихся в следственных изоляторах, в качестве свидетелей защиты, по уголовным делам которых проходят те же сотрудники ОНК и понятые, которые являются свидетелями по их делу. Полагает, что сравнительная экспертиза прямо подтверждает то, что свертки, найденные у него и у Ефремовой К.Д. при личном досмотре, были подложены им сотрудниками ОНК. Настаивает на том, что его гражданская жена Ефремова К.Д. наркотические вещества не употребляет и не имеет отношения к сбыту наркотических средств, отмечая, что карты Московского кредитного банка она открыла по его просьбе и записи в блокнот писала под его диктовку.

Приводя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", осужденный с учетом приведенных им доводов просит переквалифицировать 7 эпизодов с п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которым он выдал сотрудникам полиции тайники-закладки, на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а действия, связанные с добровольной выдачей им наркотических средств из сейфа по месту проживания, переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 228 УК РФ, поскольку он является наркозависимым лицом и дома у него хранились вещества для личного употребления.

Заявляя о нарушении прав, предусмотренных ст.ст. 11, 15, 17, 60, 75, 92, 244, 247, 302, 389.16 УПК РФ, осужденный просит отменить приговор суда ввиду того, что он был вынесен и провозглашен без его личного присутствия, а также пересмотреть приговор в части переквалификации преступлений.

Осужденная Ефремова К.Д. в дополнениях к своей апелляционной жалобе, подробно изложив обстоятельства своего задержания и проведения личного досмотра, настаивает на том, что свертки в карман её джинсов были положены сотрудником полиции, что сотрудники, проводившие задержание и досмотр, знакомы с понятыми, принимавшими участие в следственных действиях, и имеются свидетели, готовые подтвердить факт знакомства и незаконных действий при проведении расследования не только по данному делу, но и по ряду других уголовных дел, но в их допросе судом было отказано. Поясняет, что первоначальные показания ею были даны под давлением сотрудников полиции, которые угрожали применением насильственных действий. Настаивает на непричастности к совершению преступлений, заявляя, что доказательства по делу сфальсифицированы, а понятые дают заведомо ложные показания. Указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, и считает, что были нарушены её права и статьи 3, 5, 7, 14, 24 УК РФ, статьи 7, 9, 11, 14, 16, 17, 75, 244 и 389.16 УПК РФ, обращая внимание, что по данным фактам ею были направлены жалобы в различные следственные органы и в прокуратуру, по которым проводятся проверки.

Утверждает, что доказательства, подтверждающие совершение ею преступлений, в деле отсутствуют и в судебном заседании не представлены. Две кредитные карты "******************" на её имя были открыты по просьбе Ноговицына А.С, который также попросил её сделать записи в блокноте, но значение зашифрованных слов она не знала.

Отметив, что в приговоре судьей сделан вывод о снятии с неё обвинения и исключении ряда действий, описанных следователем, а также настаивая, что обвинительное заключение и приговор составлены лишь на догадках и предположениях, осужденная Ефремова К.Д. просит ввиду её непричастности к делу отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Иванюк С.В. в защиту интересов осужденной Ефремовой К.Д. указал, что считает приговор суда в части признания Ефремовой К.Д. виновной необоснованным и незаконным, построенном на предположении и недопустимых доказательствах.

Ссылаясь на позицию своей подзащитной, утверждавшей, что наркотические средства она никогда не употребляла, в преступный сговор с Ноговицыным А.С. или иными лицами с целью сбыта наркотических средств не вступала и не имеет отношения к их обороту, что свертки, изъятые при личном досмотре, ей не принадлежат и были положены в карман сотрудником полиции, что с момента задержания на неё оказывалось давление и высказывались угрозы физической расправы, а показания, занесенные в протоколы 04 и 05 мая 2017 г, являются самооговором, адвокат, анализируя исследованные в суде доказательства, настаивает, что виновность Ефремовой К.Д. по делу не установлена и не доказана.

Просит приговор суда отменить, признать Ефремову К.Д. не виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по 15 эпизодам), и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, уголовное преследование в отношении неё прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления), избранную меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Хамутовский Ф.Ф, полностью поддержав апелляционное представление, просил изменить приговор суда: уточнить в связи с допущенной судом технической ошибкой в резолютивной части приговора квалификацию по девяти сбытам наркотических средств и шести преступлениям, касающимся обнаружения сотрудниками полиции тайников-закладок с наркотическими средствами, по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; размер наказания, назначенного каждому из осужденных за каждое преступление и по их совокупности, оставить без изменения, назначив отбывание наказания Ефремовой К.Д. в исправительной колонии общего режима, и исключить из приговора указание на исчисление осужденным срока с применением ст. 72 УК РФ.

Адвокат Иванюк С.В. поддержал доводы апелляционных жалоб и, указав, что в апелляционном представлении верно установлены нарушения, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, просил отменить приговор суда.

Осужденные Ноговицын А.С. и Ефремова К.Д. поддержали доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления.

Адвокат Дудукчян Г.С. поддержала доводы апелляционных жалоб, а также апелляционное представление в части отмены приговора суда и просила их удовлетворить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления государственного обвинителя, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене с возвращением уголовного дела в отношении Ноговицына А.С. и Ефремовой К.Д. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части 1 статьи 237 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Органами предварительного следствия Ноговицын А.С. и Ефремова К.Д. обвинялись в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в составе организованной группы (восемь преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ), в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в составе организованной группы, в значительном размере (восемь преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ), и в том, что они совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, организованной группой, в крупном и значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ.

По итогам судебного разбирательства по одному из преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту обнаружения и изъятия 05 мая 2017 года в период времени ******************в ходе осмотра места происшествия по адресу: г******************, свертка с наркотическим средством массой 0,30 г, уголовное преследование Ноговицына А.С. и Ефремовой К.Д. прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Постановление, вынесенное по данным обстоятельствам Черемушкинским районным судом г. Москвы 23 августа 2018 года, сторонами не обжаловано и, следовательно, вступило в законную силу.

По остальным шестнадцати преступлениям судом постановлен обвинительный приговор, в резолютивной части которого суд признал Ноговицына А.С. и Ефремову К.Д. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и 15 преступлений, предусмотренных п. "

г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, что, как верно было указано государственным обвинителем в апелляционном представлении, противоречит описательно-мотивировочной части приговора, где суд сделал вывод о квалификации действий Ноговицына А.С. и Ефремовой К.Д, помимо покушения на преступление, по семи оконченным преступлениям как незаконный сбыт наркотических средств организованной группой и по восьми преступлениям как незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, в значительном размере, то есть в совершении пятнадцати преступлений, предусмотренных п. "

а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Нормы УПК РФ строго регламентируют постановление приговора и содержание его вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей. При этом в резолютивной части обвинительного приговора, помимо прочего, должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Однако, по настоящему делу вывод суда о признании Ноговицына А.С. и Ефремовой К.Д. виновными по указанному судом пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ не согласуется с предъявленным им обвинением, которое суд счел доказанным, и, в свою очередь, свидетельствует о неправильном применении уголовного закона, что, наряду с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

В тоже время, исходя из предоставленных действующим законодательством полномочий п ри рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, когда суд не связан доводами апелляционных жалоб и представления и вправе проверить все производство по уголовному делу в полном объеме, судебная коллегия, ознакомившись с описанием преступных деяний, как они установлены судом на основании обстоятельств, изложенных следователем в обвинительном заключении, не может признать его составленным в соответствии с требованиями закона и отмечает следующее.

Органами предварительного следствия Ноговицын А.С. и Ефремова К.Д. обвинялись в том, что они, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства и психотропного вещества, не имея легальных источников дохода, преследуя корыстный мотив и преступные цели, направленные на извлечение материальной выгоды от незаконной реализации указанных средств и веществ, при неустановленных обстоятельствах вступили в организованную неустановленным лицом преступную группу, отличающуюся устойчивым характером, детальным планированием совершаемых преступлений, четким распределением ролей и обязанностей членов группы. При этом, на Ноговицына А.С. как соисполнителя совершаемых группой преступлений, наряду с прочими, были возложены обязанности по получению через специально замаскированные тайники-закладки крупных партий наркотического средства и психотропного вещества, их транспортировка и последующая расфасовка в удобные для сбыта упаковки по месту фактического проживания Ноговицына А.С. и Ефремовой К.Д. по адресу: ******************, а также их хранение, перевозка и сбыт на территории московского региона наркозависимым лицам через замаскированные тайники-закладки. После задержания Ноговицына А.С. и Ефремовой К.Д. сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты наркотические средства и психотропные вещества при их личном досмотре, при досмотре автомобиля, которым пользовался Ноговицын А.С, а также в ходе обыска, проведенного 06 мая 2017 г. по адресу: ******************

Однако, из материалов уголовного дела видно, что место производства обыска, также как и адрес фактического проживания обвиняемых, где, по утверждению стороны обвинения, хранились и расфасовывались запрещенные к свободному гражданскому обороту вещества, в различных документах указывался по разному. Следователь СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Дорошенко Д.О. дважды в ходе следствия выносил постановления об уточнении. Так, 22 августа 2017 г. следователь указал, что адресом фактического проживания Ноговицына А.С. и Ефремовой К.Д. является ******************, и постановилсчитать во всех процессуальных и прочих документах, находящихся в уголовном деле, адресом фактического проживания Ноговицына А.С. и Ефремовой К.Д, а также адресом места проведения обыска 06.05.2017 кв. 17 д. 15 по ****************** (т. 8 л.д. 50-52), а 08 апреля 2018 г. следователь Дорошенко Д.О. постановилсчитать во всех процессуальных и прочих документах, находящихся в уголовном деле, адресом фактического проживания Ноговицына А.С. и Ефремовой К.Д, а также адресом места проведения обыска 06.05.2017 г. ****************** (т. 8 л.д. 56-57). Причем, каких-либо документов, подтверждающих выводы следователя о том, что им в ходе расследования уголовного дела достоверно установлен адрес данного места, в деле не имеется. Более того, несмотря на вынесение постановления об уточнении, сам следователь Дорошенко Д.О, как видно из текста обвинительного заключения, составленного им 13 апреля 2018 г, так и не смог точно определить адрес фактического проживания обвиняемых, поскольку в отношении Ноговицына А.С. указал, что он фактически проживает по адресу: ****************** (т. 10 л.д. 1), а Ефремова К.Д. фактически проживает по адресу: ****************** (т. 11 л.д. 154), хотя и Ноговицын А.С, и Ефремова К.Д. неоднократно поясняли, что проживали совместно.

Между тем, при установлении данных о личности осужденных в заседании суда апелляционной инстанции и Ноговицын А.С, и Ефремова К.Д. указали, что до задержания фактически совместно проживали по адресу: г******************, и именно такое наименование имеет поселение, входящее в состав Троицкого административного округа города Москвы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что место, где, по мнению органа предварительного следствия, были совершены обвиняемыми незаконные действия с наркотическими средствами и психотропными веществами, не установлено, но, несмотря на это, суд первой инстанции постановилна основе данного обвинительного заключения обвинительный приговор, в то время как в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) подлежит доказыванию.

Помимо этого, судебная коллегия обращает внимание, что согласно требованиям ст. 220 УПК РФ следователь в обвинительном заключении, наряду с изложением существа обвинения, места и времени совершения преступления, других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, указывает перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Одним из видов доказательств, на которые следователь вправе ссылаться в обвинительном заключении, являются показания свидетелей. Причем, нормы действующего уголовно-процессуального закона четко регламентируют статус свидетеля и закрепляют тот факт, что показания свидетеля - это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями ст.ст. 187- 191, 278 УПК РФ. Порядок допроса свидетеля, который, как предусмотрено законом, в большинстве случаев проводится по месту предварительного следствия, предусматривает вызов свидетеля на допрос повесткой, в которой указываются, кто и в каком качестве вызывается, к кому и по какому адресу, дата и время явки на допрос, а также последствия неявки без уважительных причин. Перед допросом следователь выполняет требования, предусмотренные ч. 5 ст. 164 УПК РФ, то есть удостоверяется в личности свидетеля, разъясняет ему права, ответственность, а также порядок производства соответствующего следственного действия и предупреждает свидетеля об ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ. Ход и результаты допроса отражаются в протоколе, составляемом в соответствии со ст.ст 166 и 167 УПК РФ.

По настоящему делу следователь в подтверждение вины Ноговицына А.С. и Ефремовой К.Д. в совершении преступлений привел в обвинительном заключении показания ряда свидетелей, указав их данные в списке лиц, подлежащих вызову в суд.

В ходе судебного следствия судом был поставлен на обсуждение вопрос о возможности оглашения показаний неявившихся свидетелей и, ввиду отсутствия возражений от участников процесса, принято решение на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон огласить показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия (т. 13 л.д. 181). Так, как усматривается из протокола судебного заседания, на основе принятого постановления судом, в частности, были оглашены протоколы допроса свидетеля ******************. (т. 3 л.д. 235-236), ****************** (т. 4 л.д. 70-72), ******************. (т. 4 л.д. 73-75), ******************. (т. 4 л.д. 76-77), ****************** (т. 4 л.д. 139-141), ******************. (т. 4 л.д. 145-146), ****************** (т. 4 л.д. 213-214), ****************** (т. 4 л.д. 215-216), ****************** (т. 4 л.д. 266-268), ****************** (т. 4 л.д. 269-271), ******************. (т. 5 л.д. 51-52), ******************. (т. 5 л.д. 53-54), ******************. (т. 5 л.д. 135-136), ******************. (т. 5 л.д. 214-215), ******************. (т. 5 л.д. 216-217), ******************. (т. 5 л.д. 218-219).

Между тем, как видно из представленных материалов, находящиеся в уголовном деле протоколы перечисленных выше лиц представляют собой копии протоколов допросов свидетелей, которые были проведены в рамках расследования иных уголовных дел. Следователь, принявший к производству уголовное дело в отношении Ноговицына А.С. и Ефремовой К.Д, при проведении предварительного следствия допросов вышеназванных лиц, перечисленных им в качестве свидетелей, не проводил, ограничившись приобщением копий материалов дел, ранее выделенных в отношении неустановленных лиц, сбывших наркотические средства лицам, задержанным сотрудниками полиции. Причем, из оглашенного судом в судебном заседании с согласия сторон протокола допроса свидетеля ******************. (т. 3 л.д. 205-208) усматривается, что согласно представленной из иного уголовного дела копии протокола ******************. был допрошен в качестве обвиняемого, в связи с чем положения ч. 5 ст. 164 УПК РФ при проведении допроса не применялись и, следовательно, указание в обвинительном заключении на данное лицо как на свидетеля противоречит действительности.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что судом при постановлении обвинительного приговора были нарушены положения ст. 240 УПК РФ о непосредственном исследовании доказательств по уголовному делу, так как ссылка на показания свидетелей допустима лишь при оглашении этих показаний с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, в которой установлены случаи оглашения показаний свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а перечисленные выше лица в ходе предварительного следствия по настоящему делу не допрашивались, что прямо свидетельствует о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Установление места преступления в силу ст. 73 УПК РФ подлежит доказыванию по любому уголовному делу, а обвинительное заключение как итого вый документ следствия, выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собра нные доказательства достаточны для составления указанного документа. Если в ходе предварительного следствия по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

Однако, несмотря на наличие предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору, суд первой инстанции постановилна основе данного обвинительного заключения обвинительный приговор, который не может быть признан законным, в том числе, ввиду назначения осужденной Ефремовой К.Д. для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима, необоснованного применения осужденным положений ст. 72 УК РФ и неверного исчисления им времени, подлежащего зачету в срок отбывания наказания. В тоже время судебная коллегия полагает, что вынести решение по существу дела не представляется возможным, так как приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований ст. 220 УПК РФ. При этом допущенные в досудебной стадии при составлении обвинительного заключения и являющиеся препятствием к постановлению приговора или вынесению иного решения по данному уголовному делу нарушения являются существенными и не могут быть самостоятельно устранены судом, так как в силу ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Принимая во внимание, что выявленные нарушения влекут нарушение прав обвиняемых на защиту и не могут быть устранены судом самостоятельно, в том числе в суде апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения указанных нарушений на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В связи с отменой приговора с возвращением настоящего уголовного дела прокурору по указанным выше основаниям, судебная коллегия не может рассмотреть иные доводы апелляционных жалоб стороны защиты, полагая, что они могут быть проверены в дальнейшем при разбирательстве дела по существу после устранения препятствий для его рассмотрения судом.

При разрешении вопроса о мере пресечения ввиду отмены приговора, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, учитывая сведения о личности Ноговицына А.С. и Ефремовой К.Д, которые по месту регистрации не проживали, не имели определенного рода занятий и легального источника дохода, обвиняются в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, судебная коллегия считает необходимым оставить меру пресечения в виде заключения под стражу Ноговицыну А.С. и Ефремовой К.Д. без изменения, продлив срок содержания под стражей каждому на 2 месяца, то есть до 12 февраля 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор

Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2018 года в отношении

Ноговицына АС и

Ефремовой КД отменить, уголовное дело в отношении Ноговицына А.С. и Ефремовой К.Д, обвиняемых в совершении пятнадцати преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возвратить прокурору Юго-Западного административного округа г. Москвы на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения Ноговицыну А.С. и Ефремовой К.Д. оставить без изменения в виде заключения под стражу, продлив срок содержания Ноговицына АС и Ефремовой КД под стражей на 2 месяца, то есть до 12 февраля 2019 года.

Председательствующий

Судьи