Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 ноября 2018 г. по делу N 10-20496/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ Васильева М.Е,

обвиняемых Пирумова Г.У, Колесникова Н.В,

адвокатов Куприянова Ф.А, Новоселова В.Р, Королева Е.О,

при секретаре Ломовицкой Н.Б,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Куприянова Ф.А, Новоселова В.Р. и обвиняемого Колесникова Н.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 15 октября 2018 года, которым в отношении

Пирумова Г.У, родившегося дата в г.Москве, гражданина РФ, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего советником генерального директора наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого,

Колесникова Н.В, родившегося дата в адрес, гражданина РФ, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего генеральным директором наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей: Пирумова Г.У. на 03 месяца 01 сутки, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 17 января 2019 года, Колесникова Н.В. на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 16 января 2019 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых Пирумова Г.У, Колесникова Н.В, их адвокатов Куприянова Ф.А, Новоселова В.Р, Королева Е.О, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Васильева М.Е, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 мая 2018 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Пирумова Г.У, Мазо Б.Д, Колесникова Н.В. и неустановленных лиц.

16 мая 2018 года Колесников Н.В, а 17 мая 2018 года Пирумов Г.У. были задержаны в рамках расследования уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

17 мая 2018 года Колесникову Н.В. и Пирумову Г.У. было предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

18 мая 2018 года Колесникову Н.В. и Пирумову Г.У. в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей Колесникова Н.В. и Пирумова Г.У. продлен в установленном законом порядке до 16 октября 2018 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также продлен в установленном законом порядке до 16 мая 2019 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении обвиняемым Колесникову Н.В. и Пирумову Г.У. срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным ввиду необходимости производства ряда следственных и процессуальных действий, а именно: получить заключения экспертиз, с которыми ознакомить стороны, продолжить допросы свидетелей, осмотры изъятых предметов и документов, получить результаты ОРД по направленным поручениям и ответы на запросы, принять меры к установлению и наложению ареста на иное имущество обвиняемых, предъявить новые обвинения, при установлении местонахождения и задержании объявленного в международный розыск обвиняемого Мазо Б.Д. предъявить ему обвинение и допросить, провести с ним следственные действия.

При этом следствием учтено, что основания для избрания Колесникову Н.В. и Пирумову Г.У. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку они обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, располагали полной и актуальной информацией о местонахождении документов и иных материалов; имеют судимость за аналогичное преступление; Колесников Н.В. может оказать давление на свидетелей из числа работников аффилированных с подконтрольным ему наименование организации; в подчинении Пирумова Г.У. находились лица, обладающие значимой информацией по делу; в настоящее время проводятся действия, направленные на установление всех причастных к преступлению лиц, в связи с чем по-прежнему имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Колесников Н.В. и Пирумов Г.У. могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, скрыть и уничтожить доказательства, местонахождение которых устанавливается, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от 15 октября 2018 года Басманный районный суд г.Москвы, признав доводы ходатайств законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемых Колесникова Н.В. и Пирумова Г.У. на периоды, указанные в постановлениях следователя.

В апелляционной жалобе обвиняемый Колесников Н.В. считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что указанные судом в обоснование его причастности к совершенному преступлению показания свидетелей свидетельствуют об отсутствии события преступления и о непричастности его и Пирумова Г.У. к расследуемым деяниям. Показания свидетеля фио носят сугубо предположительный характер. Иные материалы также свидетельствуют об отсутствии события преступления и его непричастности. Фоноскопическая экспертиза также не может подтверждать его причастность к расследуемым деяниям, поскольку не представлены сами записи, не имеется информации о содержании фрагментов. Никаких указаний на то, какие конкретные данные, в каких материалах они содержатся, каким образом обосновывают невозможность отмены или изменения меры пресечения, суд не приводит. Он же указал суду на наличие фактических данных, подтверждающих отсутствие события преступления, его непричастность, возможность изменения меры пресечения. Суд не учел многочисленные нарушения права на защиту при назначении и проведении экспертиз, в результате которых одна из экспертиз отменена и назначена вновь, а бухгалтерская экспертиза так и не проводилась. За пять месяцев он был допрошен дважды, с его участием была проведена очная ставка. Вывод суда об особой важности и сложности дела нельзя признать обоснованным, поскольку суд не приводит конкретных обстоятельств, указывающих на особую сложность. Тезис суда о связи расследуемых деяний с умышленным невыполнением государственного контракта не подтверждается фактическими данными. Суд проигнорировал его аргументы и замечания защитников, касающиеся рапорта сотрудника ФСБ, основанного на материалах оперативных мероприятий, в обоснование того, что он может скрыться, оказать давление на свидетелей, иным образом повлиять на ход расследования.

Вывод суда об убедительности и реальности совокупности представленных документов не может быть обоснованным, поскольку именно на основании упомянутых данных ОРМ ему была изменена мера пресечения на домашний арест. С учетом изложенного обвиняемый просит постановление суда в отношении него отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Куприянов Ф.А. в защиту обвиняемого Пирумова Г.У. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. В обоснование доводов жалобы указывает, что представленные стороной обвинения основания недостаточны, доказательства непричастности не учтены судом. Никаких доказательств, подтверждающих и обосновывающих продление меры пресечения в виде ареста, в представленных материалах не содержится. Протоколы допросов свидетелей не подтверждают доводы следствия о желании Пирумова Г.У. скрыться, уничтожить доказательства, препятствовать следствию. Судом не оценены и не учтены представленные защитой доказательства о том, что Пирумов Г.У. не нарушал меру пресечения по первому делу, а также поручительство, положительная характеристика. Кроме того, Пирумов Г.У. неоднократно выезжал за границу, но не скрывался и возвращался в Россию. Выводы суда о причастности Пирумова Г.У. к инкриминируемым деяниям противоречат представленным защитой доказательствам и не подтверждены доказательствами обвинения, кроме голословных утверждений в постановлении о привлечении Пирумова Г.У. в качестве обвиняемого. Свидетели фио и фио не упоминают фамилию Пирумова Г.У, а фио дает оправдывающие его показания. Непричастность Пирумова Г.У. подтверждается всеми свидетелями по делу. Суд не дал оценки иным многочисленным доказательствам непричастности, представленным защитой. Ни одно лицо ни из Эрмитажа, ни из Минкультуры РФ не могло повлиять на оператора электронной площадки, на которой был проведен аукцион. Не было проведено ни одной финансовой экспертизы, все работы на март 2017 года выполнены, не имеется претензий со стороны заказчика. Государственный контракт заключен в конце декабря 2015 года, работы по нему начались не ранее лета 2016 года, к тому времени Пирумов Г.У. находился под арестом и не мог участвовать в хищениях.

При отсутствии объективных доказательств хищения арест недопустим. Судом не было учтено, что подзащитный активно сотрудничает со следствием. Суд имеет право пресечь возможность продолжить преступную деятельность иным способом, посредством отстранения от должности. Также Пирумов Г.У. не способен уничтожить доказательства в обысканной квартире. При домашнем аресте ему можно было бы наложить запрет на общение, чтобы он не мог воздействовать на свидетелей. Суд необоснованно не учел состояние здоровья Пирумова Г.У, наряду с предпенсионным возрастом, что может являться основанием для избрания домашнего ареста. Таким образом, отсутствуют реальные фактические данные, которые в совокупности могли бы быть сочтены достаточными основаниями для продления меры пресечения по ст. ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении не мотивировано, почему нельзя в отношении подзащитного применить другую меру пресечения, кроме ареста. Суд необоснованно не учел многочисленные доказательства волокиты со стороны следствия и фактов неэффективных действий следователей, не сократил срок продления содержания под стражей, чем дал возможность следствию продолжить волокиту. По делу до настоящего времени не проведено ни одной экспертизы, с постановлениями об их назначении Пирумов Г.У. не был ознакомлен. Пирумов Г.У. не противодействует следствию, дает показания, сможет ответить на вопрос о принадлежности голосов, но следствие провело дорогостоящую и длительную экспертизу. Защита полагает, что следствие фальсифицирует доказательства, которые суд учел при вынесении постановления, поскольку Мазо Б.Д. находится в розыске с лета 2018 года, все ОРМ были проведены в 2014-2016 годах, когда еще не было известно о розыске Мазо Б.Д. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении Пирумова Г.У. отменить, назначить Пирумову Г.У. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту постоянного жительства в г..Москве либо личное поручительство.

В апелляционной жалобе адвокат Новоселов В.Р. в защиту обвиняемого Колесникова Н.В. считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что в представленном материале отсутствуют доказательства причастности Колесникова Н.В. к совершению инкриминируемого преступления, а также доказательства события преступления. Свидетели не изобличают Колесникова Н.В, протокол допроса свидетеля фио является недопустимым доказательством. Иные доказательства причастности не были представлены в суд, в связи с чем ссылка на эти документы в ходатайстве следователя не обоснована. Суд в постановлении не привел конкретные фактические обстоятельства, оправдывающие необходимость столь длительного содержания Колесникова Н.В. под стражей. Представленный материал идентичен материалу, который был представлен при избрании меры пресечения. При этом следствием не приведено конкретных данных, свидетельствующих о намерении и реальной возможности Колесникова Н.В. скрыться, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Из рапорта сотрудника ФСБ следует, что не появилось после марта 2016 года информации, свидетельствующей о выполнении Колесниковым Н.В. действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Между тем, Колесникову Н.В. в 2016 году была изменена мера пресечения судом на домашний арест, который он не нарушал, скрыться не пытался, сотрудничал со следствием и не занимался противоправной деятельностью. У суда отсутствовали законные основания для продления Колесникову Н.В. меры пресечения. Суд в постановлении не привел конкретных фактов, свидетельствующих о возможности совершения Колесниковым Н.В. действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Расследование проводится неэффективно, искусственно затягивается с целью оказания давления на обвиняемых, что прослеживается на примере назначения и проведения экспертиз, в частности, строительно-технической, бухгалтерской, фонографической и лингвистической.

Следствием указаны те же следственные действия для продления срока содержания под стражей, которые были указаны ранее. Колесников Н.В. зарегистрирован в жилом доме в Московской области, где мог бы находиться под домашним арестом, ранее избранную ему меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушал. Суд не привел аргументов в пользу невозможности избрания Колесникову Н.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, который нивелирует все опасения следствия и суда. На иждивении у Колесникова Н.В. находятся двое малолетних ребенка, двое престарелых родителей, которые нуждаются в его заботе и поддержке. Защита полагает, что в отношении Колесникова Н.В, имеющего постоянное место жительства и работы, много лет проживающего в г..Москве со своей семье, более обоснованно было бы избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, например, домашний арест. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении Колесникова Н.В. отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, изучив представленный документ и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении обвиняемым Колесникову Н.В. и Пирумову Г.У. срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, а поэтому срок продления содержания под стражей обвиняемых для завершения запланированных органом следствия следственных и процессуальных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

С учетом особой сложности в расследовании данного уголовного дела, обусловленной большим количеством участников уголовного судопроизводства, проведением значительного объема следственных действий, в том числе трудоемких экспертиз, оснований для вывода о неэффективности предварительного расследования, волоките по делу, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Не проведение с обвиняемыми следственных действий не свидетельствует о том, что расследование по уголовному делу не проводится.

При этом судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемым Колесникову Н.В. и Пирумову Г.У. не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемого им преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемых, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Колесников Н.В. и Пирумов Г.У. могут скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении них иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Колесникову Н.В. и Пирумову Г.У, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайствам следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Колесникова Н.В. и Пирумова Г.У. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также об отсутствии оснований для изменения избранной им меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд первой инстанции учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайств следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Колесникова Н.В. и Пирумова Г.У.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности причастности Колесникова Н.В. и Пирумова Г.У. к инкриминируемому им деянию, поскольку очевидец указал на них как на лиц, совершивших преступление, что следует из представленных материалов, которые надлежащим образом исследованы судом и им дана необходимая оценка.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемых к уголовной ответственности лиц, правильности квалификации их действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу, к чему призывают авторы апелляционных жалоб, не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайств следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Порядок задержания Колесникова Н.В. и Пирумова Г.У, привлечения их в качестве обвиняемых и предъявления им обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности Колесникова Н.В. и Пирумова Г.У, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайствам следователя, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах и в настоящем судебном заседании.

При этом в представленных материалах отсутствуют соответствующие медицинские заключения о невозможности обвиняемых по состоянию здоровья содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, а равно медицинские документы, свидетельствующие о наличии у них заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Представленный стороной защиты документ о состоянии здоровья матери Колесникова Н.В. учитывается судом апелляционной инстанции, однако не является достаточным основанием для изменения Колесникову Н.В. меры пресечения на более мягкую с учетом данных о его личности, конкретных обстоятельств дела.

Инкриминируемое Колесникову Н.В. и Пирумову Г.У. преступление не совершено в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не подпадает под признаки предпринимательской деятельности, предусмотренные ст.2 ГК РФ, что следует из постановлений о привлечении их в качестве обвиняемых.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений права обвиняемых на защиту, при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении Колесникова Н.В. и Пирумова Г.У. судом первой инстанции не допущено. Ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых с учетом индивидуального подхода к Колесникову Н.В. и Пирумову Г.У, что следует из протокола судебного заседания.

Из протокола судебного заседания также следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемым ходатайствам следователя.

При этом ходатайства защиты об изменении Колесникову Н.В. и Пирумову Г.У. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, были рассмотрены надлежащим образом судом первой инстанции и мотивированно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвокатов Куприянова Ф.А, Новоселова В.Р. и обвиняемого Колесникова Н.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 15 октября 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Пирумова Г.У. и Колесникова Н.В, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов и обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий