Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 10-20526/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.А,

судей: Сысоевой И.В, Бобровой Ю.В,

при секретаре Голофаевой С.Н,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А,

осужденного Хамраева Ж.Н,

защитника - адвоката Артемовой Т.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Куркиной Е.А, осужденного Хамраева Ж.Н. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года, по которому

Хамраев Ж. Н, ***, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.291 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя.

Срок отбывания наказания исчислен с 08 октября 2018 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с** мая по * октября 2018 года, при этом произведен зачет времени содержания под стражей с ** мая 201* по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления осужденного Хамраева Ж.Н. и адвоката Артемовой Т.В, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей приговор суда изменить, переквалифицировав действия осужденного Хамраева Ж.Н. на ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ и снизив наказание на 1 месяц, в остальном приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Хамраев Ж.Н. признан виновным в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступление осужденным совершено в г.* в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Куркина Е.А. выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Так, Хамраев Ж.Н. отказался от своих намерений дать взятку сотруднику С., после того как получил разъяснения, что это является уголовно наказуемым деянием, поскольку деньги взял назад и положил их уже около себя (на холодильник), где они и были изъяты. При этом Хамраев Ж.Н. не воспользовался возможностью уничтожить или спрятать деньги, что также свидетельствует об отказе от своих намерений дать взятку. Так или иначе, деньги переданы не были, они остались у Хамраева Ж.Н, в распоряжение сотрудника С... не поступили. Кроме того, суд не учел, что Хамраев Ж.Н, испугавшись депортации, написал явку с повинной и умолчал об отказе от своего намерения дать взятку, после того, как сотрудник полиции Ф... разъяснил ему примечание к ст.291 УК РФ. Считает приговор несправедливым, а назначенное ее подзащитному наказание чрезмерно суровым, что приведет к ухудшению жизни семьи ее подзащитного, поскольку супруга и трое детей вынуждены будут покинуть Россию, где они проживают, имеют привычный уклад жизни, Хамраев Ж.Н. является единственным кормильцем в семье. Просит приговор суда отменить, переквалифицировать действия Хамраева Ж.Н. на ч.3 ст.30, ст.291 УК РФ, смягчив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Хамраев Ж.Н. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что суд первой инстанции при назначении наказания не достаточно изучил его личность и наличие смягчающих обстоятельств, при этом не указал причину, по которой не применил положения ст.73 УК РФ, хотя основания к тому имелись. Так, на его... сам он впервые совершил преступление, в содеянном раскаялся, на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет положительные характеристики. Полагает, что назначенное ему наказание явно не соответствует данным о его личности, а также целям наказания, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ. Отмечает, что суд формально учел установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, поскольку имелись основания для назначения ему более мягкого наказания. Просит приговор суда изменить, снизив назначенное ему наказание на максимально возможный срок.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Хамраева Ж.Н. в совершении преступления основаны на совокупности всесторонне исследованных доказательств, содержание которых приведено в приговоре.

Виновность осужденного подтверждается, в том числе:

показаниями свидетеля С., из которых усматривается, что она приняла участие в оперативно-розыскном мероприятии, в ходе которого примерно в * часа *минут 0* мая 201* года в торговом зале магазина ООО "*", расположенном по адресу: г. *, ул.*, д. *, корп. *, попросила продавца, как позже ей стало известно - Хамраева Ж.Н, продать ей * бутылки* "*", емкостью * л, на что продавец предложил заплатить * рублей согласно ценнику. Сразу после расчета она предъявила свое служебное удостоверение, представилась инспектором отделения применения административного законодательства УВД по ВАО ГУ МВД *по г.* и попросила предъявить документы, удостоверяющие личность продавца, а также документы на ООО "*", для составления административного протокола за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной продукции, на что Хамраев Ж.Н. пояснил, что данные документы у него отсутствуют. После этого она начала составлять в отношении Хамраева Ж.Н. определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Хамраев Ж.Н. за освобождение от административной ответственности и уничтожение определения о возбуждении дела об административном правонарушении самовольно положил на ее служебные бумаги, находящиеся на торговой витрине рядом с ней, в качестве взятки денежные средства в размере * тысяч рублей, предварительно завернув их в лист бумаги. Она неоднократно предупреждала Хамраева Ж.Н. о том, что его действия являются противозаконными, однако он не отказался от своего намерения дать взятку должностному лицу. В * часа *минут * мая 201* года она позвонила на мобильный телефон одному из оперуполномоченных, что являлось условным сигналом, после чего через 2-3 минуты в торговый зал вошли трое сотрудников ОЭБ и ПК УВД по ВАО ГУ МВД *по г. *и двое понятых. Был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого денежные средства в сумме * рублей были изъяты;

показаниями свидетелей Т., М... и Ф., из которых следует, что в ОЭБиПК УВД по ВАО ГУ МВД *по г.* поступила оперативная информация о том, что неустановленные лица, из числа сотрудников магазина "*" ООО "*", расположенного по адресу: г. *, ул. *, д. *, корп. *, осуществляют реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением особых требований и правил и за несоставление административных протоколов и беспрепятственное продолжение продажи алкогольной продукции, систематически предлагают и дают взятки должностным лицам, в том числе сотрудникам правоохранительных органов и контролирующих организаций. С целью проверки данной информации было проведено оперативно-розыскное мероприятие "*", в ходе которого приняла участие С... В * часа * минут * мая 201* года, получив условный сигнал, они вместе с понятыми зашли в торговый зал магазина ООО "*", расположенный по адресу: г. *, ул.*, д. *, корп. *, где находился продавец Хамраев Ж.Н. и инспектор С... На просьбу пояснить произошедшее С... сообщила, что за освобождение от административной ответственности и уничтожение определения о возбуждении дела об административном правонарушении Хамраев Ж.Н. самовольно положил денежные средства в качестве взятки. Несмотря на неоднократный отказ инспектора принять деньги и неоднократные разъяснения о противозаконности его действий, Хамраев Х.Н. не отказался от своих преступных намерений и продолжал предлагать принять от него деньги. Далее в присутствии С... и понятых ими (*) был произведен осмотр места происшествия, где на верхней панели холодильника были обнаружены денежные средства в сумме * рублей, завернутые в лист бумаги, которые были изъяты;

показаниями свидетелей М. и М., подтвердивших ход и результаты проведенного с их участием оперативно-розыскного мероприятия, при этом в их присутствии С... пояснила, что ею было выявлено административное правонарушение. За освобождение от административной ответственности и уничтожение определения о возбуждении дела об административном правонарушении продавец Хамраев Ж.Н. самовольно положил на служебные бумаги С... денежные средства в сумме * рублей, предварительно завернув их в лист бумаги. С... неоднократно предупреждала Хамраева Ж.Н. о том, что данные действия являются противозаконными, так как дача взятки должностному лицу при исполнении им своих должностных обязанностей является уголовно наказуемым деянием. Однако Хамраев Ж.Н. от своих действий по даче взятки не отказался, так как не хотел нести наказание по выявленному административному правонарушению. Далее оперативные сотрудники предложили объяснить происходящее Хамраеву Ж.Н, который подтвердил факт реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением особых требований и пояснил, что за освобождение его от административной ответственности и уничтожение определения о возбуждении дела об административном правонарушении он самовольно положил на служебные бумаги инспектора С... в качестве взятки денежные средства в сумме * рублей,

а также подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе результатами оперативно-розыскного мероприятия "*", приведенными в приговоре в обоснование вины осужденного.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения для оговора осужденного, либо заинтересованности их в исходе дела.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Как видно из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Судебная коллеги не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о том, что Хамраев Ж.Н. отказался от своих намерений дать взятку должностному лицу Сальниковой Е.В, после того как получил разъяснения, что это является уголовно наказуемым деянием, так как они опровергаются собранными и исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, но вместе с тем дана неверная юридическая оценка действиям Хамраева Ж.Н.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года N24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" в случае, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на их передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьей 291 или статьей 291.1 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, старший инспектор отделения организации применения административного законодательства Отдела охраны общественного порядка УВД по ВАО ГУ МВД * по г.* С., участвуя в оперативно-розыскном мероприятии "наблюдение" переданные ей Хамраевым Ж.Н. в качестве взятки денежные средства в размере * рублей отказалась принять. При таких обстоятельствах Хамраев Ж.Н. не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть совершил покушение на преступление.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что действия Хамраева Ж.Н. следует переквалифицировать с ч.3 ст.291 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, поскольку он совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

При назначении Хамраеву Ж.Н. наказания судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные судом первой инстанции данные о личности Хамраева Ж.Н, а также смягчающие обстоятельства: ранее не судим, *проживания жалоб на него не поступило, положительно характеризуется по месту постоянной регистрации и допрошенными в суде свидетелями, раскаялся и чистосердечно признался в содеянном; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств дела судебная коллегия считает, что исправление Хамраева Ж.Н. невозможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ и не усматривает оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, как и оснований для назначения предусмотренных санкцией ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ дополнительных видов наказания.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года в отношении Хамраева Ж. Н. изменить:

переквалифицировать его действия с ч.3 ст.291 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, поступившие апелляционные жалобы защитника, осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: