Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 10-20569/2018

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Шараповой Н.В.

при секретаре Долбиловой Л.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.

адвоката Кузьминкина О.А, представившего удостоверение и ордер на защиту интересов Лободы Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузьминкина О.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года, которым разрешено производство обысков в жилище Лободы Е.И. по адресу: ***.

Этим же постановлением разрешен обыск в жилище ***, а также в офисе, постановление в отношении которых в настоящее время в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, пояснения адвоката Кузьминкина О.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве 12 отдела СЧ ГСУ МВД России по Москве находится уголовное дело, возбужденное 16 ноября 2016 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а,б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела следователь обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска по адреса, где зарегистрированы и проживают лица, исходя из оперативной информации, причастные к совершению расследуемого преступления, в том числе по адресу: ***, - где проживает, согласно полученным в ходе оперативно-розыскных мероприятий сведениям, Лобода Е.И.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено производство обыска, в том числе в жилище, где проживает Лобода Е.И. по адресу ***.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьминкин О.А, в защиту интересов Лободы Е.И, просит отменить постановление суда, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, так как органами предварительного расследования не было представлено документов, подтверждающих проживание Лободы Е.И. по адресу производства обыска, и не было представлено доказательств необходимости производства обыска.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст.182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав материалы, представленные следователем с ходатайством о производстве обыска в жилище, проверив доводы, изложенные в постановлении следователя, обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Разрешая производство обыска в жилище, суд первой инстанции учитывал сведения, содержащиеся в представленных документах, из которых следует, что предметом расследования является хищение организованной группой денежных средств, полученных путем осуществления незаконной банковской деятельности без специального разрешения ЦБ России, в особо крупном размере. Также суд располагал необходимыми сведениями о месте проживания Лободы Е.И. и необходимости проведения обыска по месту её проживания. При этом следует отметить, что стороной защиты в суд апелляционной инстанции не представлено каких-либо сведений о том, что адрес проживания Лободы Е.И, на момент разрешения судом ходатайства органов предварительного следствия, не соответствует адресу, указанному в ходатайстве следователя.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции были достаточные данные полагать, что в жилище по указанному адресу могут находиться документы, имеющие значение для уголовного дела.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о незаконности и необоснованности принятого судом решения не состоятельны, так как выводы суда основаны на исследованных доказательствах и нормах права.

Обыск был разрешен в жилище по конкретному адресу в связи с наличием достаточных данных полагать, что там могут находиться документы, имеющие значение для дела, что соответствует требованиям ч.1 ст. 182 УПК РФ. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением порядка, установленного положениями ст. 165 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, никаких нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года, которым разрешено производство обыска в жилище Лободы Е.И. по адресу: ***, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузьминкина О.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: