Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 10-20589/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио и фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио;

защитника фио, представившей удостоверение N 7499 и ордер N 38/8 от дата;

осужденного фио,

при секретарях судебного заседания фио и фио,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы защитника фио и осужденного фио, на

приговор Мещанского районного суда адрес от дата, которым

фио

, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, холостой, не работающий, не имеющий постоянной регистрации, фактически проживающий по адресу: адрес,, ранее судимый: дата Пушкинским городским судом адрес по ч.1 ст. 111 УК РФ к дата лишения свободы, освобожденного дата по отбытию срока наказания,-

- осужден по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к дата лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания фио исчислен с дата.

В срок отбытия наказания осужденному зачтено время его содержания под стражей с дата по дата.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения адвоката фио и осужденного фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, мнение прокурора фио, полагавшего приговор суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что дата, не позднее время, фио, находясь возле здания букмекерской конторы "Лига Ставок", расположенной по адресу: адрес, в результате внезапно возникших неприязненных отношений, имея прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес потерпевшему заранее приготовленным предметом, похожим на нож, один удар в область живота, причинив Габралиеву, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, тяжкий вред здоровью. После чего, фио с места преступления скрылся, однако был задержан в непосредственной близости от места совершения преступления.

В судебном заседании фио свою вину не признал, пояснив, что действительно был задержан недалеко от места совершения преступления, однако никаких телесных повреждений потерпевшему не наносил, о чем в суде заявил сам фио.

В апелляционной жалобе осужденный фио, с приговором не согласен, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушениями уголовно-процессуального закона. В суде были нарушены принципы непосредственности исследования доказательств, поскольку не были установлены очевидцы преступления. Потерпевший в суде не подтвердил первоначальные показания и показал, что в отношении него преступление совершил иной человек. Просмотренная видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку имеются явные признаки монтажа. Кроме того, на видеозаписи не виден момент нанесения потерпевшему ударов и невозможно определить, кто наносил эти удары. В ходе предварительного расследования не обнаружено орудие преступления со следами крови. На его ( фио) одежде не обнаружены следы крови потерпевшего. Исходя из изложенного, просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат фио, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что доказательств виновности фио в ходе предварительного следствия не собрано. Суд неверно оценил показания потерпевшего, данные им в ходе судебного разбирательства и на стадии предварительного расследования. В суде фио категорически показал, что телесные повреждения ему нанес не фио, а другой человек. Анализируя показания свидетелей сотрудников полиции фио и фио, полагает, что они не подтверждают вину фио, поскольку данные свидетели очевидцами преступления не были, а о произошедших событиях им стало известно от иных лиц, которые задерживали фио. Однако, данные лица не установлены и не допрошены. Просмотренная в суде видеозапись с места преступления не дает однозначного ответа, что именно фио нанес потерпевшему удары. Кроме того, показания самого фио в суде последовательны и непротиворечивы, а показания осужденного, данные при первоначальных допросах, не могут являться достоверными доказательствами, поскольку фио их в суде не подтвердил и пояснил, что данные показания не читал по причине отсутствия очков. Исходя из изложенного, считает, что приговор подлежит отмене, а фио оправданию за непричастностью к преступлению.

В возражениях государственный обвинитель фио считает приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит судебное решение оставить без изменения, жалобы защитника и осужденного - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности фио в совершении преступления, основаны на имеющихся в деле доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, а именно:

- на показаниях потерпевшего фио, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 130-136, том 2 л.д. 60-62) из которых следует, что с 19 часов дата до 1 часа ночи дата он находился в грузинском ресторане, расположенном в адрес, адреса не помнит, где употреблял спиртные напитки. Далее, на такси доехал до адрес адрес, где встретился с товарищем, а затем приехал в букмекерскую контору "Лига Ставок", расположенную по адресу: адрес, где встретился со своим знакомыми, один из которых является охранником букмекерской конторы, анкетные данные которых не известны. Дальнейшие события помнит смутно. Помнит, что в какой-то момент рано утром дата он вышел из букмекерской конторы "Лига Ставок", так как ему позвонили на мобильный телефон, кто не помнит. В ходе общения по мобильному телефону, он зашел за рекламную тумбу, расположенную в нескольких метрах от букмекерской конторы и рядом с проезжей частью, и в этот момент к нему ( фио) подошел ранее незнакомый ему мужчина, впоследствии оказавшийся фио. Осужденный резким движением руки нанес ему не менее 1 удара в область живота каким-то острым предметом, который он не рассмотрел. От удара он ( фио) испытал очень сильную боль и увидел, что идет кровь, после чего увидел, что фио собирается нанести ему следующий удар, но выше живота, и машинально поднял левую руку, тем самым смягчив удар, который был нанесен в область груди. От удара он ( фио) также почувствовал боль в области груди. После этого фио резко развернулся и побежал в сторону Казанского вокзала адрес, а он ( фио), зажимая раны руками, направился в кафе "Самса 1" и позвал на помощь. В это время из указанного кафе выбежали двое мужчин и побежали вслед за фио. Через несколько секунд они догнали осужденного и, как позже ему стало известно, передали того в руки сотрудников полиции. Дальнейшие события он ( фио) не помнит, так как ему стало плохо, он начал терять сознание.

Внешность преступника он ( фио) опознать и описать не может, так как ранее фио не встречал и не рассмотрел в момент преступления. Чем фио нанес ему телесные повреждения, также не знает, ножом либо иным предметом, в связи с чем, описать предмет не может.

При рассмотрении уголовного дела в суде, потерпевший отказался от данных показаний, пояснив, что нападавшего не успел рассмотреть, но образно помнит, и может сказать, что это был русский человек, с короткой прической, без бороды, без очков и ниже ростом, чем фио, поэтому уверен, что напал на него не осужденный;

- на показаниях сотрудников полиции фио и фио, о том, что со 2 на дата они находились на службе по охране общественного порядка на адрес на служебном автомобиле марки марка автомобиля г.р.з.Примерно в время утра дата, находясь на маршруте патрулирования, они свернули с адрес, проехали под железнодорожным мостом, и в этот момент их внимание привлек ранее незнакомый мужчина, которым впоследствии оказался фио, который перебегал проезжую часть по пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, двигаясь со стороны адрес сторону Казанского вокзала адрес. В тот момент, когда осужденный добежал до середины пешеходного перехода, к нему сзади подбежали двое ранее незнакомых мужчин и стали заламывать фио руки. Они остановились, после чего вышли из патрульного автомобиля и по тротуару направились навстречу к фио и задержавшим его мужчинам, для выяснения обстоятельств произошедшего. Мужчины стали кричать, что фио только что нанес телесные повреждения их знакомому по имени Рамазан, просили помочь разобраться в сложившейся ситуации. Далее, осужденный был задержан и его усадили в патрульный автомобиль, после чего проследовали к зданию букмекерской конторы "Лига Ставок", расположенной по адресу: адрес, для дальнейшего разбирательства. Находясь около букмекерской конторы, увидели ранее не знакомого фио, который сидел на асфальтовом покрытии, справа от входной двери в указанное помещение и просил вызвать ему скорую помощь. Они наблюдали телесные повреждения у потерпевшего и кровь на животе и в области грудной клетки. При задержании у фио в руках каких-либо колюще-режущих предметов не было, сопротивления он не оказывал и не спрашивал, за что его задерживают. Через некоторое время фиоувезли в клинику, а осужденного доставили в ОМВД России по адрес, для дальнейшего разбирательства. Также пояснили, что при задержании осужденный был без бороды, а очевидцы указали, что именно фио нанес удары потерпевшему;

- на показаниях осужденного, оглашенных в суде в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ ( том 1 л.д. 87-90), данных в ходе предварительного следствия с участием защитника, где фио подробно показывает, что у него возникла ссора с ранее не знакомым фиоу здания букмекерской конторы "Лига ставок", недалеко от Ярославского вокзала в адрес дата и он ( фио) несколько раз ударил ранее найденным ножом потерпевшего в область живота, после чего быстрым шагом пошел в сторону вокзала, однако был задержан двумя мужчинами, которые его передали впоследствии сотрудникам полиции. Также фио подробно описал, в чем был одет потерпевший и пояснил, что нож выбросил;

- на показаниях допрошенной в судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля следователя фио о том, что при первоначальных допросах осужденный фио находился в адекватном состоянии, жалоб не высказывал, совместно с адвокатом задавал вопросы; никакого физического или психического воздействия на него не оказывалось; посторонние лица участия в процессуальных действиях не принимали; следствием запрашивались данные с камер видеонаблюдения за конкретный период времени, а именно с 04 или 05 часов утра дата, а также ночная видеосъёмка, так как фио показывал, что потерпевший его провоцировал и неоднократно оскорблял и, что фио не один раз проходил мимо букмекерской конторы "Лига ставок", а потерпевший выкрикивал в адрес осужденного слова, которые унижали честь и достоинство последнего, в результате чего между фио и потерпевшим произошла потасовка; никаких изменений в видеозапись не вносилось, она приобщена к материалам дела в том виде, в каком была предоставлена в ответ на запрос; ночная видеосъёмка предоставлена не была; вся видеозапись предоставлялась фио для просмотра от начала записи и до ее конца.

Помимо приведенных выше показаний потерпевшего и свидетелей, вина фио подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- карточкой происшествия N 32794194, согласно которой нарядом скорой помощи в НИИ СП им. фио в время дата был доставлен фио, со слов больного, он дата в время получил ножевое ранение от неизвестного мужчины;

- протоколом осмотра места происшествияот дата с фототаблицей, согласно которому, с участием понятых, специалиста, осмотрено место происшествия - участок местности, расположенный по адресу: адрес, установлено наличие камер видеонаблюдения;

- рапортом сотрудника полиции фио,о задержании фио по подозрению в совершении преступления;

- медицинской справкой о телесных повреждениях у потерпевшего;

- протоколом личного досмотра и изъятия от дата, согласно которому у фио в ходе личного досмотра, были изъяты надетые на нем вещи: синяя матерчатая куртка, черные ботинки, черные носки, темно-синие джинсовые брюки, черная кофта и черная кепка;

- протоколом выемки от дата, согласно которому в помещении НИИ СП им. фио изъята одежда потерпевшего: спортивная кофта красного цвета на молнии, темно-синяя рубашка в клетку, брюки черного цвета, трусы;

- протоколом выемки от дата, согласно которому изъята видеозапись событий, произошедших дата по адресу: адрескамер наружного видеонаблюдения, установленных на фасаде здания Казанского вокзала адрес по адресу: адрес, перекопированная на USB-карту;

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому с участием фио, защитника и понятых осмотрена видеозапись событий, произошедших дата по адресу: адрес, где осужденный опознал на видеозаписи себя и потерпевшего фио, а также подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого;

- протоколом выемки от дата, согласно которому в помещении НИИ СП им. фио изъята медицинская карта амбулаторного на имя фио;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от дата, согласно которому у потерпевшего фио получены образцы букального эпителия на ватном тампоне;

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены вещи осужденного и потерпевшего и приобщены в качестве вещественных доказательств;

- заключением эксперта N 1813 от дата, согласно выводам которого на куртке красного цвета и трусах потерпевшего, обнаружена кровь человека мужского генетического пола, которая происходит от фио;

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому, в присутствии понятых, осмотрена видеозапись событий, произошедших дата по адресу: адрес, при этом, видеозапись просмотрена в судебном заседании;

- заключением эксперта N 8079м/9112 от дата, согласно выводам которого фио причинены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения живота, квалифицирующиеся, как тяжкий вред

- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого с участием потерпевшего фио, в присутствии понятых, осмотрена видеозапись событий, произошедших дата по адресу: адрес камер наружного видеонаблюдения, на которой потерпевший опознал себя в человеке, одетом в красную кофту, в момент совершения в отношении него преступления.

Согласно заключению комиссии экспертов N 1245 от дата, фио каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого деяния у фио не обнаружилось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию фио также может осознавать фактический характер и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.

Суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал показания потерпевшего фиои осужденного фио, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, показания свидетелей фио, фиои фио, и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие и эти выводы, вопреки доводам жалоб, мотивированы.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей обвинения фио и фиобыли судом устранены в ходе судебного следствия, поскольку эти противоречия не имели существенного значения для установления виновности фио. Показания потерпевшего, данные им в ходе судебного разбирательства также оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно отвергнуты судом.

Оснований полагать, что свидетели обвинения, а также потерпевший при первоначальных показаниях оговаривают фио, в суде не установлено. Не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Суд также тщательно проанализировал показания осужденного о том, что он не причастен к инкриминируемому деянию и обоснованно признал их не достоверными, поскольку они опровергаются всей совокупность собранных по делу вышеперечисленных доказательств.

При этом, суд верно указал, что, показания свидетелей обвинения фио, фио, показания потерпевшего фиои осужденного о его причастности к совершению преступления, носят последовательный характер и согласуются с письменными и иными материалами уголовного дела, в частности с просмотренной в судебном заседании видеозаписью с камер наружного наблюдения, из которой следует, что потерпевший, одетый в красную кофту, заходит за тумбу наружной рекламы, куда также заходит фио, одетый в темную одежду и в кепке, при этом видно, как осужденный делает несколько движений рукой, после чего из-за тумбы выбегает фио, держась за живот и садится около входа в помещение "Лиги ставок". И в этот же момент фио убегает от места преступления по пешеходному переходу, где его задерживают двое мужчин, которые, увидев раненого потерпевшего, выбежали из помещения букмекерской конторы.

Объективно данная видеозапись также подтверждается протоколами ее осмотра с участием как потерпевшего, так и осужденного, при этом, фио и фио узнают себя на видеозаписи и подробно комментируют происходящие события. Кроме того, согласно протоколам следственных действий у потерпевшего была изъята красная кофта со следами крови, а у осужденного были изъяты темная куртка и черная кепка.

Вопреки доводам защитника и осужденного, видеозапись не содержит признаков монтажа или переделки. Эти доводы проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований не согласится с этими выводами суда, судебная коллегия не находит.

Допустимость, достоверность и достаточность доказательств, положенных судом в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах доводы защиты и осужденного о его непричастности к совершенному преступлению, судебная коллегия признает несостоятельными.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями закона, все ходатайства, в том числе и стороны защиты и осужденного, рассмотрены судом и по ним приняты мотивированные решения. Оснований считать, что дело рассмотрено односторонне и не объективно, не имеется.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, касающиеся совершенного преступления и правильно квалифицировал действия фио по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ. Квалифицирующий признак судом мотивирован и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Кроме того, установленные приговором фактические обстоятельства дела, характер действий осужденного по факту причинения им телесных повреждений потерпевшему с использованием в качестве оружия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами в жизненно-важный орган, характер и локализация телесных повреждений, показания потерпевшего по обстоятельствам совершения преступления, свидетельствуют о наличии у фио прямого умысла на причинение фиотяжкого вреда здоровью.

При этом, судом была тщательно проверена версия осужденного и защиты о фальсификации доказательств, в частности показаний фио на предварительном следствии и обоснованно отвергнута как материалами дела, так и показаниями свидетеля фио. Объективных данных о том, что первоначальные показания осужденного и потерпевшего получены с нарушением закона, в деле не имеется. Выводы об этом судом мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При назначении наказания суд оценил все данные о личности фио и назначил наказание, руководствуясь ст. 60 УК РФ, исходя из степени общественной опасности совершенного преступления.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, судом были учтены все смягчающие обстоятельства.

Также, суд правомерно учел в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, судебная коллегия считает назначенное фио наказание соразмерным содеянному, справедливым и не находит исключительных оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 и 73 УК РФ.

Органами следствия, при производстве предварительного расследования, и судом, при рассмотрении дела в судебном заседании, нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено объективно, всесторонне в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мещанского районного суда адрес от дата в отношении

фиооставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи