Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 10-20590/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

осужденного фио,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 9919 и ордер N 99 от дата,

при секретарях фио и фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио и защитника фио на приговор Мещанского районного суда адрес от дата в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, несудимого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес,, дом, корпус, квартира,

осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к дата лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении фио - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, срок отбывания наказания осужденному исчислен с дата с зачетом времени предварительного содержания под стражей с дата до дата.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены фио и фио, в отношении которых итоговое судебное решение не обжалуется.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения осужденного фио и защитника фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора фио, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Это преступление совершено в период с дата по дата в адрес и Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осужденный фио - просит приговор изменить и "переквалифицировать преступление", поскольку он непричастен к сбыту наркотических средств в особо крупном размере. Несмотря на полное признание своей вины, ему назначено чрезмерно суровое наказание;

- защитник фио - просит приговор изменить: переквалифицировать действия фио с ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, изменить категорию преступления - до преступления средней тяжести, а также с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ смягчить наказание.

Обосновывая жалобу, адвокат сообщает следующее:

- суд не учел "соразмерность содеянного фио";

- выводы суда о направленности умысла фио на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере подтверждены лишь выдержками из текста обвинительного заключения;

- собранные по делу доказательства не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями фио и действиями остальных осужденных;

- у фио отсутствовал "прямой умысел на совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с Маршановым и фио";

- действия фио, связанные с хранением и последующим сбытом наркотических средств, которые ему передавал Маршанов, не охватывались единым умыслом с действиями последнего и фио;

- Маршанов не знал о количестве наркотических средств, хранящихся в съемной квартире, а также об источнике происхождения наркотиков и способе их доставки. С учетом этого, в ходе судебного следствия сторона защиты ставила вопрос о квалификации действий фио по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

- вывод суда об осведомленности фио о количестве наркотических средств, хранящихся в съемной квартире, бездоказателен;

- с момента задержания и в последующем, в том числе в ходе судебного следствия, фио дал последовательные показания и признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Несмотря на это, суд в приговоре отменил, что фио фактически не признал вину в инкриминируемом ему деянии;

- побудительной силой, обусловившей противоправное поведение фио, явилась тяжелая жизненная ситуация, в которой он оказался;

- ссылка суда в приговоре на согласованность действий осужденных и распределение между ними преступных ролей несостоятельна, поскольку после знакомства фио с фио и фио исследуемые события развивались в течение одной недели;

- вывод суда о том, что действия фио, фио и фио охватывались единым умыслом, не обоснован и опровергается показаниями свидетелей, в том числе оперативных сотрудников и понятых. Показания этих лиц лишь подтверждают достоверность показаний фио о месте, где он приобрел наркотические средств, а также о лице, у которого они приобретены, - фио;

- в течение непродолжительного времени фио находился в съемной квартире, где получил от фио очередную партию наркотиков для их закладок. Это обстоятельство вовсе не свидетельствует об осведомленности фио о нахождении в данном жилище большого количества наркотических средств, а также не подтверждает, что его подзащитный являлся соучастником сбыта наркотических средств в особо крупном размере;

- после задержания фио сообщил о месте, где он пробрел наркотики;

- сведения, полученные в результате осмотра мобильного телефона фио, которые подтверждают факт сбыта его подзащитным наркотических средств путем тайниковых закладок, недостаточны для вывода о наличии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере;

- вопреки утверждению в приговоре, фио не стремился уклониться от уголовной ответственности, а лишь оспорил правовую оценку его действий и при этом признал фактические обстоятельства, установленные по данному уголовному делу;

- назначенное фио наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку суд не дал должную оценку поведению его подзащитного после задержания. Так, фио занял по делу неизменную позицию, фактически признал свою вину и глубоко раскаялся. Кроме того, суд не в достаточной мере учел данные о личности фио и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи;

- у суда имелись основания для назначения фио более мягкого наказания, то есть с применением ст. 64 УК РФ. К тому же в материалах уголовного дела отсутствуют данные, препятствующие применению ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу достоверно установлено, что дата фио намеревался незаконно сбыть наркотические средства в крупном размере. Между тем фио не смог довести преступление до конца, поскольку около время тех же суток его задержали сотрудники полиции. После задержания сотрудники правоохранительных органов изъяли у фио расфасованные в пакетики смеси, содержащие героин, кокаин, метадон и метамфетамин.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что фио, фио и фио знакомы друг с другом и совместно занимались незаконным сбытом наркотических средств.

Так, в ходе досудебного производства фио показал, что с дата он, по указаниям своего знакомого - фио, неоднократно сбывал в адрес переданные последним наркотические средства. датафио предложил ему съездить в адрес за большой партией наркотиков. Ответив согласием, дата он убыл в адрес, где приобрел наркотические средства, помещенные в большие свертки. Около 19 часов дата он прибыл на квартиру в адрес, которую снимал фио, и передал ему приобретенные в адрес наркотики. Вечером тех же суток его и фио задержали сотрудники полиции.

фио, в свою очередь, подтвердил факт нахождения в его съемной квартире в адрес большого объема наркотических средств.

Сам фио не оспаривает наличие у него прямого умысла на незаконный сбыт перечисленных выше наркотических средств в крупном размере. Кроме того, фио не отрицает, что эти наркотические средства для их дальнейшего незаконного сбыта ему передал его знакомый наркоторговец - фио. К тому же фио пояснил, что на съемной квартире, в которой хранились наркотические средства, он познакомился с фио - приятелем фио.

Об обстоятельствах задержания фио, произведенного около время дата в адрес, в деталях показали свидетели фио, фио, Колесников, фио, фио и фио (сотрудники полиции).

Свидетель фио (сотрудник полиции) сообщил, что дата он произвел личный досмотр задержанного - фио. В результате досмотра он изъял у фио наркотические средства, расфасованные в пакетики.

Факт производства дата личного досмотра фио, а также содержание, ход и результаты данного действия подтвердил свидетель фио (понятой).

Согласно:

- акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дата - фио находится в состоянии наркотического опьянения, в его моче обнаружены каннабиноиды;

- справки об исследовании от дата - у фио изъяты следующие вещества: смесь общей массой 27,66 г, содержащая кокаин, смесь общей массой 4,02 г, содержащая метамфетамин, смесь общей массой 3,25 г, содержащая метадон, и смесь общей массой 4,16 г, содержащая героин;

- заключению эксперта-химика - вещества, изъятые дата у фио, а именно: смесь общей массой 27,6 г, содержащая кокаин, смесь общей массой 4 г, содержащая метамфетамин (первитин), смесь общей массой 3,23 г, содержащая метадон (фенадон, долофин), а также смесь общей массой 4,12 г, содержащая героин (диацетилморфин, ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин), являются наркотическими средствами;

- заключению экспертов-психиатров - фио каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Показания осужденных фио, фио и фио, а также перечисленных выше свидетелей взаимно дополняют друг друга, создавая целостную картину исследуемых событий.

Оснований для оговора фио со стороны остальных осужденных и свидетелей обвинения не установлено.

В силу ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По делу установлено, что фио, фио и фио заранее договорились между собой о незаконном сбыте наркотических средств на территории адрес, после чего они совместно и активно занимались противоправной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Наличие предварительного сговора между фио, фио и фио на совершение действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, подтверждено показаниями самих осужденных об обстоятельствах их противоправной деятельности. Эта деятельность характеризовалась тщательной подготовкой, совместным и согласованным характером действий Маршанова, фио и фио, а также распределением между ними преступных ролей.

Следовательно, умыслом фио, фио и фио охватывался незаконный сбыт смесей, содержащих героин, кокаин, метадон и метамфетамин общей массой, соответственно, 4,16 г, 27,66 г, 3,25 г и 4,02 г, то есть в крупном размере применительно к каждому наркотическому средству.

Суд квалифицировал действия фио по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, исходя из обнаружения в съемном жилье, в котором проживал Маршанов, помимо других наркотических средств, наркотического средства - смеси, содержащей МДМА общей массой не менее 3 995 г, то есть в особо крупном размере.

Между тем, как указано в обвинительном заключении и приговоре, фио доставил на съемную квартиру смесь, содержащую МДМА общей массой не менее 3 995 г, около 19 часов дата, то есть после задержания фио.

Какие-либо объективные данные, подтверждающие осведомленность фио о приобретении фио и фио смеси, содержащей МДМА общей массой не менее 3 995 г, в материалах уголовного дела отсутствуют.

В силу положений ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

По смыслу закона если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает и хранит эти средства, то есть совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Размеры наркотических средств, изъятых у фио, участники уголовного судопроизводства со стороны защиты не оспаривают.

Принимая во внимание приведенное выше, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия фио с ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При производстве предварительного расследования и разбирательстве настоящего уголовного дела в суде первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

С учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно.

В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, при этом в полном объеме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Судебная коллегия назначает фио наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции, разрешая данный вопрос, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание фио, признал наличие у виновного малолетнего ребенка и отца-инвалида, а также длительный срок его содержания под стражей до постановления приговора.

Кроме того, при назначении наказания суд принял во внимание, что на учетах у нарколога и психоневролога фио не состоит, по месту жительства, прохождения военной службы и содержания под стражей характеризуется положительно, состояние здоровья осужденного и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, не установлено.

В силу положений ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Следовательно, установление, в частности, обстоятельств, смягчающих наказание виновного лица, имеет значение для правильного решения вопроса об индивидуализации наказания.

Как следует из материалов дела, при назначении фио наказания суд первой инстанции не обсудил вопрос о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Между тем в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, соответственно, от дата фио дал подробные показания, сообщая следствию неизвестную на тот момент фактическую информацию, которая в последующем подтвердилась. В частности, фио сообщил о фио как наркоторговце и месте, где последний хранит наркотические средства.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что фио предоставил правоохранительным органам ранее неизвестную им информацию, на основании которой стало возможным раскрытие преступления.

Согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо предоставило органам дознания и следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им неизвестную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, правового значения не имеют.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признать обстоятельством, смягчающим наказание фио, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исходя из этого, судебная коллегия назначает фио наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о назначении фио наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован и признается судебной коллегией верным.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности фио, указанные выше смягчающие обстоятельства, а также имущественное положение осужденного и его семьи, судебная коллегия считает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, - лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штраф.

Судом первой инстанции не установлено оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

По смыслу уголовного закона, в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, с нижним пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ, наказание при наличии смягчающих обстоятельств назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного наименование организациип. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В силу ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Из материалов дела усматривается, что дата фио осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере сумма, который он уплатил дата.

Согласно п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ срок погашения данной судимости составляет один год после отбытия или исполнения наказания. Следовательно, на момент постановления приговора данная судимость погашена.

С учетом изложенного выше из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора надлежит исключить указание о наличии у фио судимости по приговору от дата.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мещанского районного суда адрес от дата в отношении фио изменить:

- исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание о наличии у фио судимости по приговору от дата;

- переквалифицировать действия фио с ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного фио - удовлетворить, а апелляционную жалобу защитника фио - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи