Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 10-20593/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В,

судей Пронякина Д.А, Ткачука Н.Н,

с участием прокурора Найпак О.Л,

осужденного Залетаева А.А,

защитника - адвоката Никифоровой Е.Д, представившей удостоверение N 1212 и ордер N 24 от 3 сентября 2018 года,

при секретаре Илясове Н.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Полетаева О.А, а также апелляционные жалобы осужденного Залетаева А.А. и защитника Никифоровой Е.Д. на приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 23 августа 2018 года в отношении

Залетаева ******************************************,

осужденного по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Залетаева А.А. - подписка о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

С рок отбывания наказания осужденному исчислен с 23 августа 2018 года с зачетом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 23 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступление прокурора Найпак О.Л, поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, а также объяснения осужденного Залетаева А.А. и защитника Никифоровой Е.Д, поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Залетаев А.А. признан виновным в краже, совершенной в крупном размере.

Это преступление совершено в период с 25 октября 2013 года по 5 ноября 2013 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Полетаев просит приговор изменить путем внесения во вводную часть итогового судебного решения уточнения о том, что Залетаев обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а не п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Залетаев - просит приговор изменить, переквалифицировав его действия с п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы. В ее обоснование он поясняет, что реально причиненный потерпевшей материальный ущерб по размеру значительно меньше, чем установлено судом. Кроме того, с учетом времени, прошедшего с момента совершения преступления, он как личность не представляет опасности для общества, поскольку иных правонарушений не совершал, постоянно проживает в городе *, трудоустроен, характеризуется положительно;

- защитник Никифорова - просит приговор как незаконный и необоснованный отменить, постановить новый приговор, которым квалифицировать действия Залетаева по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, и за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности производство по делу прекратить. Обосновывая жалобу, адвокат сообщает, что умыслом Залетаева охватывалось лишь тайное хищение станка стоимостью 90 000 рублей, а иное оборудование, принадлежащее потерпевшей, покупатель - *, забрал по собственной инициативе. Кроме того, потерпевшая * заявила, что имущественный вред в размере 307 000 рублей, является для нее значительным, однако она вела активную предпринимательскую деятельность и как собственник обладала различным оборудованием общей стоимостью более 5 миллионов рублей. Следовательно, суд не учел имущественное положение потерпевшей. К тому же наказание, назначенное Залетаеву, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Так, суд не учел, что на момент совершения преступления на иждивении Залетаева находилась *. К тому же ее подзащитный впервые привлекается к ответственности за преступление, совершенное в 2013 году, ранее избранную меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, не нарушал, работал, постоянно проживает в городе *, не представляет опасности для общества. Исходя из этого, имеются основания для назначения Залетаеву условного осуждения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Залетаева в краже, совершенной в крупном размере, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.

В основу обвинительного приговора положены лишь допустимые и относимые доказательства, совокупность которых достаточна для этого вывода.

Так, сам Залетаев не оспаривает, что в период с 25 октября 2013 года по 5 ноября 2013 года он тайно похитил принадлежащее Табаковой имущество для его последующего сбыта. Затем он разместил в сети "Интернет" объявление о продаже ранее похищенного станка, после чего продал его покупателю - *.

Потерпевшая * показала, что она арендовала помещение по адресу: город **, в котором находилось принадлежащее ей различное оборудование, необходимое для рекламно-производственной деятельности. Одним из работников организации-арендодателя являлся Залетаев. 2 декабря 2013 года она прибыла в указанное выше помещение и обнаружила отсутствие различного оборудования общей стоимостью более 10 миллионов рублей. Часть этого имущества - п олуавтоматический станок - резак бумаги, два термопресса, двусторонний ламинатор и люверсный станок общей стоимостью 307 000 рублей, похитил Залетаев, после чего продал это оборудование *.

Аналогичные по содержанию показания дал свидетель * (деловой партнер потерпевшей *).

О хищении имущества *, которое находилось в арендуемом ею помещении, показали свидетели: * (руководитель организации-арендодателя), * (работник той же организации) и * (знакомая потерпевшей).

Свидетель * сообщил, что 1 ноября 2013 года он увидел размещенное в сети "*" объявление о продаже полуавтоматического станка - резака бумаги, после чего созвонился с "продавцом", которым, как выяснилось в дальнейшем, оказался Залетаев. В тот же день он встретился с Залетаевым, который показал ему станок, а также другое оборудование, подготовленное к продаже. Осмотрев станок, он решилего приобрести, о чем сообщил Залетаеву. 5 ноября 2013 года он снова прибыл в то же место, где Залетаев продал ему за 90 000 рублей указанный выше станок, а также дал "в придачу" два термопресса, двусторонний ламинатор и люверсный станок.

Факт приобретения * перечисленного выше имущества подтвердила свидетель * (индивидуальный предприниматель).

Как показала свидетель * (частный предприниматель), осенью 2013 года менеджер организации-арендодателя - Залетаев, предлагал ей приобрести оборудование, как она поняла, ранее похищенное у *. На это предложение Залетаева она ответила отказом. Кроме того, в тот же период времени Залетаев погрузил в автомобиль различное оборудование, необходимое для рекламно-производственной деятельности, после чего это имущество вывезли за пределы территории, на которой располагалось строение, принадлежащее арендодателю.

В показаниях перечисленных выше лиц отсутствуют противоречия, они взаимно дополняют друг друга, создавая целостную картину исследуемого события.

По сообщениям:

- интернет-сервиса "*" - некий * разместил объявление о продаже полуавтоматического станка - резака бумаги, с указанием соответствующего интернет-адреса;

- портала "*" - пользователем упомянутого выше интернет-адреса является * Залетаев.

Как видно из протоколов:

- выемки от 28 октября 2014 года - в помещении, арендуемом индивидуальным предпринимателем *, изъято имущество, похищенное у *, а именно: п олуавтоматический станок, два термопресса, двусторонний ламинатор и люверсный станок;

- осмотра предметов от 28 октября 2014 года - перечисленное выше имущество осмотрено;

- осмотра интернет-ресурсов от 12 января 2018 года - суммарная стоимость имущества *, похищенного Залетаевым, составляет 307 000 рублей.

Утверждения осужденного и защитника о меньшем объеме имущества, похищенного Залетаевым, и, как следствие, причинении потерпевшей * материального ущерба в меньшем размере, противоречат изложенному выше, а поэтому несостоятельны.

По делу установлена прямая причинно-следственная связь между действиями Залетаева, выразившимся в изъятии и обращении в его пользу имущества * общей стоимостью 307 000 рублей, и наступившими вредными последствиями. Исходя из этого, оснований для переквалификации действий Залетаева на уголовный закон о менее тяжком преступлении не имеется.

Стоимость имущества *, которое тайно похитил Залетаев, превышает 250 000 рублей, что согласно примечанию 4 к статье 158 УК РФ является крупным размером.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное Залетаевым по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Пр и разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Наказание Залетаеву назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, разрешая данный вопрос, в качестве смягчающих обстоятельств учел признание Залетаевым своей вины и положительные характеристики на осужденного. Кроме того, суд принял во внимание, что к уголовной ответственности Залетаев привлекается впервые.

Как видно из материалов уголовного дела, на момент постановления оспариваемого приговора дочь Залетаева достигла совершеннолетнего возраста.

Обстоятельств, о тягчающих наказание Залетаева, не установлено.

Следовательно, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного.

Каких-либо обстоятельств, которые могли повлиять на смягчение назначенного Залетаеву наказания, однако не учтены судом или учтены им в недостаточной степени, не выявлено.

Судом первой инстанции не установлено оснований к назначению Залетаеву наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также к изменению категории преступления на менее тяжкую. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное Залетаеву наказание является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Вид исправительного учреждения Залетаеву определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Из вводной части приговора усматривается, что Залетаев обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано, что Залетаев обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Кроме того, суд первой инстанции признал Залетаева виновным в краже, совершенной в крупном размере, и осудил его по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, о чем указано в резолютивной части приговора.

Исходя из этого, вводную часть приговора следует уточнить указанием на то, что Залетаев обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 23 августа 2018 года в отношении Залетаева ** изменить, уточнив вводную часть приговора указанием на то, что Залетаев А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, а апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи