Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 ноября 2018 г. по делу N 10-20642/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Уварова В.В,

осужденного Колпакова А.Д,

адвоката Рябининой И.В,

при секретаре Ломовицкой Н.Б,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рябининой И.В. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 10 октября 2018 года, которым

Колпаков А.Д, родившийся дата в г. Москве, гражданин РФ, холостой, работающий охранником в магазине "Детский мир", зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый 09 ноября 2017 года Перовским районным судом г.Москвы по п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ ему отменено условное осуждение по приговору Перовского районного суда г.Москвы от 09 ноября 2017 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Перовского районного суда г.Москвы от 09 ноября 2017 года и окончательно назначено Колпакову А.Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения Колпакову А.Д. не избиралась.

Определено, что он следует к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно.

Срок отбывания наказания ему исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачтено Колпакову А.Д. в срок отбывания наказания время следования в колонию-поселение.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного Колпакова А.Д, его адвоката Рябининой И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и считавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Колпаков А.Д. признан виновным в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения (угон).

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 27 июня 2018 года в городе Москве в отношении автомашины наименование организации.

В судебном заседании Колпаков А.Д. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Рябинина И.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не были в полной мере учтены факты полного признания Колпаковым А.Д. вины, раскаяния в содеянном. Колпаковым А.Д. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Судом проигнорировано мнение представителя потерпевшего, который сообщил, что претензий к Колпакову А.Д. не имеет, транспортному средству вред не причинен, просит его строгого не наказывать. Отягчающих обстоятельств не установлено. Несмотря на данные обстоятельства, суд принял решение о назначении Колпакову А.Д. наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для его уменьшения. С учетом изложенного адвокат просит приговор суда изменить, смягчив назначенное осужденному наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Колпакова А.Д, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания и в материалах дела.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Колпаков А.Д, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд первой инстанции признал их достаточными для осуждения Колпакова А.Д. и признания его виновным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Действия Колпакова А.Д. квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ судом первой инстанции правильно.

Решая вопрос о назначении осужденному Колпакову А.Д. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции справедливо признал раскаяние осужденного и признание им вины, состояние здоровья, молодой возраст, положительные характеристики, наличие на иждивении больной бабушки-пенсионерки.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление представителя потерпевшего об отсутствии претензий к осужденному, который принес свои извинения, с просьбой строго его не наказывать было исследовано в суде первой инстанции согласно протоколу судебного заседания, следовательно, принято судом первой инстанции во внимание при назначении наказания осужденному.

Судом первой инстанции соблюдены правила ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ при назначении наказания, поскольку осужденный в период испытательного срока, назначенного на совершение преступления средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оснований для применения к осужденному ст. ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом всех данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах назначенное Колпакову А.Д. наказание является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - колония-поселение - назначен осужденному правильно в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, приговор суда первой инстанции отвечает положениям ст.297 УПК РФ, так как постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Рябининой И.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 10 октября 2018 года в отношении Колпакова А.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий