Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 10-20705/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Васиной И.А,

судей: Котлышевой Н.Р, Иванова С.А,

при секретаре судебного заседания Абрашове С.Н,

с участием прокурора Колесникова С.В,

адвокатов Денисюк А.Г, Соколова И.А.

осужденных Женишбека У.Ч, Биязовой Л.Я,

потерпевшего М,

переводчика Исаева Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Женишбека У.Ч, Биязовой Л.Я, адвоката Денисюк А.Г.

на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 17 июля 2018 года, которым

Женишбек У.Ч, **, ранее не судимый,

Биязова Л.Я, **,ранее не судимая,

осуждены каждый по ст. 162 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания каждому исчислен с зачетом времени содержания под стражей Биязовой Л.Я. с 06 марта 2018 года, Женишбеку У.Ч. с 17 ноября 2017 года.

Мера пресечения каждому оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р, объяснения осужденных Биязовой Л.Я, Женишбека У.Ч, выступления адвокатов Денисюк А.Г, Соколова И.А, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Колесникова С.В, полагавшего приговор суда оставить без изменения, потерпевшего М, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Женишбек У.Ч, Биязова Л.Я. признаны виновными в том, что совершили разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 19 октября 2017 года в городе Москве в отношении потерпевшего М. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Вину в совершении преступления Женишбек У.Ч, Биязова Л.Я. вину признали частично.

В апелляционной жалобе адвокат Денисюк А.Г. считает приговор суда в отношении Биязовой Л.Я. незаконным и необоснованным, подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении.

Ссылаясь на показания Биязовой Л.Я. адвокат указывает, что потерпевший являлся сожителем Биязовой и после расставания стал рассылать ее фотографии родственникам и знакомым. Последняя приехала на встречу с потерпевшим с целью разрешения сложившейся ситуации. Отмечает, что Биязова, испугавшись действий мужчин, находившихся с ней, по отношению к потерпевшему вынуждена была присутствовать при избиении М, а затем была вынуждена под угрозой применения к ней насилия передать им денежные средства М. Указывает, что данные обстоятельства судом не приняты во внимание. Адвокат полагает необоснованными выводы суда о наличии предварительного сговора на совершение разбоя и считает, что судом не установлено доказательств, свидетельствующих об этом. В приговоре суда не приведены выводы относительно роли каждого при совершении преступления. Указывает о несогласии с правовой оценкой действий Биязовой, ссылаясь на позицию последней, полагавшей, что ее действия по удалению из телефона потерпевшего фотографий следует квалифицировать по ст. 330 ч. 1 УК РФ. Кроме того, суд не в полной мере учел обстоятельства смягчающие наказание, а именно: положительные характеристики по месту жительства и учебы, а также то, что Биязова ранее не судима. Также не принята во внимание при назначении наказания роль Биязовой при совершении преступления.

В жалобе адвокат просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Биязовой на ч. 1 ст. 330 УК РФ, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств назначить наказание с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Женишбек У.Ч, выражая несогласие с приговором, указывает о неверной квалификации его действий, заявляя, что он лишь управлял автомашиной и присутствовал на месте преступления. Указывает, что в предварительный сговор с иными лицами на совершение разбоя в отношении потерпевшего он не вступал. Полагает необоснованными выводы суда о его виновности в совершении разбойного нападения, считает, что они построены на противоречивых показаниях потерпевшего, который его оговорил.

Указывает, что его показания, изложенные при допросе, не соответствуют действительности, поскольку ему не был предоставлен переводчик.

По мнению осужденного, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении, доказательства судом рассмотрены необъективно. Кроме того, в основу приговора положены недопустимые доказательства. Осужденный выражает несогласие с правовой оценкой действий, полагает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о его виновности

Кроме того, суд не учел наличие у него матери, страдающей заболеваниями и нуждающейся в уходе и материальной поддержке.

С учетом приведенных обстоятельств, учитывая частичное признание вины, наличие у него матери, нуждающейся в его помощи и поддержке, осужденный просит смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Биязова Л.Я, выражая несогласие с приговором, указывает, что приговор суда построен на противоречивых показаниях потерпевшего, который оговорил ее из-за сложившихся между ними личных отношений. Обращает внимание, что потерпевший также просил прекратить уголовное дело в отношении нее.

Осужденная полагает, что судом неправильно применен уголовный закон и ее действия неверно квалифицированы как разбой. Заявляет, что лишь присутствовала на месте преступления, в предварительный сговор на совершение разбойного нападения не вступала, потерпевшему не угрожала, насилия по отношению к нему не применяла. Выводы суда в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении и не подтверждаются доказательствами. Суд не учел ее роль при совершении преступления. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оставлены судом без внимания. Полагает, что выводы суда о ее виновности носят предвзятый характер, уголовное расследование проведено односторонне и необъективно, ее доводы оставлены без надлежащей проверки. Заявляет, что целью ее встречи с потерпевшим являлось намерение убедить последнего удалить фотографии интимного характера из памяти принадлежащего ему мобильного телефона. Указывает, что показания Женишбеком даны под давлением со стороны сотрудников полиции.

Полагает, что судом явно преувеличена степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего.

Судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, не получили надлежащей оценки в приговоре показания допрошенных свидетелей о том, что на месте происшествия не было найдено предметов, используемых в качестве оружия. Нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

В нарушение ст. 313 ч. 1 УПК РФ судом не решен вопрос кому на попечение следует передать ребенка, указывая, что в настоящее время ребенок проживает с ее отцом.

При назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно не принял во внимание наличие у нее малолетнего ребенка, родителей, нуждающихся в ее помощи и уходе, тяжелое положение ее семьи, в связи с тяжелым заболеванием сестры. Кроме того, суд не принял во внимание аморальное поведение потерпевшего, с которым она ранее состояла в отношениях.

С учетом приведенных обстоятельств, данных положительно характеризующих ее личность, наличия смягчающих обстоятельств, частичного признания вины, ее роли при совершении противоправного деяния в отношении потерпевшего, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, осужденная просит смягчить назначенное наказание, применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Петрова Е.М. считает доводы жалоб несостоятельными, указывая, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, дана верная оценка действиям осужденных, наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона и является справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Женишбека У.Ч, Биязовой Л.Я. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина Женишбека У.Ч, Биязовой Л.Я. установлена: показаниями потерпевшего М. об обстоятельствах нападения на него, согласно которым, когда он прибыл на встречу с Биязовой, предложившей ему встретиться, трое мужчин, находившихся там же, среди которых был Женишбек, нанесли ему удары и усадили в автомашину на заднее сиденье. Биязова также села в автомобиль на переднее сиденье. В салоне, находясь на заднем сиденье один из мужчин, сидевших рядом, приставил к нему пистолет, а Женишбек нож, после чего по требованию водителя он (М) передал телефон Биязовой. После чего на автомашине его привезли к Тимирязевскому парку, где сидевшие рядом Женишбек и другой мужчина повели его в лесопарковую зону, где стали избивать, нанося удары руками и ногами в том числе в голову, потребовали передать имущество, находящееся при нем, душили его, при этом Женишбек приставил к горлу нож, высказывая угрозы убийством. По требованию он передал портмоне, где находились денежные средства и документы.

После избиения у него проверили карманы. В ходе избиения Биязова находилась рядом, разговаривая с мужчинами на родном языке. В результате указанных действий у него было похищено имущество, сломана челюсть, получена черепно-мозговая травма; заявлением потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности лиц, избивших его и похитивших имущество; протоколами очных ставок между потерпевшим Биязовой, Женишбеком, в ходе которых М. подтвердил свои показания и указал, что по пути следования в лес, Биязова говорила, что его убьют и бросят в реку, находясь в лесу, Биязова сказала мужчинам "убейте его" или "избейте его", после чего мужчины стали наносить ему удары, снимала на телефон происходящее; показаниями свидетеля Р, из которых следует, что ему известно от М, что последний приехал на встречу со своей бывшей девушкой Биязовой, куда с последней пришли неизвестные мужчины, которые принудили М. сесть в машину, угрожали последнему ножом и пистолетом, довезли до Тимирязевского парка, где подвергли избиению. У М. отобрали телефон, денежные средства, документы. В результате избиения М. проходил лечение в больнице. О случившемся он (Р.) сообщил в полицию; показаниями А, С. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий и задержания Женишбека; карточкой происшествия, согласно которой поступила телефонограмма об избиении его брата неизвестными, которые порезали ножом, забрали у него мобильный телефон, деньги, документы, при этом последний находится в больнице; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому М. опознал Женишбека, который с двумя мужчинами и Биязовой 19 октября 2017 года напали на него; заключением эксперта, согласно которому у М. обнаружена закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, переломом костей носа со смещением отломков, двойным переломом нижней челюсти, ушибленной раной верхней губы, кровоподтеком в правой окологлазничной области, ссадинами лица, которая образовалась в результате травматических воздействий

тупого предмета( предметов) и квалифицируется как причинившая вред здоровью средней тяжести, а также другими исследованными доказательствами, в том числе информацией о соединениях абонентских номеров, находившихся в пользовании Биязовой, М, и местонахождении, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо существенных нарушений при сборе доказательств, которые положены в основу приговора, а равно сведений, позволяющих усомниться в их допустимости, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевшего, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Биязовой, Женишбека, о наличии оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в показаниях, касающихся существа предъявленного обвинения, в том числе потерпевшего, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено. Мотивов, позволяющих не согласиться с оценкой показаний допрошенных лиц, данной судом в приговоре, судебная коллегия не усматривает и не может согласиться с доводами жалоб в указанной части, отмечая последовательность показаний потерпевшего, которые в свою очередь объективно подтверждаются иными доказательствами.

Судом проверены доводы осужденных об отсутствии у них умысла и предварительного сговора на совершение разбойного нападения и обосновано отвергнуты, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе, верно установлены время, место, способ совершения преступления, действия каждого из осужденных при совершении преступления, и обоснованно сделан вывод об их виновности.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела, касающимся существа предъявленного Биязовой и Женишбеку обвинения, а также сомнения в виновности осужденных, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности для реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона заявленные сторонами ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении, действия Биязовой и Женишбека правильно квалифицированы по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбой, т. е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. При этом суд учел мнение государственного обвинителя, просившего исключить из объема обвинения квалифицирующий признак " применение насилия, опасного для жизни". Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных, направленных на реализацию единого преступного умысла. Согласованность действий осужденных при совершении преступления, когда каждый из них выполнял отведенную ему роль, следуя своей роли, дополнял действия другого, позволяют прийти к выводу о том, что каждый из соучастников был полностью осведомлен о характере действий другого, что свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора на совершение разбойного нападения. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Вопреки приведенным доводам, суд не допускал каких-либо предположительных суждений, в том числе относительно степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего. Степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, установленная экспертом по результатам проведенного исследования, сомнений в своей правильности не вызывает. Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о неверной правовой оценке и не находит оснований для иной квалификации действий, как об этом поставлен вопрос в жалобах.

При определении вида и размера наказания виновным суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на условия жизни их семей, сведения, характеризующие личности Биязовой и Женишбека, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобах. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. Выводы суда о принятом решении и невозможности применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия не усматривает по делу обстоятельств, позволяющих признать, что поводом для преступления явилось противоправное или аморальное поведение потерпевшего.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции установлено, что потерпевшему добровольно возмещен ущерб со стороны осужденной Биязовой, что является обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Учитывая изложенное, принимая во внимание данные о личности осужденной, ее роль при совершении преступления, судебная коллегия полагает, что наказание, назначенное Биязовой подлежит смягчению. Определяя наказание судебная коллегия учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2018 года N 186-ФЗ в статью 72 УК РФ, улучшающих положение осужденных, согласно которым время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3.2 и 3.3 указанной статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, судебная коллегия полагает, что время содержания осужденных под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания в соответствии с установленной нормой.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20,389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Савеловского районного суда города Москвы от 17 июля 2018 года в отношении Женишбека У.Ч, Биязовой Л.Я. изменить:

признать в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "к" УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Биязовой Л.Я, добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Смягчить наказание, назначенное Биязовой Л.Я. по ч. 2 ст. 162 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Биязовой Л.Я. с 06 марта 2018 года, Женишбека У.Ч. с 17 ноября 2017 года по день вступления приговора в законную силу 10 декабря 2018 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Биязовой Л.Я, адвоката Денисюк А.Г. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного Женишбека У.Ч. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: