Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 10-20726/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соколовского М.Б., судей Назаренко А.П. и Мартыновой Л.Т., при секретаре Баркалая В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М., потерпевшего Л

***, осужденного Назаренко О.В, его защитника адвоката Хабаровой Я.Г, представившей удостоверение N 7116 и ордер N 7032 от 04 декабря 2018 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Назаренко О.В. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 30 августа 2018 года, которым

Назаренко О*** В***,

***

***,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Назаренко О.В. установлены следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия лишения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- на территории соответствующего муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия лишения свободы, не посещать места проведения массовых и увеселительных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ на Назаренко О.В. возложена обязанность являться два раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 августа 2018 года. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) в срок лишения свободы Назаренко О.В. зачтено время с момента его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с 16 июля 2017 года по 29 августа 2018 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выступления осужденного Назаренко О.В. и защитника адвоката Хабаровой Я.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего Л

*** и прокурора Гугава Д.К, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 30 августа 2018 года Назаренко О.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 15 июля 2017 года в г. Москве в отношении Л

*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Назаренко О.В. вину в совершении указанного преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Назаренко О.В. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции осужденный указывает, что удары ножом Ливеранту А.А. он нанес, защищаясь от его противоправных действий, при этом у него отсутствовал умысел на убийство потерпевшего. Анализируя исследованные судом доказательства, утверждает, что Л

*** первым ударил его кулаком в область лица, в результате чего он упал на землю, а потерпевший, оказавшись над ним, начал наносить ему удары по лицу. Будучи вынужденным защищаться от противоправного посягательства Л

***, он схватил нож и нанес опережающий удар в область спины потерпевшего, не желая при этом убивать Л

*** Кроме того, осужденный обращает внимание на обстоятельства, смягчающие его наказание, которыми являются признание им вины, явка с повинной, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления,

***, а также иные данные, характеризующие его с положительной стороны. Автор апелляционной жалобы просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Константиновым М.А. поданы возражения, в которых приговор суда в отношении Назаренко О.В. он полагает законным, обоснованным и справедливым, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Потерпевший Л

*** в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его отмены или изменения.

Виновность Назаренко О.В. в совершении описанного преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Так, свидетели А

*** Е.А, Г

*** Е.С, Б

*** А.А, Н

*** С.М, З

*** А.С, Ф

*** Л.Б, Ф

*** С.Б, Т

*** Л.Е, будучи допрошенными в судебном заседании, показали об обстоятельствах конфликта между Назаренко О.В. и Л

***, в ходе которого потерпевший потребовал, чтобы Назаренко О.В. ушел из беседки, а последний сказал, что он еще вернется и Л

*** об этом пожалеет. Через некоторое время Назаренко О.В. вернулся и между потерпевшим и осужденным завязалась драка, при этом свидетели А

*** Е.А. и Б

*** А.А. видели в руках у Назаренко О.В. какой-то предмет. Свидетелям удалось разнять Назаренко О.В. и Л

***, после чего они увидели, что потерпевший в крови и у него имеются многочисленные раны.

Согласно показаниям свидетеля О

***, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия сторон, она услышала крики и, обернувшись, увидела, что около беседки один мужчина упал на землю, к нему подбежала девушка и закричала, что его зарезали, после чего другой мужчина подошел к пруду и выкинул в него предмет, внешне похожий на нож, затем вытер руки о дерево и кусты и убежал с места происшествия.

Из показаний свидетеля С

*** в судебном заседании следует, что она, выгуливая собаку, видела, как Назаренко О.В. целенаправленно двигался в сторону беседки, расположенной у прудов, при этом его пытались остановить две женщины и мужчина, однако им этого сделать не удалось, а через некоторое время со стороны беседки стали доноситься звуки развивающегося конфликта, драки, затем голос девушки о том, что необходимо вызвать скорую помощь.

Свидетель С

*** в ходе предварительного следствия показывал об обстоятельствах задержания Назаренко О.В. по месту его жительства и последующего доставления в отдел полиции.

Сам Назаренко О.В, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, показывал, что сказанное Л

*** в ходе словесного конфликта между ними задело его и разозлило, в связи с чем он сказал потерпевшему, что скоро вернется и объяснит ему, что он не прав. Далее он вернулся домой, где взял самодельный нож, чтобы в случае конфликта с Л

*** напугать его данным ножом. Далее он пошел в беседку, в которой ранее у него произошел конфликт с Л

***, где предложил потерпевшему отойти в сторону и поговорить. Потерпевший отказал ему, после чего он подошел к Л

*** и протянул руку к телефону, по которому разговаривал потерпевший, а тот ударил его рукой по лицу. После этого он схватил Л

***, они начали толкаться и вышли из беседки, где потерпевший стал наносить ему удары, а он достал находившийся у него за поясом нож и стал наносить им удары Л

*** в область спины.

Кроме того, вина осужденного Назаренко О.В. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности между двумя водоемами, где обнаружены следы вещества бурого цвета, при этом участвующий в осмотре Н

*** пояснил, что на данном участке местности был ранен Л

***;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен труп Л

***, находящийся в салоне автомобиля скорой медицинской помощи;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено жилище Назаренко О.В, где изъяты спортивные штаны со следами вещества бурого цвета;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена беседка и прилегающая к ней территория, где обнаружены три следа веществ бурого цвета;

- протоколом явки с повинной, согласно которой Назаренко О.В. сообщил, что в ходе драки с ранее незнакомым ему мужчиной он нанес ему несколько ударов ножом в область спины, после чего выбросил нож в расположенный рядом пруд;

- протоколом проверки показаний на месте с участием Назаренко О.В, в ходе которого последний указал беседку, где началась драка между ним и Л

***, далее указал, как наносил удары Л

*** и место, где происходила дальнейшая борьба, а также указал, как наносил удары Л

*** ножом, который впоследствии выкинул в пруд;

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно выводам которой при исследовании трупа Л

*** были обнаружены повреждения в виде колото-резаного ранения спины в верхней трети слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением мягких тканей спины, межреберных мышц и пристеночной плевры, межреберной артерии и нижней доли левого легкого, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; непроникающие колото-резаные ранения спины в средней трети слева, в средней трети справа, в нижней трети слева, в нижней трети справа, в нижней трети слева (5 ран), а также сквозное колото-резаное ранение левого бедра в средней трети, которые влекут за собой незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Смерть Л

*** наступила от кровопотери, развившейся вследствие колото-резаного ранения спины в верхней трети слева, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением межреберной артерии и левого легкого; наступление смерти находится в причинной связи с причиненным тяжким вредом здоровью, с причиненным повреждением...

- заключениями проведенных по делу медико-криминалистической и молекулярно-генетических экспертиз, вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование вины осужденного.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, судебная коллегия находит правильной.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства содеянного и пришел к выводу о виновности Назаренко О.В. в совершении преступления. Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшему Л

*** были предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Так, оценивая субъективную сторону совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что способ и орудие преступления, которое Назаренко О.В. заранее приготовил для совершения преступления, тот факт, что осужденный выступил инициатором конфликта с Л

***, а также характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, в своей совокупности позволяют сделать вывод о направленности умысла осужденного именно на убийство Л

***

Вышеуказанные действия Назаренко О.В. были совершены с прямым умыслом, поскольку нанося множественные удары ножом в область спины Л

***, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти другого человека от этих действий и желал ее наступления.

Судебная коллегия не усматривает в действиях осужденного состояния необходимой обороны или же превышения пределов таковой, поскольку со стороны Л

*** по отношению к Назаренко О.В. каких-либо посягательств, направленных на причинение насилия, опасного для его жизни, или непосредственной угрозы применения такого насилия не имелось. В момент нанесения Назаренко О.В. ударов ножом потерпевший реальной угрозы для него не представлял, каких-либо предметов в руках не имел.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при производстве по делу допущено не было.

При назначении наказания Назаренко О.В. суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд также учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

В то же время суд обоснованно признал в действиях Назаренко О.В. наличие особо опасного рецидива и учел рецидив в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Назаренко О.В. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений закона при определении вида исправительного учреждения суд не допустил.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не установлено, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 30 августа 2018 года в отношении

Назаренко О*** В*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: