Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Неделина О.А,
судей Додоновой Т.С, Лобочкиной В.И,
при секретаре Майзик Н.Н,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,
осужденного Шарипова Х.М,
защитника - адвоката Фейзрахманова Ш.А,
переводчика О,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шарипова Х.М. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года, которым
Шарипов Х.М, ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу Шарипову Х.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок отбытия наказания Шарипову Х.М. исчислен с 17 апреля 2018 года, в срок отбывания наказания зачтен период предварительного содержания под стражей с 07 декабря 2017 года по 17 апреля 2018 года.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Шарипов Х.М. признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 07 декабря 2017 года по адресу: г. Москва, 1-ый Рижский переулок, д. 2 "Б", в отношении потерпевшего Р. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Шарипов Х.М. свою вину не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Шарипов Х.М. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, его несправедливости и чрезмерной суровости. Указывает, что свою вину не признает, так как не совершал инкриминируемого ему преступления. Полагает, что его вина в совершении преступления не доказана. Просит приговор отменить, дело направить на новое расследование.
В судебном заседании осужденный Шарипов Х.М. и адвокат Фейзрахманов Ш.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, адвокат Фейзрахманов Ш.А. просил приговор отменить или смягчить Шарипову Х.М. назначенное ему наказание, осужденный Шарипов Х.М. пояснил, что преступления не совершал.
Прокурор Иванникова А.Е. возражала против доводов апелляционной жалобы, однако просила приговор изменить, срок содержания Шарипова Х.М. под стражей зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы осужденного Шарипова Х.М. о его непричастности к совершению преступления были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств:
- показаниями потерпевшего Р. о том, что 07 декабря 2017 года в ходе распития спиртных напитков Шарипов Х.М. стал просить у него в долг 10000 рублей, а когда он (Р.) ответил отказом, Шарипов Х.М. достал нож и, требуя отдать ему деньги и угрожая убийством, нанес ему удары ножом в разные участки тела, после чего похитил у него денежные средства в размере 10200 рублей и сотовый телефон, стоимостью 3000 рублей;
- показаниями свидетеля К, сотрудника полиции, об обстоятельствах задержания Шарипова Х.М, на одежде которого были видны следы, похожие на кровь;
- показаниями свидетеля Г. о том, что 07 декабря 2017 года к нему на улице подошел Р, у которого из рукава стекала кровь, и попросил вызвать сотрудников полиции. Так как у него (Г.) не было при себе телефона, он направил Р. за помощью к гаражам, где находились люди;
- показаниями свидетеля Ш. подтвердившей, что в ее присутствии была осмотрена разрушенная деревянная постройка, в которой в грязном белье был обнаружен и изъят нож, на котором имелись следы, похожие на кровь;
- протоколом осмотра места происшествия - деревянного строения, расположенного по адресу: *, в ходе которого был обнаружен и изъят нож, со следами, похожими на кровь, который впоследствии был осмотрен и признан вещественным доказательством;
- протоколом личного досмотра Шарипова Х.М, в ходе которого у него была изъята одежда со следами, похожими на кровь, а также смывы с его рук, которые впоследствии были осмотрены и признаны вещественными доказательствами;
- заключением судебной молекулярной генетической экспертизы, согласно выводам которой на куртке, кофте, изъятых у Шарипова Х.М, на лезвии ножа, изъятого с места происшествия, обнаружена кровь, произошедшая от Р.;
- заключением судебной медицинской экспертизы о механизме и локализации телесных повреждений, полученных Р, которые причинили легкий вред здоровью потерпевшего;
- а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного Шарипова Х.М. о его непричастности к совершению преступления.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, и находит, что показания потерпевшего Р. и свидетелей К, Г, Ш. последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Шарипова Х.М. в инкриминируемом ему преступлении.
Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях об юридически значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Шарипова Х.М, судебной коллегией не установлено.
То обстоятельство, что у Шарипова Х.М. не были изъяты деньги и мобильный телефон потерпевшего, не свидетельствует о невиновности осужденного в инкриминированном ему преступлении, а кроме того Шарипов Х.М. был задержан не сразу после совершения преступления и мог распорядиться похищенным имуществом.
Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Шарипова Х.М, суд дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии Шарипова Х.М. квалифицирующих признаков разбоя.
Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного Шарипова Х.М. не имеется.
Из материалов уголовного дела следует, что при расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ в соответствии с принципами состязательности, равноправия сторон, презумпции невиновности. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в решении процессуальных вопросов. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств участников процесса судебной коллегией не установлено. Все доводы осужденного и его защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Нарушений н
