Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 ноября 2018 г. по делу N 10-20760/2018

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З,

при секретаре Сыровой А.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В,

подсудимых Всильева А.А, Васильевой Н.В. и Косенкова П.В,

защитников - адвокатов Фейзрахманова Ш.А, Орехова М.М, Зимненко В.В,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы подсудимых Васильева А.А, Васильевой Н.В. и Косенкова П.Ф. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2018 года, вынесенное по итогам проведения предварительного слушания, которым в отношении:

Васильева,

Васильевой,

обвиняемых в совершении 23 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Косенкова, обвиняемого в совершении 15 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ каждому продлен срок содержания под стражей на 6 (шесть) месяцев, то есть по 28 марта 2019 года включительно.

В удовлетворении ходатайств защитников об изменении меры пресечения в отношении Васильева А.А, Васильевой Н.В. и Косенкова П.В. на иную связанную с содержанием под стражей отказано.

Сохранен арест, наложенный на недвижимое имущество Васильева А.А. и Косенкова П.В. - автомашину "Форд Транзит"... и квартиру, расположенной по адресу:...

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Васильев А.А. обвиняется в совершении 23 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а Косенков П.В. обвиняется в совершении 15 преступлений, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

28 сентября 2018 года настоящее уголовное дело поступило в Останкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

10 октября 2018 года постановлением Останкинского районного суда г.Москвы, вынесенным в ходе проведения предварительного слушания, Васильеву А.А. и Косенкову П.В. каждому порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на срок 6 месяцев 00 суток, то есть по 28 марта 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый Васильев А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что постановление не соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты и обвиняемых о возвращении уголовного дела прокурору и не мотивировал свое решение в части отказа в предоставлении материалов дела для ознакомления. Полагает, что у суда не было оснований для продления ему срока содержания под стражей, а выводы суда о том, что в случае изменения ему меры пресечения, он может скрыться от суда либо повлиять на ход судебного следствия являются догадками суда и предположением. По мнению автора жалобы, суд, продлив ему меру пресечения, не рассмотрев дело по существу, фактически предрешилего виновность и назначения ему наказания в виде лишения свободы. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии сведений о наличии в его действиях предпринимательской деятельности, тогда как с потерпевшими заключались краткосрочные договора аренды одного и того же жилого помещения, которые заключены в разный период времени и последовательно расторгнуты. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе подсудимая Васильева Н.В, не соглашаясь с судебным решением, полагает постановление незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов ссылается на фальсификацию материалов дела, отсутствие доказательств ее вины. Считает, что обвинение построено на предположениях следователя. Отмечает на нарушение требований положений ст. 217 УПК РФ, так как она и иные обвиняемые по делу протокол об ознакомлении с материалами дела не подписывали. Указывает, что не имеет намерений скрываться от суда либо воспрепятствовать рассмотрению дела по существу, поскольку не совершала инкриминируемых ей преступлений. Просит постановление отменить, меру пресечения изменить на любую иную, несвязанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе подсудимый Косенков П.В, считает, что постановление не основано на законе и подлежит отмене, мотивируя тем, что судом при продлении срока содержания под стражей судом проигнорированы доводы защиты, основанные на требованиях действующего уголовно-процессуального закона и разъяснениях Пленума ВС РФ N 41. Отмечает, что материалы дела не содержат сведений о том, что в случае изменения ему меры пресечения, он может скрыться от суда. Считает, что суд не проверил наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. По мнению автора жалобы, основанием для продления ему меры пресечения явилась лишь тяжесть предъявленного обвинения, которая не может быть единственным основанием для продления таковой. Выражает несогласие с выводами суда о сохранении ареста, наложенного на его имущество, полагая, что судом были нарушены требования ст. 115 и 115.1 УПК РФ. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на иную, несвязанную с заключением под стражу и снять арест, наложенный на его имущество.

В судебном заседании подсудимые Васильев А.А, Васильева Н.В, Косенков П.В. и адвокаты Фейзрахманов Ш.А, Орехов М.М, Зимоненко В.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление отменить и изменить Васильеву А.А, Васильевой Н.В. и Косенкову П.В. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. При этом подсудимые Васильев А.А. и Косенков П.В. также просили отменить решение в части сохранения ареста, наложенного на их недвижимое имущество, ссылаясь на нарушения требования положения ст.ст. 115, 115.1 УК РФ.

Подсудимый Васильев А.А, ссылаясь на наличие в его действиях предпринимательской деятельности, а обстоятельства инкриминируемых ему преступлений гражданско-правовыми отношениями, а также в связи с нарушениями, допущенными при проведении требований ст. 217 УПК РФ, просил постановление отменить и изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест.

Прокурор Зверева А.В. против доводов апелляционных жалоб возражала, просила постановление суда оставить без изменения, доводы жалоб - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 255 УПК РФ суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение об избрании меры пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Вопреки доводам жалоб, принятое судом первой инстанции решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Принимая решение о необходимости избрания в отношении подсудимых Васильева А.А, Васильевой Н.В. и Косенкова П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции должным образом мотивировал свои выводы, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом судом учитывались как данные о личности подсудимых Васильева А.А, Васильевой Н.В. и Косенкова П.В, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, так и то обстоятельство, что Васильев А.А, Васильева Н.В. и Косенков П.В. обвиняются в совершении тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Указанные обстоятельства в их совокупности позволяют сделать вывод, что подсудимые Васильев А.А, Васильева Н.В. и Косенков П.В, находясь вне изоляции от общества, могут оказать давление на потерпевших либо иным путем воспрепятствовать рассмотрению дела.

Судебное решение по вопросу о мере пресечения в отношении Васильева А.А, Васильевой Н.В. и Косенкова П.В, вынесенное в ходе предварительного слушания, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемых по поступившему в суд делу и полностью отвечает требованиям ст. 227, 231, 236, 255 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, установленные фактические и правовые основания позволили суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение об оставлении в отношении подсудимых Васильева А.А, Васильевой Н.В. и Косенкова П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в без изменения, не найдя оснований для изменения им меры пресечения, продлив содержание под стражей Васильеву А.А, Васильевой Н.В. и Косенкову П.В. в соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ на срок, не превышающий 6 месяцев, исчисляя его со дня поступления уголовного дела в суд, по 28 марта 2019 года, включительно.

Данных, свидетельствующих о невозможности нахождения подсудимых Васильева А.А, Васильевой Н.В. и Косенкова П.В. под стражей по состоянию здоровья, материалы не содержат, не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены либо изменения подсудимым Васильеву А.А, Васильевой Н.В. и Косенкову П.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест.

Доводы жалоб Васильева А.А, Васильевой Н.В. о несогласии с квалификацией их действий и невиновности в инкриминируемых им преступлениях, не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение оценки доказательств, виновности либо невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации действий.

Сведений о наличии в действиях подсудимых предпринимательской деятельности, на что имеется ссылка в жалобе Васильева А.А, представленными суду апелляционной инстанции материалами, не установлено.

Вопреки доводам жалобы подсудимого Васильева А.А, согласно протоколу судебного заседания, ходатайства сторон, в том числе подсудимых и стороны защиты о предоставлении материалов дела для ознакомления, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайства стороны защиты, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов участниками процесса, в том числе подсудимыми и их защитниками, ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору суду не заявлено, при таких обстоятельствах доводы жалобы подсудимого Васильева А.А. о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты, суд апелляционной инстанции считает неубедительными.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УК РФ, в котором указано подробное содержание выступлений участников процесса, содержание заявленных ходатайств и результаты их разрешения. Замечания содержащиеся в апелляционной жалобе Васильева А.А. были рассмотрены председательствующим и по результатам их рассмотрения вынес постановление об отклонений замечаний.

Вопрос о продлении срока содержания подсудимых Васильева А.А, Васильевой Н.В. и Косенкова П.В. под стражей судом первой инстанции рассмотрен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, по делу допущено не было.

Вопреки доводам жалоб подсудимых Васильева А.А. и Косенкова П.В, суд обоснованно пришел к выводу о сохранении ареста, наложенного на недвижимое имущество Васильева А.А. и Косенкова П.В, а именно на автомашину "Форд Транзит" и квартиру, расположенной по адресу:.., не найдя оснований для его отмены, в связи с чем ссылка подсудимых Васильева А.А. и Косенкова П.В. о незаконности сохранения ареста суд апелляционной инстанции находит несостоятельной.

Кроме того, в соответствии со ст. 389.2 УПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке. При этом в части второй указанной статьи предусмотрено, что судебные решения об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, о порядке исследования доказательств и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

Принимая во внимание, что в апелляционных жалобах обвиняемые выражают несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты о нарушении требований положений ст. 217 УПК РФ, непредоставлении им материалов дела для ознакомления, о возвращении уголовного дела прокурору, которые не подлежит самостоятельному обжалованию, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований и предмета апелляционного производства по доводам жалоб в данной части.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2018 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении

Васильева, Васильевой и

Косенкова оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: