Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 03 декабря 2018 г. по делу N 10-20761/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Неделиной О.А,

судей - Ф.ой С.В, Додоновой Т.С,

при секретаре - Сыровой А.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Зверевой А.В,

осужденного - Берсенева М.В,

защитника - адвоката Фейзрахманова Ш.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Зюзинского межрайонного прокурора г.Москвы Васильева А.Г. и апелляционную жалобу осужденного Берсенева М.В. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года, которым

Берсенев осужден:

- по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлении, путем частичного сложения наказаний, Берсеневу М.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено наказание по приговору Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года, и окончательно Берсеневу М.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Берсеневу М.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Берсеневу М.В. исчислен с 13 сентября 2018 года.

Зачтено в срок отбывания наказания Берсеневу М.В. частично отбытое им наказание по приговору Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года за период времени с 31 января 2018 года по 13 сентября 2018 года.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ф.ой С.В, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Берсенев М.В. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что он 14 апреля 2017 года похитил принадлежащие потерпевшему Ф.у Д.А. два велосипеда, стоимостью по... рублей каждый, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму... рублей.

Он же признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, а именно в том, что хранил при себе до момента задержания 02 июня 2017 года сверток с веществом, массой 2,55 г, содержащем в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6- моноацетилморфин и ацетилкодеин.

Преступления совершены в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании, согласно приговора, осужденный Берсенев М.В. свою вину признал частично.

В апелляционном представлении

первый заместитель Зюзинского межрайонного прокурора г.Москвы Васильев А.Г, не оспаривая доказанности вины Берсенева М.В, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, указывая на то, что по смыслу закона суду при постановлении приговора в его вводной части необходимо указывать судимости, не снятые и непогашенные на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, в то время, как судом в вводной части приговора указано, что Берсенев М.В. судим 22 мая 2018 года Гагаринским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Отмечает, что на момент совершения Берсеневым М.В. 14 апреля 2017 года и 02 июня 2017 года преступлений по настоящему приговору, он не имел судимости по приговору от 22 мая 2018 года. Просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора ссылку на судимость по приговору Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года.

В апелляционной жалобе с дополнениями

осужденный Берсенев М.В. высказывает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка доказательствам, которые содержат противоречия, в том числе, в показаниях свидетелей. Полагает, что суд не принял во внимание существенные нарушения его права на защиту на досудебной стадии производства по делу, кроме того, не рассмотрены альтернативные версии произошедшего. Приговор постановлен в нарушение положений Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции РФ, УПК РФ. Ссылается на то, что в ходе проведения его личного досмотра сотрудниками полиции по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 228 УК РФ, ему не был предоставлен защитник, несмотря на то, что на тот момент он был задержан, к нему применена физическая сила и наручники, при этом, он от защитника не отказывался. Высказывает мнение о том, что в связи с указанным нарушением изъятый у него сверток с веществом не может являться доказательством по делу, как и иные доказательства, полученные в последующем, поэтому их следует признать недопустимыми. Приводит довод о незаконном возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 228 УК РФ, указывает на то, что со свертка с наркотическим веществом не были сняты отпечатки пальцев. Обращает внимание на расхождения в показаниях свидетелей - сотрудников полиции и понятых, чему судом не дано оценки, на то, что понятые были приглашены сотрудниками полиции для проведения его досмотра с целью изъятия наркотиков, что свидетельствует о превышении сотрудниками полиции своих полномочий, а также об осведомленности последних относительно предмета изъятия. Считает, что приведенные обстоятельства подтверждают его показания относительно того, что сверток с наркотическим веществом ему был подброшен.

Полагает, что противоречия в показаниях свидетелей по некоторым моментам не истолковал в его пользу, а, наоборот, фактически встал на сторону обвинения, незаконно осудив его по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Ссылаясь также на незаконное возбуждение уголовного дела по ч.2 ст. 228 УК РФ, автор жалобы указывает на то, что органом предварительного расследования не было предпринято мер, направленных на установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Анализируя показания сотрудников полиции, задержавших его, обращает внимание на тот факт, что он не мог самостоятельно достать сверток из кармана своей одежды и выдать его в ходе личного досмотра, поскольку находился в наручниках. Приводит довод о том, что проверка его показаний на месте предполагаемой закладки по данному преступлению не проводилась, т.е. место и способ приобретения им наркотического средства, установление которых относятся к предмету доказывания, не проверялись, в связи с чем высказывает сомнения в законности и объективности расследования преступления, чему суд также не дал оценки.

По преступлению, предусмотренному п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, указывает на нарушения ст.ст.87, 307 УПК РФ, отмечая, что существенные противоречия между доказательствами не устранены, в том числе, касающиеся показаний свидетелей - С. и А.а относительно суммы денежных средств, переданных, якобы, ему (Берсеневу) за два проданных велосипеда, а также обстоятельств их передачи. Обращает внимание, что показания указанных свидетелей противоречат его показаниям, данным в период следствия об обстоятельствах совершения кражи велосипедов потерпевшего Ф.а. Считает, что протокол осмотра предметов и видеозаписи с камер наблюдения с подъезда по ул. Херсонской и ул. Гарибальди с участием потерпевшего Ф.а, а также протокол выемки указанной видеозаписи, на которой изображен он и свидетель А.а, не может являться доказательством по делу, поскольку судом указанная запись не просматривалась, т.е. непосредственно не исследовалась. Также по делу не установлено орудие преступления, то, чем он мог срезать замки при краже велосипедов.

Судом не вызвана и не допрошена в качестве свидетеля К.а, чьи показания имеются в материалах дела, ее не включили в список лиц, подлежащих вызову, что имело значение для всесторонности и объективности рассмотрения дела. В ходе судебного заседания у свидетеля Тонких выяснялось содержание направленных тому смс-сообщений от него (Берсенева), время телефонных разговоров, а также установлен факт того, что 14 апреля 2017 года он звонил данному свидетелю, вместе с тем не была запрошена детализация смс-сообщений у сотового оператора, информация соединений между абонентами, что свидетельствует о том, что следствие и судебное разбирательство проводилось недобросовестно.

Помимо этого, приводил довод о том, что размер причиненного потерпевшему Ф.у ущерба, его значительность достоверно не установлены, суд положил в основу приговора показания потерпевшего о стоимости велосипедов, не проверив их, как не проверил и право собственности Ф.а на два велосипеда. Высказывает мнение о том, что большая часть исследованных судом доказательств, приведенная в приговоре, не подтверждает и не опровергает версию обвинения, вместе с тем, суд положил их в основу обвинительного приговора в качестве подтверждения его (Берсенева) вины в совершении преступлений, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о попытке суда создать логичное впечатление о мотивированности приговора.

Критически высказывается относительно достоверности показаний сотрудников полиции С.а, Демина, М.а, У.а, отмечая то обстоятельство, что данные лица действовали в официальном качестве, их действия способствовали его уголовному преследованию, в связи с чем они имели прямой мотив придерживаться обвинительной версии, т.е. их нельзя считать незаинтересованными лицами. Считает, что версия стороны защиты о том, что наркотическое средство ему было подброшено сотрудниками полиции с целью повышения статистики раскрываемости преступлений, не опровергнута.

Кроме того, приводит доводы относительно непоследовательности показаний свидетелей С.а и У.а в части обстоятельств написания им явки с повинной по преступлению о краже велосипедов, отмечая, что она не носила добровольный характер с его стороны, а была написана под принуждением после его задержания сотрудниками полиции, в связи с чем ее нельзя считать таковой в правовом понимании, а также доказательством его вины.

Ссылается на то, что судебное разбирательство проводилось с применением к нему жестокого и унижающего человеческое достоинство обращения, выразившегося в содержании его во время судебных заседаний в металлической клетке, что является нарушением Конвенции о защите прав человека и основных свобод, несмотря на то, что по данному делу в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает на то, что такое содержание из-за его внутреннего состояния мешало концентрироваться на судебном заседании. Приводит довод о незаконности всех судебных заседаний, проведенных с вышеуказанными нарушениями. Просит в части его осуждения по ч.2 ст. 228 УК РФ приговор отменить и вынести оправдательный приговор, в части его осуждения по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ приговор отменить, дело возвратить в суд на новое судебное разбирательство.

В суде апелляционной инстанции

прокурор Зверева А.В. поддержала апелляционное представление и просила приговор изменить по изложенным в нем доводам, исключив из вводной части приговора указание на судимость по приговору Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года; апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения.

Осужденный Берсенев М.В. и адвокат Фейзрахманов Ш.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, приговор отменить, Берсенева М.В. оправдать либо возвратить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного Берсенева М.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного в краже подтверждается:

- показаниями потерпевшего Ф.а Д.А. о том, что в 2014 году он за свои денежные средства для личного пользования приобрел два велосипеда одинаковой фирмы " Vorlad ", стоимостью по состоянию на 14 апреля 2017 года по... рублей за каждый, которые хранил на лестничной площадке между этажами подъезда N 5 д. 8 по ул. Херсонская. Возвратившись домой вечером указанного дня, он обнаружил отсутствие велосипедов, о чем сообщил в полицию. В результате хищения принадлежащего ему имущества на общую сумму... 00 рублей ему был причинен значительный материальный ущерб, с учетом размера его ежемесячного дохода, а также нахождения на его иждивении малолетнего сына и оказания материальной помощи своей матери;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции У.а Р.А. и С.а Н.В. об обстоятельствах проверки ими поступившего в ОМВД заявления Ф.а Д.А. о тайном хищении из подъезда его дома принадлежащие потерпевшему 2-х велосипедов фирмы " Vorlad ", общей стоимостью... рублей, в ходе которого при просмотре видеонаблюдения был установлен Берсенев М.В, который вместе с А. (известный как Роман), выходили из подъезда с похищенными велосипедами. После задержания Берсенев М.В. и А. указали подъезд, где проживал молодой человек по имени Игорь (которым оказался С.в), которому они продали велосипеды, при этом последний подтвердил факт покупки велосипедов, которые впоследствии были изъяты;

- показаниями свидетеля С.ва И.В. об обстоятельствах приобретения им 2-х велосипедов. Свидетель показал, что предложение о приобретении велосипедов поступило от знакомого А, а в дальнейшем условия покупки и сумму он обговаривал с Берсеневым М.В, который доставил велосипеды к нему (С.ву) домой, пояснив при этом об их принадлежности, что один велосипед его (Берсенева), второй - брата, покупал полгода назад. Относительно документов на велосипеды, Берсенев М.В. сообщил, что есть гарантийный талон. Заплатив Берсеневу М.В. 8000 рублей за два велосипеда, он отвез их на дачу, а через несколько дней к нему явились сотрудники полиции, которым он данные обстоятельства сообщил.

Согласно протокола личного досмотра, С.в И.В. в присутствии понятых добровольно выдал два велосипеда одинаковой марки " Vorlad ", черного цвета и красного цвета.

Из протокола предъявления предметов для опознания следует, что потерпевший Ф. Д.А. опознал похищенные у него 2 велосипеда фирмы " Vorlad ";

- показаниями свидетеля А.а Д.А. о его участии в качестве одного из понятых при добровольной выдаче С.вым И.В. двух велосипедов фирмы " Vorlad ", относительно которых тот пояснил, что купил их, не знал, что велосипеды краденные, о чем был составлен протокол.

- показаниями свидетеля Т. о том, что 14 апреля 2017 года ему на мобильный телефон позвонил знакомый Берсенев М.В. и спросил, стоят ли у него велосипеды в подъезде, на что получил положительный ответ. Так же в ходе этого же телефонного разговора Берсенев М.В. пояснил ему, что вечером зайдет к нему домой и отдаст часть долга, который он должен отдать его гражданской супруге К.ой. Вечером он увидел, что ему на мобильный телефон поступили смс-сообщения, после этого, он начал звонить на мобильный телефон Берсенева М.В, с которым он поругался из-за невозврата долга. Через некоторое время его вызвали в отдел полиции, где узнал, что из его подъезда было похищено 2 велосипеда.

Свидетель настаивал на том, что никакого отношения к хищению 2-х велосипедов не имеет, кто похитил эти велосипеды, он не знает, велосипеды никому не передавал и не продавал, забрать велосипеды потерпевшего он Берсеневу М.В. разрешение не давал;

- показаниями свидетеля А. об обстоятельствах, при которых он помог своему знакомому Берсеневу М.В. по просьбе последнего перекатить два велосипеда, находившихся на лестничной площадке подъезда дома, по месту проживания другого знакомого - Игоря (С.ва), с которым Берсенев М.В. договаривался о цене и от которого получил деньги за проданные велосипеды. Свидетель показал, что относительно велосипедов Берсенев М.В. ему пояснил, что продал их по просьбе своего знакомого, а через несколько дней он по просьбе сотрудников полиции прибыл в отдел, где узнал о том, что данные два велосипеда являются похищенными, из чего он сделал вывод о том, что Берсенев М.В. его обманул, сообщив, что велосипеды принадлежат его знакомому.

Также виновность осужденного подтверждается и письменными материалами дела, исследованными судом:

- протоколом проверки показаний на месте с участием Берсенева М.В. и его защитника (с фототаблицей), согласно которого Берсенев М.В. указал на лестничную площадку, расположенную между этажами N 4 и N 5 подъезда N 5 дома 8 по ул. Херсонская в г. Москве, откуда тайно похитил два велосипеда черного и темно-красного цвета, пристегнутые к оконной решетке тросовыми замками, распилив их ножовкой по металлу. Данные велосипеды он спустил на 1 этаж, где один велосипед передал А. (которому не сказал о хищении), они вышли из вышеуказанного подъезда и уехали на велосипедах,

- протоколом выемки диска DVD - RW с видеозаписью 5 подъезда д. 8 по ул. Херсонская в г. Москве, а также с видеозаписью 2 подъезда д. 10, корп. 6 по ул. Гарибальди в г. Москве (место жительства свидетеля С.ва И.В.), а также протоколом осмотра предметов и видеозаписи, из которого следует, что указанным видеозапись с участием потерпевшего Ф.а Д.А. осмотрена и на ней изображены Берсенев М.В. и А, каждый с велосипедами ( с момента выхода из подъезда дома потерпевшего и до момента входа в подъезд дома С.ва И.В.).

Вина осужденного Берсенева М.В. по незаконному хранению без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере подтверждается:

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции М.а А.В. и Демина Д.С. о том, как они, проводя наблюдение на территории обслуживания ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы с целью выявления лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, обратили внимание на незнакомого Берсенева М.В, который что-то искал около дерева, затем тот что-то подобрал и положил в карман брюк, после чего направился в сторону проезжей части дороги и был ими задержан. Поскольку Берсенев М.В. попытался скрыться, в отношении последнего была применена физическая сила, а также спецсредства - наручники, кроме того, по поведению осужденного можно было предположить, что тот находится в состоянии наркотического опьянения. Затем, в ходе проведения личного досмотра задержанного на площадке второго этажа пожарной лестницы в подъезда дома, в присутствии приглашенных понятых, у Берсенева М.В. в правом боковом кармане брюк был обнаружен сверток с веществом внутри, который тот достал сам. По поводу изъятого Берсенев М.В. пояснил, что в свертке содержится наркотическое средство - героин, которое он приобрел через закладку у незнакомой женщины по имени "Сабрина", о чем был составлен протокол личного досмотра;

- показаниями свидетелей - К.а В.Л. и С. Е.О. об обстоятельствах своего участия в качестве понятых при проведении личного досмотра Берсенева М.В, которые подтвердили факт обнаружения и изъятия из правого бокового кармана брюк задержанного свертка с веществом внутри, относительно которого Берсенев М.В. пояснил, что в свертке содержится наркотическое средство - героин, которое он приобрел через закладку у незнакомой женщины по имени "Сабрина".

Факт совершения осужденным Берсеневым М.В. данного преступления также подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- протоколом личного досмотра Берсенева М.В, согласно которого у последнего из правого бокового кармана брюк изъят сверток с веществом внутри; по факту изъятия Берсенев М.В. пояснил, что в свертке содержится наркотическое средство - героин, которое он приобрел через закладку у незнакомой женщины по имени "Сабрина";

- заключением судебно-химической экспертизы о том, что вещество в виде порошка и комков светло-серого цвета, массой 2,54 г, из свертка, изъятого у Берсенева М.В, содержит в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, и является наркотическим средством; первоначальный вес наркотического средства до проведения исследования, содержащего в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, составлял 2,55 г.;

- актом медицинского освидетельствования, из

которого следует, что у Берсенева М.В. выявлено состояние опьянения, вызванное наркотическими веществами (альфа - PVP, 6-моноацетилморфин, морфин, кодеин, декстометорфан, д имедрол, метадон и его метаболит ЭДДП).

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Берсенева М.В. в совершении преступлений.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Берсенева М.В, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний указанных свидетелей у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, доводы Берсенева М.В. о том, что кражу двух велосипедов он не совершал и умысла на это у него не было, а также о том, что оплаченный им сверток с героином он не успел забрать с места закладки и что героин ему был подброшен сотрудниками полиции в процессе задержания, с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку утверждения осужденного опровергаются фактическими обстоятельствами, которые были установлены по делу, а также совокупностью исследованных доказательств.

Судебная коллегия считает, что, суд обоснованно признал показания Берсенева М.В, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ, доказательствами по делу, и положил их в основу приговора, согласно которым Берсенев М.В, подробно сообщая об обстоятельствах совершения им противоправных деяний, признавал факт хищения им 14 апреля 2017 года с лестничной площадки подъезда 2-х велосипедов, поскольку ему понадобились деньги, в чем после задержания сотрудниками полиции сознался, а также факт приобретения 02 июня 2017 года у знакомой по имени "Сабрина" наркотического средства - героина, за которое перечислил денежные средства в сумме... рублей через киви-кошелек, после чего, получив сообщение с адресом "закладки", направился на бульвар Адмирала Ушакова, где под деревом обнаружил "закладку"-сверток из полимерного материала с героином, который убрал в боковой карман брюк, хотел направиться в сторону метро, но увидел приближающихся мужчин, понял, что это сотрудники полиции, испугался и стал убегать, но был задержан, а через некоторое время при понятых из кармана указанный сверток у него был изъят. Берсенев М.В. сообщал, что никакого физического воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось, показания давал добровольно, без давления со стороны следователя.

Из материалов дела усматривается, что допросы Берсенева М.В. в качестве обвиняемого, в ходе которого он давал признательные показания, подтверждая совершение им противоправных действий, проходили в присутствии адвоката, перед допросом ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ. Правильность изложения в протоколе допросов своих показаний именно с его слов, после ознакомления с ними, удостоверил наряду с адвокатом своими подписями, не имея замечаний либо дополнений.

Поскольку вышеуказанные протоколы допросов Берсенева М.В, которым судом 1-й инстанции была дана надлежащая оценка, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Кроме того, указанные показания осужденного подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, приведенных в приговоре.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о том, что он признательных показаний на следствии не давал, что протоколы его допросов составлены самим следователем, а он их только подписал, судебная коллегия находит неубедительными.

Помимо этого, судом проверялось заявление Берсенева М.В. о применении к нему физического воздействия со стороны сотрудников полиции М.а А.В. и Демина Д.С. при его задержании с наркотическим средством, а также утверждение о том, что сверток с героином ему был положен в карман брюк указанными свидетелями, которые не нашли своего объективного подтверждения и были опровергнуты как показаниями свидетелей, так и результатами проверки, проведенной СО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве, в ходе которой было вынесено постановление от 11 сентября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении о/у по ОВД ОНК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве М.а А.В. и Демина Д.С. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 286 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Утверждения осужденного о том, что при проведении его личного досмотра 02 июня 2017 года, в ходе которого у него был изъят сверток с героином, было допущено нарушение права на защиту, судебная коллегия находит несостоятельными. Данный довод являлся предметом проверки суда 1-й инстанции, который обоснованно признал его допустимым доказательством, указав, что он составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с требованием ст. 6 Федерального Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", ст. 13 Федерального закона РФ "О полиции", при этом Берсеневу М.В. и двум понятым разъяснились права, а также положения ст. 51 Конституции РФ, в протоколе имеются подписи участников процесса, пояснения Берсенева М.В. о том, что в свертке содержится наркотическое средство героин, которое он приобрел через закладку у незнакомой женщины по имени "Сабрина", в нем отсутствуют указания на заявленные Берсеневым М.В. какие-либо ходатайства, в том числе, о желании пригласить защитника, либо заявления о нарушении его прав.

Таким образом, вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний. Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных судом в основу приговора, не имеется.

Ссылка в жалобе на явку с повинной, как на незаконное доказательство, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку она не была положена судом в таком качестве в основу приговора.

Фактические обстоятельства установлены судом полно и правильно изложены в приговоре.

Проверив обоснованность предъявленного Берсеневу М.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, вопреки утверждению осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям с учетом установленных по делу обстоятельств: по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложены описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также квалифицирующих признаков.

Суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие квалифицирующего признака совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое объективное подтверждение, учитывая общую сумму похищенного имущества, которая составляет 20 000 рублей, материальное и имущественное положения потерпевшего, значимости имущества для потерпевшего и совокупность других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судом обоснованно установлено, что потерпевший Ф. Д.А. является собственником 2-х велосипедов, похищенных у него осужденным при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в связи с чем Ф. Д.А. обоснованно признан по делу потерпевшим.

Количество изъятого у Берсенева М.В. наркотического вещества свидетельствует о его крупном размере.

Вопреки утверждению осужденного, уголовное дело по ч.2 ст. 228 УК РФ возбуждено с соблюдением положений ст. 146 УПК РФ, при наличии к тому поводов и оснований, надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции и полномочий.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на положение норм уголовно-процессуального законодательства, согласно которым уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом суд не является органом уголовного преследования, он исследует доказательства, представляемые сторонами. То обстоятельство, что судом не просмотрена видеозапись по преступлению, связанному с кражей Берсеневым М.В. двух велосипедов Ф.а Д.А, изъятая в период предварительного расследования, не вызвана в судебное заседание и не допрошена в качестве свидетеля К.а, не установлено орудие преступления, с помощью которого Берсенев М.В. срезал замки при хищении велосипедов, не запрошена детализация смс-сообщений между абонентами, не сняты отпечатки пальцев с изъятого у осужденного свертка с веществом, не свидетельствует о нарушении закона, на правильность установления фактических обстоятельств дела и на выводы суда о виновности осужденного не влияет, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируем деянии. При этом, судебная коллегия отмечает, что судом был исследован протокол осмотра видеозаписи по преступлению, связанному с кражей Берсеневым М.В. двух велосипедов.

То обстоятельство, что с осужденным не проводилась проверка его показаний на месте "закладки" наркотического средства, т.е, как утверждает Берсенев М.В, не установлено место и способ приобретения наркотического средства, вопреки утверждению осужденного, также не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора, поскольку он осужден за незаконное хранение наркотического средства.

Указание в жалобе о том, что судебное разбирательство проводилось с применением к осужденному жестокого и унижающего человеческое достоинство обращения, выразившегося в содержании его во время судебных заседаний в металлической клетке, судебная коллегия находит несостоятельным, принимая во внимание, что Берсенев М.В. на момент рассмотрения данного дела являлся лицом, осужденным 22 мая 2018 года Гагаринским районным судом г. Москвы к наказанию в виде лишения свободы, в связи с чем находился в специально отведенном месте для лиц, содержащихся под стражей.

Суд 1-й инстанции назначил Берсеневу М.В. наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст.ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных, характеризующих его личность, всех смягчающих наказание обстоятельств, отраженных в приговоре, которыми признаны: положительная характеристика по месту жительства, явка с повинной, состояние здоровья осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание Берсенева М.В, суд обоснованно признал рецидив преступления, в связи с чем при назначении наказания учел, в том числе, требования ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом, проанализировав обстоятельства деяний, суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления Берсенева М.В. в условиях изоляции от общества, и назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал и с ними судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что назначенное Берсеневу М.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения осужденному наказания, для назначения иного наказания, для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционного представления о необходимости исключения из вводной части приговора указание на судимость по приговору Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года, поскольку на момент установления судом 1-й инстанции данных о личности Берсенева М.В. он был осужден за совершение преступления по указанному приговору.

С учетом сведений о наличии судимости у Берсенева М.В. по приговору Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года, судом 1-й инстанции ему было назначено окончательное наказание в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года в отношении Берсенева оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: