Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 ноября 2018 г. по делу N 10-20777/2018

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В,

при секретаре - Шайбаковой Л.К,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Зверевой А.В,

осужденного - Брояна М.С,

защитника - адвоката Саркисян Г.М,

потерпевшей - С.

представителя потерпевшей - С.

переводчика - Авдоева М.З,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Саргсяна Х.А. и Саркисян Г.М. на приговор Пресненского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2018 года, которым

Броян М. С,

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения Брояну М.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Брояну М.С. исчислен с 11 сентября 2018 года.

Зачтено время содержания его под стражей с 12 марта 2018 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Броян М.С. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено Брояном М.С. 03 марта 2018 года, в г.Москве, в отношении Сафонова П.В, в результате наезда Брояна М.С. на последнего на автомобиле, в результате чего Сафонову П.В. были причинены телесные повреждения, находящиеся в причинно-следственной связи с наступившей смертью Сафонова П.В, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Броян М.С. виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Саргсян Х.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному наказания, считая приговор несправедливым и необоснованным. Приводя ссылки на нормы действующего законодательства, автор жалобы обращает внимание на то, что при наличии в санкции уголовного закона наряду с лишением свободы других видов наказания, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано. Указывает на то, что осужденный свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство об особом порядке судебного производства, в суде потерпевшей заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с возмещением материального и морального вреда и примирением с Брояном М.С, несмотря на это суд постановилизлишне суровый приговор. Полагает возможным достижение цели исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима, принимая во внимание личность Брояна М.С, семейное положение и его критическое отношение к содеянному, смягчающие обстоятельства. Просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Саркисян Г.М. также

выражает несогласие с приговором суда в части назначения осужденному отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приводя нормы действующего законодательства, регулирующие вопрос назначения режима для отбывания лишения свободы, указывает дополнительно на то, что Броян М.С. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести по неосторожности, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, вину признал, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшей вред, имеет на иждивении малолетнего ребенка, родителей-пенсионеров, один из которых страдает тяжелым заболеванием, а также неработающую сестру. Полагает, что в приговоре не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения отбывания наказания именно в колонии общего режима. Просит приговор изменить, назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

В судебном заседании

осужденный Броян М.С,

адвокат Саркисян Г.М. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили изменить режим отбывания Брояном М.С. наказания с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Прокурор Зверева А.В. просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор - без изменения, полагая, что он является законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Потерпевшая Сафонова Л.А. и представитель потерпевшей Сафонов В.П, не согласившись с доводами жалоб, просили оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Разбирательство дела было проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым Броян М.С. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Брояну М.С. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Суд первой инстанции разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст.256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих постановлений, занесенных в протокол судебного заседания. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, вопреки доводам жалобы адвоката Саргсяня Х.А, не установлено.

Ходатайство потерпевшей Сафоновой Л.А. о прекращении уголовного дела в отношении Брояна М.С. в связи с примирением сторон так же было разрешено судом в установленном законом порядке, при этом суд не нашел оснований для его удовлетворения, мотивировав свои выводы, не согласится с которыми оснований не имеется. Суд апелляционной инстанции отмечает, что нормы ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не содержат в себе безусловного требования прекращения уголовного дела судом, решение вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности по указанному основанию является правом суда, а не его обязанностью. При принятии решения судом 1-й инстанции учтены все фактические обстоятельства дела, тяжесть совершенного Брояном М.С. преступления, его общественная опасность, совокупность данных о личности осужденного, а также положения ст.76 УК РФ.

При назначении наказания Брояну М.С. суд, исходя из положений ст.ст.43, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие судимости, данные о личности осужденного, в том числе, смягчающие обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение вреда потерпевшей, наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка, родителей-пенсионеров, один из которых страдает тяжелым заболеванием, а также неработающей сестры, и состояние здоровья Брояна М.С.

Обстоятельства, отягчающие наказание, по делу отсутствуют.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Брояна М.С. невозможно без реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64, 73, 76-2 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Свои выводы суд мотивировал и с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает назначенное Брояну М.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения назначенного наказания, для применения ст.ст. 64, 73, 76-2 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения вида и размера наказания, суд апелляционной инстанции также не находит.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции мотивировал свое решение о назначении Брояну М.С. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности осужденного не усматривает оснований для изменения режима отбывания Брояном М.С. наказания на колонию-поселение.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 года в отношении Брояна М. С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: