Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 10-20787/2018

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретаре Волковой Е.А,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю,

представителей заинтересованных лиц Дударевой Е.С. (по доверенности) и адвоката Густова И.В,

защитника обвиняемого Постригань А.Н. - адвоката Брайчевой А.Г,

а также с участием представителя потерпевшего Исакова М.А. (по доверенности)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ермошкина В.С, Постригань Е.Д, Постриганя В.А, Марченко А.Н. и адвоката Брайчевой в защиту обвиняемого Постриганя А.Н.

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 г, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока ареста, наложенного на имущество - объекты недвижимости, принадлежащие Постриганю В.А, Постригань Е.Д, Аракеловой Н.А, Палий Н.И, Марченко А.Н, Ермошкину В.С, Кядикову Э.М. и Кядиковой Н.В. на срок 1 месяц 30 суток, то есть по 27 ноября 2018 г. с запретом Управлению Росреестра по Московской области совершения регистрационных действий с арестованным имуществом.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело расследуется с 03 мая 2018 г. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, 30 июня 2018г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ в отношении Постриганя А.Н, которые соединены в одно производство.

С 28 ноября 2018 г. уголовное дело расследуется ГСУ СК России по Московской области.

По версии следствия, обвиняемый Постригань А.Н, являясь в период 2011-2013 годов Главой Клинского муниципального района Московской области, заведомо зная о выполнении строительных работ не в полном объеме и допущенных несоответствиях построенного объекта проектной документации, а также иных многочисленных недостатках при строительстве жилого дома в *, выдал разрешение на ввод дома в эксплуатацию, внеся в эти документы заведомо ложные сведения о готовности объекта, что причинил ущерб государству в сумме более 34 млн руб.

Потерпевшим по уголовному делу признана администрация г.о. Клин, представителем которой заявлен гражданский иск на сумму * руб.

По полученной в ходе следствия информации обвиняемым Постриганем А.Н. на средства от преступной деятельности приобретал объекты недвижимости на свое имя лично, на имя своих близких родственников и друзей и иных лиц, в том числе супруги Постригань Е.Д, сына Постригань В.А, а также Аракеловой Н.А, Палий Н.И, Марченко А.Н, Ермошкина В.С, Кядикова Э.М, Кядиковой Н.В.

17 августа 2018 г. постановлением Клинского городского суда Московской области по ходатайству следствия разрешено наложение ареста на заявленное в ходатайстве недвижимое имущество указанных лиц. Срок действия ареста указанного имущества продлевался судом, последний раз постановлением Клинского городского суда Московской области от 22 августа 2018 г. на 11 суток, то есть по 28 сентября 2018 г.

Следователь обратился с ходатайством в Бабушкинский районный суд г. Москвы о продлении срока наложения ареста недвижимое имущество на время предварительного следствия по делу - по 27 ноября 2018 г, указывая, что основания для применения этой меры до настоящего времени не отпали, поскольку по полученной следствием информации указанные лица занимались решением вопросов по выводу государственных земель в частную собственность, оформленные на этих лиц объекты недвижимости приобретались ими в собственность за счет средств, полученных в результате преступных действий Постриганя А.Н и денежные средства, полученные в результате данных преступных действий, поэтому указанное имущество может быть отчуждено в пользу других лиц, что затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного решения в части гражданского иска, поскольку данная мера процессуального принуждения необходима для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, обеспечения прав и законных интересов лица, потерпевшего от преступления, реализации назначения уголовного судопроизводства.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 г. ходатайство следователя удовлетворено, срок ареста имущества в виде указанных объектов недвижимого имущества, принадлежащих обвиняемому и вышеназванным лицам продлен на период, установленный для предварительного расследования, то есть по 27 ноября 2018 г. с ранее установленными запретами и ограничениями.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Брайчева А.Г. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, в связи с нарушением процессуальных прав заинтересованных лиц, которые не были своевременно извещены о дате и времени судебного заседания; кроме этого, полагает, что несоставление протокола следственного действия о наложении ареста на указанные земельные участки является безусловным основанием полагать, что арест на имущество не наложен, а потому рассмотрение вопроса о разрешении судом продления срока несуществующего ареста считает противоречащим требованиям ст. 115-1 УПК РФ; также указывает на нарушение судом принципа презумпции невиновности Постриганя А.Н, выразившееся в том, что суд при рассмотрении оспариваемого вопроса исходил из доказанности вины Постриганя в причинении государству материального ущерба на сумму не менее * руб.; считает, что суд не проверил доводы следствия об афиллированности к Постриганю приведенных в постановлении лиц, чья собственность незаконно арестована; а ссылка в ходатайстве на результаты оперативно-розыскной деятельности не были оценены судом с точки зрения их достоверности и соответствия требованиям закона; кроме этого защитник считает несоразмерным сумму предъявленных исковых требований стоимости арестованного имущества. Приведенные выше доводы адвокат считает основанием для отмены судебного решения и направления ходатайства следователя на новое судебное разбирательство.

Представитель Ермошкина по доверенности адвокат Густов И.В. в своей апелляционной жалобе, оспаривая судебное решение, указывает, наложение ареста на имущество Ермошкина не отвечает критериям соразмерности и обоснованности по заявленному иску; полагает, что суд преждевременно принял решение о продлении срока ареста, поскольку Еромошкин обжаловал решение суда о наложении ареста на его имущества и результаты рассмотрения его жалобы еще не были известны; кроме того, адвокат считает, что суд не убедился в достоверности сведений о том, что Ермошкин приобрел и оформил в собственности земельные участки за счет денежных средств, полученных в результате преступных действий обвиняемого Постриганя А.Н.; также обращает внимание на отсутствие протокола о наложении ареста на недвижимое имущество, что по мнению адвоката, является препятствием для рассмотрения вопроса о продлении срока ареста и, как следствие, влечет признание такого судебного решения не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ.

Представитель Постригань Е.Д. Дударева Е.С. свои апелляционные доводы мотивирует тем, что Постригань Е.Д. как заинтересованное лицо не было извещено о рассмотрении судом ходатайства следователя, чем был нарушены ее права; считает, что суд принял оспариваемое постановление без выяснения обстоятельств его наложения следователем путем составления соответствующего протокола; кроме того указывает на незаконность наложения ареста на ? доли Постригань Е.Д. в четырех из 9 объектов принадлежащего ей недвижимого имущества, а также на квартиру, являющуюся единственным жильем Постригань; считает неустановленными судом обстоятельства несения Постригань Е.Д. материальной ответственности за обвиняемого, а также обстоятельства происхождения арестованного у Постригань Е.Д. имущества, которое преступным не является; считает стоимость арестованного имущества несоразмерным иску и указывая на отсутствие доказательств обоснованности продления ареста именно имущества Постригань Е.Д, просит отменить судебное постановление и отказать в ходатайстве следователя.

В защиту интересов Постриганя В.А. - представитель по доверенности Дударева Е.С. в своей жалобе указывает аналогичные приведенным выше доводы, отмечая нарушение процессуальных прав Постриганя на участие в судебном заседании суда первой инстанции; отсутствие протокола наложения ареста на недвижимое имущество; игнорирование судом требований ст. 115 и 115-1 УПК РФ, что по мнению представителя, является самостоятельным основанием для отмены судебного решения в отношении Постригань В.А.

В своей апелляционной жалобе заинтересованное лицо Марченко А.Н. также просит об отмене судебного постановления, мотивируя тем, что он был лишен возможности защищать свои права в суде, поскольку не уведомлялся судом о рассмотрении оспариваемого вопроса; считает формальным подход суда к рассмотрению ходатайства; указывает на отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств его афиллированности; считает несоразмерным стоимость арестованного имущества и материальных претензий к обвиняемому Постриганю; утверждает, что обоснованность доводов следствия о необходимости продления срока ареста его имущества, в том числе квартиры, являющейся его единственным жильем, судом не проверялась, что указывает на незаконность и необоснованность решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ при решении вопроса о наложении ареста на имущество подозреваемого или обвиняемого, а также на имущество, находящееся у иных лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого (обвиняемого), суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял соответствующее решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество иных лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Исходя из требований ч. 6 указанной нормы, при решении вопроса о продлении срока ареста, наложенного на имущество иных лиц, орган, в производстве которого находится уголовное дело, а также суд обязаны обеспечить соблюдение разумного срока применения данной меры процессуального принуждения в отношении имущества лиц, не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми.

Данные положения закона обязывают суд, как при решении вопроса о наложении ареста на имущество, так и при решении вопроса о продлении срока ареста на имущество, проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на принадлежность имущества, подлежащего аресту, обвиняемому либо сведения о том, что имущество, находящееся у других лиц, получено в результате преступных действий обвиняемого.

С учетом того, что в ходе производства предварительного расследования могут быть получены новые данные, свидетельствующие о принадлежности арестованного имущества иным лицам, суду при рассмотрении вопроса о продлении срока ареста на имущество необходимо выяснять, какие дополнительные сведения получены в ходе расследования.

Между тем, указанные требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

Суд, принимая решение о продлении срока ареста на принадлежащие Постригань Е.Д, Аракеловой Н.А, Палий Н.И, Марченко А.Н, Ермошкину В.С, Кядикову Э.М. и Кядиковой Н.В. объекты недвижимости, исходил из того, что эти объекты были приобретены на денежные средства, полученные от преступной деятельности Постриганя А.Н.

Вместе с тем, каких-либо документально подтвержденных данных, свидетельствующих об обоснованности таких выводов суда, представленные материалы дела не содержат.

Напротив, представителем по доверенности Дударевой Е.С. представлены документы о том, что арестованное у Постриганя В.А. имущество было приобретено им на заемные средства в 2017 г, тогда как расследуемые в настоящее время обстоятельства, имели место в период 2011-2013 г.г, иного периода преступной деятельности обвиняемому Постриганю А.Н. не инкриминировано.

Таким образом, как это следует из протокола, вопросы принадлежности имущества, его объеме, равно как и вопросы нахождения имущества, полученного в результате преступных действий обвиняемого у иных лиц, судом не выяснялись.

Соответствующие сведения, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя, в судебном заседании не исследовались.

Кроме этого, суд не установилсоразмерность причиненного Постриганем А.Н. ущерба стоимости арестованного имущества у других лиц, а выводы суда о том, что эти обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя прямо противоречат требованиям закона.

Так, по смыслу закона, при проверки обоснованности ходатайства органа следствия о сохранении ареста имущества для обеспечения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска суду надлежит учитывать, что стоимость арестованного имущества не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией Особенной части УК РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу.

Как следует из материалов дела, гражданский иск по делу заявлен на сумму * руб, а суд продлил срок ареста имущества стоимостью в разы превышающей размер исковых требований и причиненного ущерба.

Также заслуживают внимания и доводы авторов жалоб в защиту Постригань Е.Д. и Марченко А.Н. относительно того, что аресту подвергнуто, в том числе имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Как правильно указано авторами апелляционных жалоб, суд при вынесении постановления, не мотивировал должным образом принятое решение, не проверил наличие по делу оснований, указанных в ч. 1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ для продления действия указанной меры процессуального принуждения.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются существенными, повлияли на постановление законного и обоснованного решения, они не устранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку вышеописанные обстоятельства нуждаются в установлении и проверке судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям законности, и оно подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, в ходе которого необходимо обеспечить явку в суд всех заинтересованных лиц, надлежит проверить и оценить все доводы участников процесса с учетом представленных сторонами документов, после чего принять законное и обоснованное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 г. о продлении срока ареста недвижимого имущества, принадлежащего Постриганю В.А, Постригань Е.Д, Аракеловой Н.А, Палий Н.И, Марченко А.Н, Ермошкину В.С, Кядикову Э.М. и Кядиковой Н.В. на срок 01 месяц 30 суток, а всего до 03 месяцев 10 суток, то есть по 27 ноября 2018 г. - отменить, направить материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий