Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 сентября 2018 г. по делу N 10-20821/2018

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре Лысенкове Н.А., с участием прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры г. Москвы Соболева Д.В., обвиняемого Пархоменко И.А., защитника обвиняемого Пархоменко И.А. - адвоката Гаека С.В., представившего ордер N *** от *** г. и удостоверение N ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гаека С.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года, которым

Пархоменко И.А, ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 20 ноября 2018 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в рамках возбужденного *** *** г. уголовного дела N *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, соединенного в последствии в одно производство с иными уголовными делами, возбужденными по аналогичным преступлениям, срок предварительного следствия по которому неоднократно продлевался, и последний раз *** г. был продлен уполномоченным должностным лицом до *** г, старший ***, с согласия уполномоченного должностного лица обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Пархоменко И.А, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 20 ноября 2018 года.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд продлил срок содержания под стражей обвиняемой Пархоменко И.А. на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 20 ноября 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гаек С.В, подробно приводя содержание обжалуемого судебного решения, указывает, что объективных данных, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания его подзащитной под стражей, не имеется. Отмечает, что по настоящему уголовному делу, вплоть до *** г. потерпевшая *** С.А. не заявляла о том, что на нее, либо иных сотрудников организации оказывалось давление с целью изменения ими своих показаний. Считает, что по делу следственным органом была допущена волокита, так как с момента избрания Пархоменко И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, с ней не было проведено ни одного следственного действия. Кроме того, отмечает, что каждый раз, обращаясь в суд с ходатайством о продлении Пархоменко И.А. срока содержания под стражей, следователь указывает одни и те же обстоятельства в обоснование заявленного им ходатайства. Отмечает, что преступление в совершении которого обвиняется Пархоменко И.А. было совершено в *** г, в связи с чем, у его подзащитной было достаточно времени, чтобы скрыться от следствия и суда. Однако, она этого не сделала, более того, явилась к следователю по первому вызову. Считает, что в представленных документах не имеется доказательств, подтверждающих, что его подзащитной оказывалось какое-либо давление на иных участников уголовного судопроизводства, равно как не имеется доказательств тому, что она скрывалась от органов предварительного следствия, пыталась продолжить заниматься преступной деятельностью. На основании изложенного, полагая, что суд дал неверную оценку исследованным материалам и принял необоснованное решение в отношении Пархоменко И.А, просит постановление суда отменить, изменив обвиняемой меру пресечения на домашний арест.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции обвиняемая Пархоменко И.А. и ее защитник - адвокат Гаек С.В. полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Прокурор Соболев Д.В, не согласившись с доводами защиты, просил постановление Преображенского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении Пархоменко И.А. срока содержания под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Пархоменко И.А. *** г. была задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ, суд обоснованно указал в постановлении, что Пархоменко И.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, против собственности, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в настоящее время устанавливается ее причастность к совершению иных аналогичных преступлений, что в совокупности с данными о ее личности, в том числе, дает все основания полагать, что в случае изменения ей меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, она может повлиять на ход предварительного расследования, оказав давление на потерпевшую и свидетелей, а также скрыться от органов предварительного следствия, чем воспрепятствует производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Пархоменко И.А. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он, вопреки доводам жалобы, основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении ей срока содержания под стражей, в том числе заявлением потерпевшей, в котором она просит применить к обвиняемой меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, опасается, что Пархоменко И.А. может оказать давление на сотрудников ***, протоколом очной ставки между Пархоменко И.А. и свидетелем *** Г.В, в котором он прямо указывает, что обвиняемая инструктировала его по поводу дачи показаний сотрудникам органов внутренних дел и иными материалами, представленными следователем в обоснование заявленного следователем ходатайства.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, которые были исследованы в ходе судебного следствия, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемой Пархоменко И.А. в совершении инкриминированного ей преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о ее причастности к совершению данного деяния.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о ее личности и тяжесть предъявленного ей обвинения. Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом в ходе судебного заседания были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания Пархоменко И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам апелляционной жалобы, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, и следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения в виде заключения под стражу избирается лицам, подозреваемым либо обвиняемым в совершении преступления не только в целях обеспечения их личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с их стороны оказания воспрепятствования производству по делу, в том числе и с целью предупреждения возможного оказания ими давления на иных участников уголовного судопроизводства.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Пархоменко И.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения Пархоменко И.А. на иную, не связанную с лишением свободы, поскольку обстоятельства, по которым Пархоменко И.А. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Признавая постановление суда в отношении Пархоменко И.А. отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Пархоменко И.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: