Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 10-20843/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И,

при секретаре Галинниковой О.В,

переводчике Кулуеве А.Р,

с участием прокурора Моренко К.В,

осужденного Эгембердиева Ч.М,

защитника адвоката Подхватилина В.М, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Щетининой В.А. и жалобы обвиняемого Эгембердиева Ч.М. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 20 августа 2018 года, которым

Эгембердиев Ч.М, ***,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера пресечения осужденному Эгембердиеву Ч.М. - заключение под стражу, оставлена без изменения.

Приговором постановлено направить Эгембердиева Ч.М. в колонию-поселение под конвоем в соответствии со ст.ст.75, 76 УИК РФ.

Срок отбывания наказания Эгембердиеву Ч.М. исчислен с 20 августа 2018 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени предварительного содержания Эгембердиева Ч.М. с 3 марта 2018 года до вступления приговора в законную силу, с применением положений п. "в" ч.3.1, ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, мнение прокурора Моренко К.В, объяснения осужденного Эгембердиева Ч.М, защитника адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционных представления и жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Эгембердиев Ч.М. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Приговор постановлен в порядке ст.316 УПК РФ.

Согласно приговору, преступление Эгембердиев совершил в г. Москве при следующих обстоятельствах.

3 марта 2018 года Эгембердиев, управляя автомобилем "***" ***, следовал задним ходом по *** города ***. Не соблюдая необходимых мер предосторожности и невнимательно относясь к дорожной обстановке, Эгембердиев нарушил п.п. 1.3, 1.5, 2.5, 2.6, 8.12, 10.1, 17.4 Правил дорожного движения, вследствие чего наехал на находящегося сзади его автомашины пешехода Н.Л.Ф, которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Щетинина В.А, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает, что суд неправильно назначил дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, в то время, когда это наказание заключается в запрещении заниматься определенной деятельностью, то есть в данном случае, деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Просит в этой части изменить приговор.

В апелляционной жалобе обвиняемый Эгембердиев Ч.М, не соглашаясь с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым и несправедливым.

Указывает, что он искренне раскаивается в содеянном, суд же не учел все смягчающие по делу обстоятельства и не принял во внимание, что он возместил потерпевшему причиненный вред. Обращает внимание на то, что он является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся мать и сестра, имеющая заболевания сердца, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, совершил преступление средней тяжести по неосторожности. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд считает приговор подлежащим изменению по доводам представления прокурора. В остальной же части суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора и считает его справедливым.

Вина осужденного Эгембердиева Ч.М. в совершении преступления установлена материалами дела, и его действиям суд дал правильную юридическую оценку.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом не допущено.

Как видно из уголовного дела, обвиняемый Эгембердиев Ч.М. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего адвоката и после консультации с ним.

Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение дела в особом порядке проведено с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

Что же касается доводов жалобы о несправедливости назначенного наказания, то они не подлежат удовлетворению.

Как следует из приговора, наказание Эгембердиеву Ч.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд подробно исследовал обстоятельства, характеризующие личность осужденного, принял во внимание его возраст, признание им вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, факт того, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, что имеет на иждивении мать и сестру-инвалида, и что по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Однако, несмотря на эти обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о назначении виновному наказания в виде лишения свободы и подробно изложил мотивировку своих выводов, которая является верной.

Суд также не нашел оснований для применения к Эгембердиеву положений закона об условном осуждении, или же назначения ему наказании ниже низшего предела, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, и пришел к правильному выводу о возможности исправления виновного только в условиях изоляции от общества.

Назначенное судом наказание является справедливым и соразмерным содеянному и оснований для его смягчения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, как правильно отмечает автор апелляционного представления, суд допустил ошибочную формулировку при назначении осужденному дополнительного наказания, лишив его права управления транспортным средством, в то время, когда следовало бы лишить Эгемберидиева права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В этой части приговор следует изменить и допущенную судом неточность устранить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тверского районного суда г. Москвы от 20 августа 2018 года в отношении Эгембердиева Ч.М. изменить, назначить Эгембердиеву Ч.М. дополнительное наказание в виде права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий